дело № 2-1786/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием прокурора ФИО5, представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО4, представителя ответчика по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3, при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашидова Р.Х. к Васильеву П.В., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмущении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по встречному иску Васильева П.В. к Рашидову Р.Х. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Рашидов Р.Х. обратился в суд с иском к Васильеву П.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором после неоднократного уточнения исковых требований л.д. 4, 60-61, 95) просит:
- взыскать с Васильева П.В. в его пользу материальный ущерб в размере Номер обезличен.;
- взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Номер обезличен руб.;
- взыскать с ответчика Васильева П.В. компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен руб., возврат госпошлины - Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Заявленные требования Рашидов Р.Х. мотивировал тем, что Дата обезличена года в 23 часа 30 мин. на 1496 ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащего Васильеву П.В., который двигался со стороны г.Уфа в направлении г. Челябинск, и из-за несоблюдении дистанции, допустил столкновение с движущейся впереди попутной автомашиной марки Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен под управлением ФИО9 От столкновения ответчик потерял контроль над управлением своей автомашиной и допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен с прицепом гос.рег.знак Номер обезличен под его - Рашидова Р.Х. управлением. На момент ДТП в его автомашине находился также его сын Рашидов Д.Р.
Из-за неисправности автомашины в результате ДТП, для проезда к месту жительства истец и его сын были вынуждены воспользоваться: услугами такси для проезда до пос.Курасково - Номер обезличен руб., железнодорожным транспортом Дата обезличена года, о чем свидетельствуют проездные документы за Номер обезличен на сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. Эвакуация автотранспорта истца составила Номер обезличен руб. На день рассмотрения судом исковых требований ответчиком добровольно возмещен ущерб за услуги такси - Номер обезличен руб., за проезд железнодорожным транспортом - Номер обезличен руб., на эвакуацию автомобиля - Номер обезличен руб. В связи с чем, суммы этого ущерба Рашидов Р.Х. просит исключить из исковых требований по основному иску.
Однако, по утверждению Рашидова Р.Х. он понес также иные убытки по вине ответчика Васильева П.В. на сумму Номер обезличен руб.
Так, согласно справки-выписки из похозяйственной книги Номер обезличен, лицевой счет Номер обезличен, выданной Администрацией муниципального образования Садовского сельского поселения он имеет подсобное хозяйство - пчелосемьи в количестве 56 семей, земельный участок 0,22 га. Из-за полученной в результате ДТП травмы он не имел физической возможности обслуживать подсобное хозяйство и вынужден был заключить договора на оказание услуг по обслуживанию хозяйства.
С ФИО10 был заключен договор о доставке заказчика с пчеловодным инвентарем, ульев из пасеки и по окончании сезона в ..., о чем свидетельствует договор от Дата обезличена года, акт выполненных работ от Дата обезличена года и акт приема-передачи денежных средств от Дата обезличена года, всего на общую сумму Номер обезличен руб.
С ФИО11 был заключен договор о перевозке меда из ... района ... в ... с заездом в .... Согласно акту приема-передачи денежных средств от Дата обезличена года расходы на грузовые перевозки составили - Номер обезличен руб.
В доказательство того, что торговля медом осуществлялась действительно в ... предоставляется договор о предоставлении торгового места Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ООО «ФИО26» и Рашидовым Р.Х., а также кассовые чеки об оплате за торговое место на рынке. Сумма составила Номер обезличен руб., услугами по договору предоставления торгового места реально Рашидов Р.Х. воспользоваться не мог в связи с ДТП.
Кроме того, в связи с расследованием ДТП он был вынужден совершить дополнительные поездки в г.Уфу, в связи с чем понес расходы на сумму Номер обезличен руб.
Страховая компания отказывается возместить дополнительные расходы истцу.
Также, как указывает Рашидов Р.Х., в результате ДТП он получил закрытый оскольчатый косой перелом грудины. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что судмедэкспертиза не сразу смогла определить диагноз, ему пришлось неоднократно проходить рентгенограмму, что нарушает установленный норматив годового профилактического облучения. В связи с чем, причиненный моральный вред Рашидов Р.Х. оценивает в Номер обезличен руб.
Поскольку для защиты своих прав он обращался за консультацией в Ульяновскую областную коллегию адвокатов, где консультация ему стоила Номер обезличен руб., а также заключил договор на оказание услуг с юридической фирмой в г.Уфе на сумму Номер обезличен руб., то просит о взыскании этих расходов также с ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований Рашидова Р.Х., Васильев П.В. предъявил встречный иск л.д.83), в котором просит взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., а также расходы по оплате госпошлины - Номер обезличен руб.
В обоснование своих требований Васильев П.В. указал, что Дата обезличена года произошло ДТП в результате не соблюдения им - Васильевым П.В. дистанции до движущегося впереди транспортного средства. В результате столкновения с автомобилем Рашидова Р.Х. ему был причинен вред здоровью, которые по его мнению подлежат компенсации Рашидовым Р.Х. на основании статей 151, 1100 ГК РФ, поскольку требование о компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит удовлетворению независимо от того, виновен или нет владелец источника повышенной опасности. Причиненный моральный ущерб Васильев П.В. оценивает в Номер обезличен руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 предъявленные Рашидовым Р.Х. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просил в удовлетворении встречных требований Васильева П.В. отказать, считая, что последним не доказан факт причинения вреда здоровью.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила удовлетворить встречные исковые требования Васильева П.В. Также суду пояснила, что вина Васильевым В.П. в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена года с участием автомобиля под управлением истца не оспаривается. Однако считает, что в связи с причинением вреда здоровью Васильеву П.В., независимо от его вины в ДТП, подлежит возмещению компенсация морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований Рашидова Р.Х. отказать, поскольку ответственность Васильева П.В. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», следовательно за возмещение вреда истец должен обращаться в страховую компанию, где застрахована ответственность виновника ДТП. Васильевым П.В. добровольно возмещены расходы истца за услуги такси в размере Номер обезличен руб., за железнодорожный проезд - Номер обезличен руб., на эвакуацию автомобиля - Номер обезличен руб. Считает, что Рашидовым Р.Х. не представлены доказательства причинения вреда здоровью. В материалах административного дела не указано о причинении вреда здоровью истцу, за медицинской помощью после ДТП и в ближайшие дни после ДТП он не обращался. Истец обратился за медицинской помощью лишь Дата обезличена года, в то время как ДТП произошло Дата обезличена года. В Акте судебно-медицинского освидетельствования лишь допускается, а не утверждается факт причинения вреда здоровью Рашидову Р.Х. Требование истца о взыскании расходов по договорам о перевозке меда и пчеловодного инвентаря также считает незаконным и необоснованным, так как истцом не доказан факт причинения вреда здоровью ответчиком, причинно-следственная связь между этими убытками и виновными действиями ответчика.
Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве ЗАО «СГ Спасские ворота» суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Васильева П.В. и о частичном удовлетворении исковых требований Рашидова Р.Х. в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена года в 23 час. 30 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО9, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен Рашидова Р.Х., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, и Васильева П.В., управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, постановлению по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Васильевым П.В. п.9.1 Правил дорожного движения РФ.
Вина в совершении административного правонарушения Васильевым П.В. оспорена не была. В ходе судебного разбирательства ответчик Васильев П.В. и его представитель ФИО3 вину Васильева П.В. в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривали.
Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика, допустившего нарушение п. 9.1 ПДД, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП ответчик Васильев П.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца Рашидова Р.Х. в причинении вреда истцу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Васильева П.В. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
В связи с изложенным, требование Васильева П.В. о взыскании с Рашидова Р.Х. морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не основано на законе и не может быть удовлетворено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» пункте 25 абз. 3 разъяснил, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Поскольку вина в результате дорожно-транспортного происшествия установлена лишь в действиях ответчика Васильева П.В., то он права на возмещение за счет Рашидова Р.Х. вреда, причиненного здоровью в результате взаимодействия двух источников помещенной опасности, и в частности компенсации морального вреда не имеет.
Вместе с тем, установленная судом совокупность вышеуказанных обстоятельств: факта дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Васильева П.В., не является достаточной для возложения на ответчика расходов истца по заключенным последним договорам на оказание услуг по обслуживанию хозяйства и по доставке меда в ... для его реализации, заключенным с ФИО10 и ФИО11, а также по оплате торгового места на с/х рынке ООО «ФИО26».
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Судом не установлено, а истцом не доказано основание возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков, понесенных в связи с оказанием истцу услуг по обслуживанию хозяйства и по доставке меда в ... для его реализации, а также по оплате торгового места на с/х рынке ООО «Приморский сельскохозяйственный рынок ...» всего в сумме Номер обезличен руб.
В обоснование своих требований Рашидов Р.Х. сослался на необходимость заключения этих договоров в связи с состоянием здоровья, невозможностью по состоянию здоровья самому обслуживать подсобное хозяйство - пчелосемьи.
Однако из материалов дела об административном правонарушении, и в частности Акта Номер обезличен судебно-медицинского освидетельствования следует, что Рашидов Р.Х. на стационарном или амбулаторном лечении не находился, хотя ему было рекомендовано ношение корсета в течение одного месяца.
Также в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт, составленный ИДПС ГАИ ОВД по МО «...» лейтенантом милиции ФИО16 от Дата обезличена года, в соответствии с которым, находясь на дежурстве с 8.00 часов до 20.00 часов Дата обезличена года, поступило сообщение от дежурного по ОВО, что в ФИО28 ЦРБ обратился гражданин Рашидов Р.Х. с телесными повреждениями, полученными Дата обезличена года на ... в связи с ДТП, и гражданину Рашидову Р.Х. было назначено амбулаторное лечение. Но Рашидов Р.Х. после оказания помощи уехал на работу в ... области, где он работает вахтовым методом и поэтому опросить Рашидова Р.Х. не представилось возможным.
ФИО17, проживающая в ..., ..., ..., в своем объяснении от Дата обезличена года пояснила, что в начале августа 2009 года им позвонил ее зять Рашидов Р.Х. и сказал, что попал в ДТП в Республике Башкортостан возле г.Уфы. Числа 4 или 5 августа он приехал домой на поезде и через несколько дней обратился в ... ЦРБ, а Дата обезличена года он на другой машине Номер обезличен гос.номер Номер обезличен уехал в ... области и до настоящего времени не приезжал.
В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что заключение истцом Рашидовым Р.Х. договоров с гражданами на оказание ему услуг по обслуживанию хозяйства и по доставке меда в ... для его реализации, а также по оплате торгового места на с/х рынке ООО «ФИО26», было личной инициативой истца и не связано с противоправным поведением ответчика при дорожно-транспортном происшествии.
В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют и представленные самим же истцом: договор о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном розничном рынке л.д.15-16), товарные и кассовые чеки о приобретении торгового места в Приморском сельскохозяйственном рынке 3, 4 и Дата обезличена года на торговлю медом. Данными торговыми местами, оплаченными всего в сумме Номер обезличен руб. л.д.33-38) истец воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у него убытков от не использования торговых мест, и более того, указывает на то, что Рашидов Р.Х. продолжал активную деятельность, работал.
Отсутствуют у суда основания и для вывода о том, что имеется причинно-следственная связь между ДТП, имевшим место Дата обезличена года и убытками истца в связи с заключением последним договоров на оказание услуг по перевозке и доставке.
Как выше указано у Рашидова Р.Х. имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем он поступил, то есть не заключать договора перевозки и оказания услуг автоперевозки, заключающейся в его доставке с пчеловодным инвентарем на весь день на пассику и обратно, доставке ульев, доставке троих пассажиров с багажом - личными вещами и медом из пасеки в ... и Санкт-Петербург, или заключить такие договора на других условиях.
Таким образом, осуществляя свой выбор, Рашидов Р.Х. проявлял свободу в своих действиях, и данное обстоятельство толкуется судом как отсутствие прямой причинной связи. По мнению суда, что основано на доводах истца о торговле им медом, выше названные договора были заключены им для извлечения прибыли, что по существу в конечном итоге получил истец, осуществляя торговлю продуктом пчеловодства - медом на сельскохозяйственном рынке в ....
В опровержение сделанного судом вывода истцом и его представителем не представлено суду никаких доказательств, хотя обязанность по доказыванию, установленная ст. 56 ГПК РФ, была разъяснена истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству Дата обезличена года, полученном Рашидовым Р.Х. согласно почтовому уведомлению Дата обезличена года.
В связи с изложенным у суда нет законных оснований для возложения на ответчика расходов истца в размере Номер обезличен руб., понесенных в связи с оказанием истцу услуг по обслуживанию хозяйства и по доставке меда в г.Москву и г.Санкт-Петербург для его реализации, а также по оплате торгового места на с/х рынке.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на услуги такси в размере Номер обезличен руб., за проезд железнодорожным транспортом - Номер обезличен руб., на эвакуацию автомобиля - Номер обезличен руб., подтвержденные платежными документами, поскольку, что не оспаривалось сторонами по делу, указанные расходы истца возмещены ответчиком в полном объеме, что также подтверждается расходным кассовым ордером о денежном переводе ответчиком истцу денежной суммы в размере Номер обезличен руб. л.д.52).
Вместе с тем, в обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом представлены проездные документы на имя Рашидова Р.Х. на поезд: 1) ... в сумме Номер обезличен руб. л.д.43); ... в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. л.д.44); ... в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. л.д.46), то есть всего на сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Таким образом, ответчиком не возмещенными остались расходы истца на проезд железнодорожным транспортом в связи ДТП и его расследованием в административном порядке в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. (из расчета: 1) Номер обезличен руб. (добровольно уплачено ответчиком) - Номер обезличен руб. (эвакуация автомобиля) - Номер обезличен руб. (услуги такси) = Номер обезличен руб. (уплачено ответчиком в счет возмещения истцу транспортных расходов); 2) Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. (транспортные расходы истца, подтвержденные платежным документом) - Номер обезличен руб. (добровольно возмещенные ответчиком транспортные расходы истца) = Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.).
Следовательно, истец имеет право на возмещение ответчиком Васильевым П.В. расходов на проезд, понесенные в связи с ДТП. В соответствии с Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда РФ и арбитражного суда), утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 года № 245 (с изменениями от 2 марта 1993 года 4 марта 2003 года) проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается потерпевшим на основании проездных документов, но не свыше по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне; по шоссейным или грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортном общественного пользования (кроме такси).
Поэтому, с Васильева П.В. в пользу Рашидова Р.Х. следует взыскать транспортные расходы в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Транспортные расходы Рашидова Д.Р. - сына истца, понесенные в связи ДТП, подтвержденные проездным документом, в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. л.д.45), по иску Рашидова Р.Х. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства Рашидов Р.Х. не наделен правом обращения в суд с иском к интересах другого гражданина - Рашидова Д.Р., что не исключает право последнего на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Иные доказательства в подтверждение причиненного материального ущерба в размере всего Номер обезличен руб., согласно уточненному иску Рашидова Р.Х., поданному в суд Дата обезличена года, истец и его представитель суду не представили, тем самым не выполнив обязанность по доказыванию размера причиненного материального вреда.
Таким образом, с учетом выше приведенных обстоятельств и сделанных судом выводов, в удовлетворении исковых требований Рашидова Р.Х. о взыскании с ЗАО «СГ Спасские ворота» материального ущерба в размере Номер обезличен руб., и о взыскании с Васильева П.В. материального ущерба в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. следует отказать.
Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с Актом № 819 от 16 сентября 2009 года Рашидову Р.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.
Как следует из названного акта у Рашидова Р.Х. имеется закрытый оскольчатый перелом тела грудины, и он мог быть получен в результате ДТП, при ударе областью грудины о руль автомобиля.
У суда, вопреки ничем необоснованным доводам представителя ответчика, не имеется оснований не доверять данному акту, поскольку экспертиза назначалась при производстве по делу об административном правонарушении, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Рашидова Р.Х. о взыскании с ответчика Васильева П.В. компенсации морального вред подлежат удовлетворению частично в сумме Номер обезличен руб. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуется требованиями разумности и справедливости. Доказательств материального положения ответчика Васильева П.В., которое могло бы повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере Номер обезличен руб. (Номер обезличен руб. за консультацию в октябре 2009 года и Номер обезличен руб. (услуги представителя при рассмотрении настоящего дела), подтвержденных платежными документами л.д. 39, 40, 42). При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления и уточнений, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере Номер обезличен руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Рашидовым Р.Х. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере Номер обезличен руб. (абз. 2 п. 1 ч. 1 и абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Рашидова Р.Х. к Васильеву П.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева П.В. в пользу Рашидова Р.Х. транспортные расходы в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате госпошлины - Номер обезличен руб., всего Номер обезличен (Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
В остальной части исковых требований Рашидова Р.Х. к Васильеву П.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Рашидова Р.Х. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Васильева П.В. к Рашидову Р.Х. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: