дело № 2-655/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием прокурора ФИО13, истца Загидуллина Р.Р., представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5, ответчика Рыбакова А.В., представителя ответчика Рыбакова А.В. по доверенности Номер обезличенк-545 от Дата обезличена года ФИО4, представителя ОАО «СОГАЗ» по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3, при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах Загидуллина ФИО14, по иску Загидуллина ФИО15 к Рыбакову ФИО16, открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по встречному иску Рыбакова ФИО17 к Загидуллину ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы РБ обратился в суд с иском в интересах Загидуллина Р.Р. к Рыбакову А.В., в котором просит взыскать с ответчика Рыбакова А.В. в пользу Загидуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб.
Загидуллин Р.Р. обратился с самостоятельными требованиями к Рыбакову А.В. и ОАО «СОГАЗ», в которых после неоднократного уточнения исковых требований л.д. 98-99, 119-120, 230-232) просит:
- взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу расходы на лечение, приобретение лекарств на сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.; расходы на предстоящее санаторно-курортное лечение - Номер обезличен руб.; утраченный заработок за период с августа 2008 года по август 2010 года в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.;
- взыскать с ОАО «СОГАЗ», а в выплате, превышающей страховую сумму, субсидиарно с ответчика Рыбакова А.В. в его пользу причитающиеся платежи в счет компенсации утраченной профессиональной трудоспособности (утраченный заработок) за три года, начиная с сентября 2010 года по августа 2013 года единовременно в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке при повышении стоимости жизни;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к профессии;
- взыскать с ответчика Рыбакова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб.;
- взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя - Номер обезличен руб., услуги нотариуса - Номер обезличен руб., копирование документов - Номер обезличен руб.
В судебном заседании истец Загидуллин Р.Р. от исковых требований к Рыбакову А.В., ОАО «СОГАЗ» в части взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к профессии отказался. Определением суда от Дата обезличена года принят отказ истца от указанной части исковых требований и производство по гражданскому делу в приведенной части исковых требований прекращено.
Заявленные требования Прокурор района и Загидуллин Р.Р. мотивировали тем, что Дата обезличена года около 00 час.30 мин. водитель Рыбаков А.В., управляя автомобилем Дата обезличена гос.рег.знак Дата обезличена на ... на территории ... РБ совершил наезд на пешехода Загидуллина Р.Р., в результате чего последний получил телесные повреждения и был доставлен в .... Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен и дополнения к ней от Дата обезличена года у Загидуллина Р.Р. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
На основании ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещение вреда не допускается.
Ответственность собственника автомобиля Рыбакова А.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ в ОАО «СОГАЗ» и у последнего возникает обязанность возместить причиненный потерпевшему вред в силу закона об ОСАГО, а также ст. 931 ГК РФ, а Рыбаков А.В. должен возместить моральный вред.
Возражая против удовлетворения исковых требований Загидуллина Р.Р., Рыбаков А.В. предъявил встречный иск л.д. 162-164), в котором просит:
- взыскать с Загидуллина Р.Р. в его пользу убытки - утрату товарной стоимости автомобиля в сумме Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг оценщика - Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины - Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
В обоснование встречных требований Рыбаков А.В. указал, что Дата обезличена года около 00 час. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Номер обезличен» гос.рег.знак Номер обезличен, двигался со стороны г.Уфы в направлении ... со скоростью примерно 70-80 км/час с включенным ближним светом фар, так как двигались автомашины во встречном направлении.
На ... внезапно в свете фар он увидел резко выскочившего на середину проезжей части человека (примерно за 3-5 метров), чтобы избежать столкновения он быстро нажал на педаль тормоза и вывернул на полосу встречного движения, остановившись на левой обочине. Но из-за малого расстояния не смог избежать столкновения с пешеходом.
Как оказалось, по правой обочине дороги, в попутном направлении движению транспортных средств, цепочкой в один ряд шла группа пешеходов в количестве 4 человек. Последним в этой цепочке шел Загидуллин Р.Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.
Загидуллин Р.Р., намереваясь остановить попутную автомашину, чтобы доехать до ..., вышел на проезжую часть дороги с поднятой рукой перед приближающейся автомашиной Номер обезличен, не убедившись в безопасности этого поступка, таким образом, допустил грубую неосторожность.
По утверждению Рыбакова А.В., данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения пешеходом - Загидуллиным Р.Р., являющимся участником дорожного движения, Правил дорожного движения, а именно п. 1.5, устанавливающей, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 4.1 Правил при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Именно не выполнение данный требований Правил со стороны Загидуллина Р.Р. послужило причиной наезда на него автомашины, как следствие получение им телесных повреждений и повреждения автомашины. В его же действиях состава какого-либо административного правонарушения не имеется.
В результате ДТП, произошедшего по вине Загидуллина Р.Р., автомобилю Рыбакова А.В. причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по программе «КАСКО» и выплачено страховое возмещение. В то же время, договор страхования предусматривал, что утрата товарной стоимости автомобиля страховой компанией не возмещается. Следовательно, возмещение УТС должно производиться самим причинителем вреда. Помимо УТС, по мнению Рыбакова А.В., Загидуллин Р.Р. должен возместить ему расходы по оценке УТС, а также по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Загидуллин Р.Р. и его представитель по доверенности ФИО5 предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему. Просили в удовлетворении встречных требований Рыбакова А.В. отказать, считая, что ему должно быть произведено возмещение страховой компанией, где ответчиком застрахован риск ущерба.
Ответчик Рыбаков А.В. и его представитель по доверенности ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований Прокурора района и Загидуллина Р.Р. отказать на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность самого Загидуллина Р.Р. явилась причиной возникновения вреда, а вина Рыбакова А.В. в причинении вреда отсутствует. При принятии решения по требованиям Загидуллина Р.Р. также просили учесть, что на иждивении Рыбакова А.В. находится четыре человека: двое несовершеннолетних детей, а также неработающая жена и мать, являющаяся инвалидом 2 группы. К материалам дела также приобщено письменное возражение Рыбакова А.В. на предъявленные к нему требования л.д.37-38). Просили удовлетворить встречные исковые требования Рыбакова А.В. по доводам, изложенным во встречном иске.
Представитель ОАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований Прокурора района и Загидуллина Р.Р. отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Загидуллина Р.Р., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и факты ДТП свидетельствуют о его грубой неосторожности. Считает требование истца о взыскании утраченного заработка необоснованным, поскольку истцом не представлены заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и условий, диагноза, периода нетрудоспособности в доказательство периода его нетрудоспособности. Из имеющихся материалов невозможно сделать вывод о периоде нетрудоспособности Загидуллина Р.Р. Требования о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья также считает необоснованными, так как истец не доказал, что именно данные расходы были вызваны страховым случаем, и не подтвердил необходимость указанных расходов соответствующими направлениями врача. Требование Загидуллина Р.Р. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены доказательства продолжительности лечения, а также законодательством не предусмотрено взыскание этих расходов на будущее время. К материалам дела также приобщен письменный отзыв ОАО «СОГАЗ» на предъявленные Загидуллиным Р.Р. исковые требования л.д.212-213).
Также представитель ОАО «СОГАЗ» считает правомерными требования Рыбакова А.В. о взыскании с Загидуллина Р.Р. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку по договору КАСКО и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховщиком не возмещается данный ущерб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела Номер обезличен, отказной материал Номер обезличен, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Рыбакова А.В. и о частичном удовлетворении требований Прокурора района, Загидуллина Р.Р. в следующем размере и по следующим основаниям.д
В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена года в 00 часов 30 минут Загидуллин Р.Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на ... на территории ... РБ, пешком двигался по правой обочине со стороны г.ФИО0 в направлении .... В это время, намереваясь остановить автомашину, двигавшуюся в попутном направлении, ФИО8, не убедившись в безопасности, вытянул в сторону проезжей части левую руку, и выйдя на край проезжей части автодороги, продолжил движение перед приближающимся в попутном направлении автомобилем «Номер обезличен» гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Рыбакова А.В., в результате чего произошел наезд на пешехода Загидуллина Р.Р. вышеуказанным автомобилем.
В результате ДТП Загидуллин Р.Р. получил телесные повреждения, а автомобиль механические повреждения.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с субъективными и объективными пределами законной силы судебного решения.
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
Как следует из материалов гражданского дела Номер обезличен ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Загидуллину Р.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от Дата обезличена года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, установлено, что Дата обезличена года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гражданина Загидуллина Р.Р., который создал помехи в движении транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ.
Так, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года следует, что ДТП, произошедшее Дата обезличена года, произошло в результате несоблюдения пешеходом Загидуллиным Р.Р., являющимся участником дорожного движения, требований Правил дорожного движения, а именно пункта 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Пунктом 4.1 ПДД РФ предусмотрено, что при движении по обочинам или по краю проезжей части в темное время суток или условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечить видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Невыполнение Загидуллиным Р.Р. названных требований ПДД РФ послужило причиной наезда на него автомашины и основанием для привлечения к административной ответственности.
В связи с установлением вины Загидуллина Р.Р. в ДТП, а также учитывая, что Загидуллин Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, Верховный суд РБ пришел к выводу о взыскании с Загидуллина Р.Р. в пользу ОАО «СОГАЗ» выплаченного последним Рыбакову А.В. возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в полном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Рыбакову А.В.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, при рассмотрении которого участвовали те же лица, и все факты, установленные в выше названном судебном акте, обладают в рассматриваемом судом споре преюдициональностью. Как истец Загидуллин Р.Р., так и ОАО «СОГАЗ», участвовавшие при рассмотрении выше указанного гражданского дела, не вправе оспаривать установленные судом факты и обстоятельства, тем более оспаривать вину Загидуллина Р.Р. в ДТП, послужившей причиной возникновения у него вреда здоровью.
В действиях водителя Рыбакова А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Однако в силу выше приведенных положений действующего законодательства у суда нет правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности возмещения вреда здоровью, причиненного истцу Загидуллину Р.Р. в результате ДТП, поскольку судом также не установлено обстоятельств причинения такого вреда в результате непреодолимой силу или умысла самого Загидуллина Р.Р.
На основания, установленные законом, при которых владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда здоровью гражданина, ответчики не ссылались и доказательств тому не приводили. Факт нахождения Загидуллина Р.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им требований Правил дорожного движения РФ не могут быть расценены как умысел Загидуллина Р.Р. на причинение вреда здоровью. Загидуллин Р.Р. не только не предвидел, но и не желал и сознательно не допускал наступления вредного результата своих действий.
Наличие грубой неосторожности самого Загидуллина Р.Р. в причинении вреда здоровью, как на то ссылались ответчики, не может в силу выше приведенных норм гражданского законодательства, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, служить основанием для отказа в возмещении расходов истца, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ или повлечь уменьшение взыскиваемого размера этих расходов.
В силу абз.3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
Согласно страховому полису ААА Номер обезличен ответственность ответчика Рыбакова А.В. за причинение вреда застрахована на срок страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ОАО «СОГАЗ» в силу того, что ее страхование обязательно.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе расходы потерпевшего в результате ДТП на приобретение лекарств и транспортные расходы, возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода).
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп.а п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г.).
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010).
Таким образом, исходя из положений ст. 1086 ГК РФ, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имеет правового значения, как на то ссылался представитель ОАО «СОГАЗ» при разрешении требований истца Загидуллина Р.Р. в части взыскания утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности, период нетрудоспособности истца, подтверждаемый листком нетрудоспособности. Выплаты, произведенные работодателем в период нетрудоспособности истца, не засчитываются в счет возмещения вреда, учету подлежит заработок, полученный истцом до причинения вреда здоровью.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, подтверждено копией трудовой книжки Загидуллина Р.Р. л.д.8-10) он просит о взыскании утраченного заработка после увольнения Дата обезличена года с основного места работы, начиная августа 2008 когда, что основано на нормах действующего законодательства.
Заключением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.150-158) комиссия экспертов пришла к выводу, что в настоящее время у гражданина Загидуллина Р.Р. имеются последствия повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена года, в виде нарушения функции левого плеча умеренной степени, что соответствует стойкой утрате общей и профессиональной (как слесаря-монтажника) трудоспособности в размере 15% и 25% соответственно.
На день причинения вреда здоровью Загидуллин Р.Р. работал. В связи с чем, при определении среднемесячного заработка, подлежащего возмещению ответчиками, он обоснованно просит об определении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, исходя из среднего месячного заработка до повреждения здоровья.
Таким образом, подлежащий возмещению Загидуллину Р.Р. утраченный заработок за период с августа 2008 года (как просит истец - дата его увольнения с работы) по 31 августа 2010 года (как просит истец) составляет сумму в Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. (из расчета:
1) по справкам о доходах физического лица Загидуллина Р.Р. за 2007 и 2008 года л.д.121), его заработная плата за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья составляет с мая 2007 года по апрель 2008 года включительно сумму в Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. (из расчета: Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. + Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. + Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. + Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. + Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. + Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. + Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. + Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. + Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. + Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. = Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.);
2) среднемесячный заработок составляет: Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. : 12 мес. = Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.;
3) утраченный заработок составляет: Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. х 25% (утрата Загидуллиным Р.Р. профессиональной трудоспособности) = Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.;
4) утраченный заработок с августа 2008 года по август 2010 года включительно составляет: Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. х 25 мес. = Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.).
Поскольку согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 21.07.2007 г. № 183-ФЗ) ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются страховщиком за весь период утраты им профессиональной трудоспособности, то ежемесячно Загидуллину Р.Р. уплате подлежит утраченный заработок в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., который подлежит увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу Загидуллина Р.Р., как он просит, утраченного заработка единовременно на будущее время - за три года, начиная с сентября 2010 года по август 2013 года.
Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
У суда нет оснований полагать, что исполнение решение суда будет затруднительным по вине должников, также как и не представлены суду истцом доказательства его тяжелого материального положения, на иждивении детей Загидуллин Р.Р. не имеет, в получении единовременной суммы на покрытие каких-либо значительных расходов, связанных с лечением, не нуждается. В данной части заявленных требований Загидуллин Р.Р. не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представил суду никаких доказательств в обоснование требований о взыскании утраченного заработка единовременно за три года на будущее время.
Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья (в данной статьей комплекс этих мероприятий определяется общим термином «помощь»), включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.
Следует обратить внимание на то, что п. 1 ст. 1085 ГК РФ обязывает суд установить нуждаемость потерпевшего в приобретении лекарственных средств. Это решается не самими причинителем вреда и потерпевшим, а специализированными государственными и муниципальными учреждениями и службами. Оплате (возмещению) подлежат фактически понесенные пострадавшим расходы, определяемые на основании количества требующихся лекарственных средств и изделий медицинского назначения согласно рецептам и справкам медицинский организаций и счетов (товарных, кассовых чеков) аптечных учреждений об их стоимости.
Нуждаемость Загидуллина Р.Р. в приобретении лекарственных средств, начиная с Дата обезличена года (временной период с которого истцом на личные денежные средства приобретались лекарства и изделия медицинского назначения) подтверждается сообщением администрации Поликлиники Номер обезличен Орджоникидзевского района ГО г.Уфа л.д.247), из которых видно, что Загидуллиным Р.Р. приобретались лекарственные препараты за свой счет в связи с отсутствием льгот на лекарственное обеспечение.
Таким образом, истцу Загидуллину Р.Р. подлежат возмещению расходы на лекарственные средства, назначенные врачами и приобретенные на личные денежные средства, подтвержденные товарными и кассовыми чеками, право на бесплатное получение которых он не имел, всего в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
А именно стоимость следующих лекарственных средств: раствор диклофенак в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. л.д. 189, 196, 197-198); раствор церебролизина в сумме Номер обезличен руб. 44 коп. л.д.191, 246), раствор пирацетама в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. л.д. 246); таблетки кавинтон в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. л.д. 190, 246); раствор никотиновой кислоты в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. л.д. 190); таблетки глицин в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. л.д.194, 246).
Стоимость иных лекарственных средств и изделий медицинского назначения возмещению истцу за счет ответчиков не подлежит, поскольку они лечащими врачами Загидуллину Р.Р. не назначались. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Нуждаемость Загидуллина Р.Р. в санаторно-курортном лечении установлена в соответствии с заключением Номер обезличен от Дата обезличена года. Тип, продолжительность и периодичность санаторно-курортного лечения определена лечащим врачом л.д. 158, 247). Согласно справке лечащего врача л.д.247) Загидуллин Р.Р. по состоянию здоровья нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях неврологического профиля типа «Зеленая Роща». Полный курс лечения (21 день) с проживанием в одноместном номере в санатории «Зеленая Роща» составляет Номер обезличен руб.л.д.233).
Таким образом, Загидуллин Р.Р. имеет право на возмещение стоимости санаторно-курортного лечения в размере Номер обезличен руб.
Доводы представителя ОАО «СОГАЗ» о том, что на день рассмотрения судом настоящего спора Загидуллин Р.Р. не понес расходы на санаторно-курортное лечение, и взыскание стоимости этого лечение не будет означать, что истец потратит взыскиваемую сумму по ее назначению, не могут повлиять на принимаемое судом решение о правомерности требования Загидуллина Р.Р. в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения.
В абз.3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.д.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Судом установлено, ответчиками не опровергнуто, что истец Загидуллин Р.Р. не работает, источника дохода, достаточного для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение, в котором он нуждается по заключению медицинской экспертизы, не имеет, следовательно, предварительная оплата стоимости такого лечения возможна и соответствует целям, определенным нормами гражданского законодательства - возмещению вреда здоровью гражданина.
Как выше указано ответственность водителя Рыбакова А.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Загидуллину Р.Р. выплата страхового возмещения не производилась.
Ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинение морального вреда.
Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, а также заключением Номер обезличен от Дата обезличена года Загидуллину Р.Р. при дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена года причинены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы; ушиба верхних конечностей с повреждением капсулы левого плечевого сустава, посттравматической нейропатией левого лучевого нерва, ушиба левого коленного сустава с повреждением внутреннего (медиального) мениска левого коленного сустава, которые вызвали длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку относятся к среднему вреду здоровью.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Загидуллина Р.Р. о взыскании с ответчика Рыбакова А.В. компенсации морального вред подлежат удовлетворению частично в сумме Номер обезличен руб. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы ответчиков о том, что грубая неосторожность самого Загидуллина Р.Р. содействовала возникновению вреда, а также то, что именно его противоправные действия повлекли причинение ему вреда здоровью при отсутствии вины ответчика Рыбакова А.В., поскольку эти обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда в силу требований ст. 1101 и ст. 1083 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом также учитывается имущественное положение ответчика Рыбакова А.В., имеющего на иждивении не работающую жену, двоих несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб., подтвержденных платежными документами л.д. 238). При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления и уточнений, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Загидуллиным Р.Р. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю - 350 руб., а также по копированию документов - 70 руб.
Таким образом, в пределах лимита ответственности в размере Номер обезличен руб., со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию: утраченный заработок в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., расходы на приобретение лекарств в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. и стоимость санаторно-курортного лечения в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя - Номер обезличен руб., по оформлению доверенности - Номер обезличен руб., за копирование документов - Номер обезличен руб. (всего Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.) С ОАО «СОГАЗ» в пользу Загидуллина Р.Р. в счет возмещения вреда здоровью следует также взыскать ежемесячно по Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., начиная с Дата обезличена года, с увеличением возмещения пропорционально повышению минимального размера оплаты труда и до ноября 2012 года, то есть до наступления предельного размера страховой выплаты (из расчета: 160000 руб. (лимит страхового возмещения) - Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. (взыскиваемая судом сумма расходов истца) = Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. : Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. = Номер обезличен или Номер обезличен месяцев, то есть с 01.09.2010г. по 01.11.2012г.).
В части превышающей размер страхового возмещения, начиная с 1 ноября 2012 года взыскание в пользу Загидуллина Р.Р. ежемесячно по Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. с увеличением возмещения пропорционально повышению минимального размера оплаты труда следует производить с Рыбакова А.В.
Также с Рыбакова А.В. в пользу Загидуллина Р.Р. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска Загидуллин Р.Р. освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства соответственно с ОАО «СОГАЗ» в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. (из расчета: Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. (взыскиваемый размер вреда) - Номер обезличен руб. = Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. х 3% = Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. + Номер обезличен руб. = Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. - абз.3 п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), с Рыбакова А.В. в размере 200 руб. (абз.2 п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Основаны на нормах гражданского законодательства и встречные требования Рыбакова А.В. о взыскании с Загидуллина Р.Р. убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием Дата обезличена года, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере Номер обезличен руб., поскольку на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выше указано и установлено судом, что невыполнение Загидуллиным Р.Р. требований Правил дорожного движения послужило причиной наезда на него автомашины под управлением ответчика Рыбакова А.В., и причинение транспортному средству, принадлежащему последнему на праве собственности, механических повреждений.
Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от Дата обезличена года и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21 мая 2009 года (дело №
Таким образом, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчика Рыбакова А.В. осталась не возмещенной.
В соответствии с заключением Номер обезличен л.д.202-211) величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства Форд Фьюжен гос.рег.знак Номер обезличен составила Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. Представленное Рыбаковым А.В. заключение независимого оценщика соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ним. В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком по встречному иску Загидуллиным Р.Р. и его представителем обоснованность представленного заключения не оспаривалась.
В связи с изложенным, с Загидуллина Р.Р. в пользу Рыбакова А.В. следует взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере Номер обезличен руб. (как просит Рыбаков А.В.).
На принимаемое судом решение не могут повлиять доводы истца Загидуллина Р.Р. и его представителя о том, что утрата товарной стоимости должна быть взыскана с ОАО «СОГАЗ», где Рыбаковым А.В. добровольно застрахован риск ущерба (КАСКО), поскольку правом выбора предъявления в данном случае требований в страховщику или причинителю вреда наделен лишь сам Рыбаков А.В. Положениями главы 59 ГК РФ, устанавливающей обязательства вследствие причинения вреда, Загидуллин Р.Р. не может быть освобожден от обязанности возместить вред имуществу Рыбакова А.В.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований Рыбакова А.В., то на основании ст. 98 ГПК РФ Загидуллиным Р.Р. подлежат возмещению его расходы на оплату услуг оценщика - Номер обезличен руб., по оплате государственной пошлины - Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах Загидуллина ФИО19, исковые требования Загидуллина ФИО20 к Рыбакову ФИО21, открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Загидуллина ФИО22 расходы на лечение в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., на санаторно-курортное лечение Номер обезличен руб., утраченный заработок в период с 1 августа 2008 года по 1 сентября 2010 года в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен руб., по оплате услуг нотариуса - Номер обезличен руб., за копирование документов Номер обезличен руб., всего Номер обезличен (Номер обезличен) рублей Номер обезличен коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Загидуллина ФИО23 в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. с увеличением возмещения пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, начиная с 1 сентября 2010 года и по 1 ноября 2012 года.
Взыскать с Рыбакова ФИО24 в пользу Загидуллина ФИО25 в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. с увеличением возмещения пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, начиная с 1 ноября 2012 года.
Взыскать с Рыбакова ФИО26 в пользу Загидуллина ФИО27 компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен (Номер обезличен) рублей.
В остальной части исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах Загидуллина ФИО28, исковых требований Загидуллина ФИО29 к Рыбакову ФИО30, открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда здоровью отказать.
Взыскать с Загидуллина ФИО31 в пользу Рыбакова ФИО32 утрату товарной стоимости автомобиля в размере Номер обезличен руб., расходы на оплату услуг оценщика - Номер обезличен руб., по оплате госпошлины - Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., всего Номер обезличен (Номер обезличен рублей Номер обезличен коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Взыскать с Рыбакова ФИО33 в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: