Дело № 2-2990/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Антоновой-Нешиной Л.П.,
при секретаре Киреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметовой О.Ю. к ОАО «Крупнопанельное домостроение», Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Нуриахметова О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Крупнопанельное домостроение», Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилое помещение – комнату Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. Уфе.
Исковые требования мотивировала тем, что получила спорную комнату в связи с трудовыми отношениями с ОАО «КПД». Дом Номер обезличен по ул. ... и комната Номер обезличен не соответствуют требованиям, предъявляемым к общежитиям, является объектом муниципальной собственности и подлежит передаче гражданам, занимающим жилые помещения на условиях договора социального найма, в порядке приватизации. Однако, ОАО КПД не выполнило требований законодательства о передаче объекта в муниципальную собственность, что препятствует заключению с органом местного самоуправления договора приватизации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова-Нешина Л.П. исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что отсутствие договора социального найма на занимаемую жилую площадь с органом местного самоуправления нарушает жилищные права истца. Ответчиком ОАО «КПД» не осуществлена передача данного имущества в муниципальный фонд, что препятствует истцам возможности реализовать свое право на приватизацию жилья.
Представители ответчиков ОАО КПД, Администрации городского округа г. Уфа в суд по второму вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что в связи с трудовыми отношениями ОАО «КПД» предоставило Нуриахметовой О.Ю. комнату Номер обезличен, площадью 12,8 кв.м. в доме Номер обезличен по ул. ... в г. Уфе, в общежитии ОАО «КПД». На занимаемое жилое помещение был открыт лицевой счет, заключен договор найма с ОАО «КПД». Со дня фактического заселения и по настоящее время комната не укомплектована мебелью, постельными принадлежностями, все имущество, находящееся в жилом помещении, принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 49, 60 ЖК РФ по договору социального найма собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) предоставляет указанное жилое помещение гражданину во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма с органом местного самоуправления на спорный объект недвижимости, а также отсутствие надлежащего оформления приема-передачи объекта коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность, не является препятствием для признания комнаты Номер обезличен, площадью 12,8 кв.м. в доме Номер обезличен по ул. ... в г. Уфе объектом муниципального жилищного фонда, занимаемого истцом на условиях договора социального найма.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобе № 58255/00 от 18.11.2004 г. «Прокопович против Российской Федерации», где при толковании с точки зрения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» понятия «Жилище» Европейский Суд связывает жилище лишь с фактическим использованием помещения, а не с его правовым статусом, наличием или отсутствием договора найма или иного договора на это помещение.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 20.05.2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а так же решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В тех случаях, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на отношения по пользованию жилыми помещениями в данных общежитиях, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и переданным в муниципальный жилищный фонд до 01.03.2005г.
Установлено, что Нуриахметова О.Ю. право на однократное бесплатное получение жилья в собственность не использовала.
Таким образом, требования истца о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату Номер обезличен, площадью 12,8 кв.м., в доме Номер обезличен по ул. ... в г. Уфе, в одной доле подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Нуриахметовой О.Ю. к ОАО «Крупнопанельное домостроение», Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Нуриахметовой О.Ю. право собственности на жилое помещение – комнату Номер обезличен, жилой площадью 8,8 кв.м, общей площадью 12,8 кв. м, дома Номер обезличен по улице ... в Орджоникидзевском районе г. Уфы, в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в одной доле.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко