дело № 2-1500/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Алсынбаева Р.А., адвоката в интересах истца Аюхановой Р.Д., ответчиков Бахтиной Н.А., Мирсаитовой В.А., Авдеевой И.Е., представителя ответчиков по доверенностям Басырова Д.Ш., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФИО20» к Бахтиной Н.А., Сергеевой К.А., Мирсаитовой В.А., Авдеевой И.Е. о взыскании денежных средств по договору о коллективной материальной ответственности в связи с недостачей товарно-материальных ценностей,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФИО20» (далее - ФИО20) обратилось в суд с иском к Бахтиной Н.А., Сергеевой К.А., Мирсаитовой В.А., Авдеевой И.Е., в котором после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков по договору о коллективной материальной ответственности в связи с недостачей товарно-материальных ценностей сумму в Номер обезличен коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования ФИО20 мотивировал тем, что Дата обезличена года проводил плановую инвентаризацию, при проведение которой комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму Номер обезличен коп. Недостача произошла за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года при работе бригады материально-ответственных лиц из 6-ти человек: Н.А., К.А., В.А., И.Е., Е.В., ФИО10 В отношении Е.В. и ФИО10 было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме Номер обезличен коп. Ответчики на день предъявления иска долг по недостаче материальных ценностей в размере Номер обезличен коп. не возместили.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Алсынбаев Р.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Бахтина Н.А., Мирсаитова В.А., Авдеева И.Е., а также их представитель по доверенностям ФИО3 с предъявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать, считая, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, поскольку результаты ревизии являются недействительными. О дате проведения ревизии материально ответственные лица - ответчики не были извещены, объяснения по результатам ревизии у них не требовали, причины недостачи и вина ответчиков не устанавливалась.
Ответчик Сергеева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Однако все судебные извещения (повестки, телеграммы), направленные в адрес ответчика возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения и неявкой адресата для получения судебного извещения. Сергеева К.А. присутствовала в судебном заседании Дата обезличена года, и будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства Дата обезличена года, стала уклоняться от явки в суд.
В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Возложенную данной нормой процессуального права обязанность Сергеева К.А. не выполнила, суду об адресе, по которому ее надлежит извещать, не сообщила. В связи с чем, судебные извещения, направленные в адрес Сергеевой К.А. по последнему известному месту ее нахождения суд считает доставленными, Сергееву К.А. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, мнение адвоката в интересах истца, исследовав материалы дела, материалы дела Номер обезличен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО20 в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба представляет собой разновидность полной материальной ответственности, основанной на договоре между работодателем и коллективом работников (бригадой). Такой вид ответственности определяется условиями, которые содержатся в Трудовом кодексе РФ; перечне работ, при выполнении которых вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества; типовой форме о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В разделе 1 к должностям, выполняемым работниками, с которыми может быть заключен коллективный договор о полной материальной ответственности, отнесены продавцы, которые выполняют работы: по купле (приему) продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) (Приложение № 3 к Постановлению от 31.12.2020г. № 85).
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена года между ФИО28 и Бахтиной Н.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик Бахтина Н.А. принята на должность продавца. Во исполнение указанного договора ген.директором ТД ФИО51 издан приказ от Дата обезличена года Номер обезличен о приеме на работу.
Дата обезличена года между ФИО20 и Мирсаитовой В.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик Мирсаитова В.А. принята на должность продавца. Во исполнение данного договора издан приказ.
Дата обезличена года между истцом и ответчиком Авдеевой И.Е. заключен трудовой договор, согласно которому Авдеева И.Е. принята на должность продавца. Во исполнении данного договора издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дата обезличена года также между истцом и ответчиком Сергеевой К.А. заключен трудовой договор, согласно которому Сергеева К.А. принята на должность продавца. Во исполнение данного договора также издан приказ.
Между истцом и ответчиками заключен типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей предприятия ФИО52 коллективом детского отдела магазина в лице ФИО30 Перечисленные работники приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для реализации товаров. Названный договор вступил в силу с Дата обезличена года и подписан всеми лицами, указанными в нем, в том числе и ответчиками по настоящему делу, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что Бахтина Н.А., Сергеева К.А., Мирсаитова В.А., Авдеева И.Е. занимали должность Номер обезличен детского отдела магазина ФИО20, и договор о коллективной материальной ответственности мог быть с ними заключен, поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен, должность, занимаемая ответчиками, равно как и работа ими выполняемая, включены.
Следовательно, заключенный между сторонами Типовой договор о коллективной (бригадной) ответственности может служить основанием для привлечения работников - ответчиков к полной коллективной материальной ответственности.
С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2006 года № 52 (п.4), чтобы привлечь работника к материальной ответственности, работодатель должен установить и доказать следующие обстоятельства: факт причинения прямого действительного ущерба; вину работника (умысел или неосторожность) в причинении ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) работника; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба. И только если работодателем доказаны эти обстоятельства, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника.
По мнению суда, совокупность обстоятельств, дающих возможность привлечь ответчиков к материальной ответственности истцом доказана допустимыми и достаточными доказательствами.
Так, факт причинения прямого действительного ущерба, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца в виде утраты имущества, которая означает его выбытие из владения собственника помимо его воли и желания вследствие непринятия действенных мер по сохранности этого имущества ответчиками, подтверждается товарными накладными, служебной запиской заведующего магазином, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Не оспаривался факт причинения прямого действительного ущерба и ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Установлена и противоправность поведения работников - ответчиков, которая заключается в невыполнении ими своих обязанностей, установленных трудовым договором.
Трудовым законодательством четко регулируется порядок предоставления работникам отпусков, их увольнения с работы. Однако, поведение ответчиков, подтвержденное ими в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что ими допускались нарушения трудовой дисциплины, не выход на работу по собственной инициативе и без разрешения, достижения соглашения с работодателем.
Согласно объяснениям ответчика Авдеевой И.Е. она отсутствовала на рабочем месте с Дата обезличена года, поскольку уехала отдыхать на море, о чем договорилась с заведующим отделом. С письменными заявлениями о предоставлении отпуска не обращалась. По возвращению с отдыха на работу не вышла, поскольку началась сессия, от «девочек» узнала, что она уволена за прогул. Через два месяца пришла на работу за трудовой книжкой.
Ответчик Бахтина Н.А. пояснила, что Дата обезличена года обратилась с заявлением к работодателю об увольнении с работы по собственному желанию, и после Дата обезличена года на работу выходить перестала. Объяснения Бахтиной Н.А., данные в ходе судебного разбирательства, подтверждены и ее иском в суд, поданным Дата обезличена года, где она указала, что заявление об увольнении от Дата обезличена года у нее не приняли и не зарегистрировали его.
Аналогичные объяснения дала в ходе судебного разбирательства и Мирсаитова В.А., показав, что Дата обезличена года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и с Дата обезличена года перестала выходить на работу.
Приведенные объяснения, данные ответчиками, подтверждены и актами, представленными истцом, об их отсутствие на работе. Согласно Акту Номер обезличен от Дата обезличена года Сергеева К.А. отсутствовала на рабочем месте с Дата обезличена года по Дата обезличена года без объяснения причин. Объяснениями всех ответчиков подтвержден и самовольный уход Сергеевой К.А. с работы, когда по несколько дней она самовольно не выходила на работу, не появлялась на рабочем месте.
Объяснения данные ответчиками, подтвержденные представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, позволяют суду с достоверностью сделать вывод о нарушении ими трудовых обязанностей, выражающихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, нарушении трудовой дисциплины, поскольку предоставление отпуска работнику возможно после его обращения с заявлением к работодателю и издания соответствующего приказа, с которым работник должен быть ознакомлен. Увольнение работника по собственному желанию возможно по истечении двух недель с даты обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и в течение этого времени работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Увольнение работника в день обращения к работодателю с заявлением об увольнении возможно только по соглашению сторон трудового договора, чего между ФИО20 и Бактиной, Мирсаитовой, Сергеевой достигнуто не было.
Приведенное свидетельствует о том, что ответчики в нарушение п.5.1.5 Трудовых договоров не относились бережно к имуществу работодателя, не осуществляли торговлю - продажу переданных на их реализацию товаров, учет наличия и отсутствия этих товаров, их движения. Судьба вверенного под ответственность имущества всех ответчиков не интересовала, не приходя на работу, уходя в отпуск, ответчики не предпринимали никаких мер к передаче вверенных им ценностей другим работникам, не ставили в известность работодателя о необходимости передачи материальных ценностей.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчики и их представитель ссылались на обстоятельство, исключающее их материальную ответственность, а именно, что работодатель не создал им условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества. В частности, отдел детских товаров магазина, где они работали, не был обеспечен охраной, через него осуществляли проход все сотрудники магазина - других отделов, бухгалтерии. Имели место случаи краж посторонними гражданами, о которых они ставили в известность администрацию работодателя.
Однако данные доводы ответчиков суд расценивает как желание избежать ответственность по возмещению материального ущерба, поскольку в подтверждение своих доводов ответчики и их представитель не представили суду никаких доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 197 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.
В связи с чем, решение суда не может быть основано лишь на показаниях ответчиков и их представителя, заинтересованных в исходе дела. Суду не представлено доказательств обращения ответчиков в правоохранительные органы по факту краж, иные доказательства, которые могли бы подтвердить выше приведенные доводы ответчиков.
Вместе с тем, истцом представлен договор Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым ООО ФИО20» заключил с ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД Орджоникидзевского района г.Уфы договор на оказание охранных услуг и технического обслуживания. Из названного договора и приложения Номер обезличен к нему видно, что магазин, в котором работали ответчики, обеспечен техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения, установлена система охранной сигнализации и система телевизионного наблюдения. Охрана несет ответственность за ущерб, причиненный от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по договору.
На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Ни одного из пяти вариантов обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено. Доказательств в опровержение сделанного судом вывода ответчиками не представлено.
Под виной работника понимается внутреннее, психологическое отношение работника к своему противоправному деянию и его результатам. Существует две формы вины: умысел и неосторожность. Неосторожность работника, повлекшая ущерб, выражается большей частью в недостаточной предусмотрительности при исполнении трудовых обязанностей, когда работник либо не предвидел отрицательных последствий своего действия, хотя мог и должен был предвидеть, либо предвидел, но легкомысленно надеялся их предотвратить. В неосторожности проявляется недобросовестное, небрежное или халатное отношение к работе.
В рассматриваемом споре вина работников - ответчиков выражается в форме неосторожности (небрежности), поскольку они не видели отрицательных последствий своего бездействия, хотя и должны были предвидеть.
Как выше указано Авдеева И.Г. ушла в очередной отпуск без согласия работодателя, и не предприняла необходимых мер к передаче вверенных ей ценностей другим работникам, не поставила в известность работодателя о необходимости передачи материальных ценностей. То же касается и Сергеевой К.А., которая то приходила по своей инициативе на работу, то уходила, а с Дата обезличена года без объяснения причин перестала появляться на работе. Бахтина Н.А. и Мирсаитова В.А. также самовольно соответственно 6 октября и Дата обезличена года перестали выходить на работу, не беспокоясь о вверенных им материальных ценностях, их передаче работодателю. Данные действия ответчиков свидетельствуют об их небрежном и халатном отношении к работе, которое имело место и до их самовольного ухода с работы.
По мнению суда, в пользу сделанного вывода свидетельствует и тот факт, что в период работы ответчиков Бахтиной, Мирсаитовой и Сергеевой, как подтверждено: объяснениями самих ответчиков; предъявленным Бахтиной Н.А. иском в суд о восстановлении на работе, начиная с Дата обезличена года в ООО ФИО20» стали проводить ревизию, по результатам которой в Дата обезличена года установлена недостача в Номер обезличен руб., которая корректировалась, поскольку обнаружились неучтенные при ревизии вещи. В Дата обезличена года по результатам ревизии недостача составила Номер обезличен руб. Однако, несмотря на выявленные факты недостачи, ответчики все же самовольно покинули свои рабочие места, не дав объяснений работодателю по фактам выявленных недостач. Что, хотя и косвенно, но свидетельствует о намерении ответчиков уклониться от осознаваемой ответственности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между бездействием работников - ответчиков, их виной и ущербом, возникшим у истца - работодателя, поскольку причиной, повлиявшей на возникновение ущерба явилось небрежное отношение ответчиков к своей работе.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Цена товара, который был утрачен согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным, подтверждающих факт его получения материально-ответственными лицами - ответчиками, то есть размер ущерба в сумме 130989 руб. 47 коп. ответчиками не оспаривался.
Вместе с тем, ответчики и их представитель ссылались на допущенные истцом нарушения ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
На основании этой статьи Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В подтверждение проведения проверки для установления размера причиненного ущерба истец предоставил приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым назначена комиссия в составе: гл.бухгалтера ФИО35, заведующей магазином ФИО16, бухгалтера ФИО15 Материально-ответственные лица ФИО36
Из указанного приказа следует, что с ним был ознакомлен гл.бухгалтер ФИО5 и заведующий магазином ФИО16 С этим приказом бухгалтер ФИО15 не была ознакомлена и следовательно, для нее не возникло обязанности участвовать в инвентаризации материальных ценностей, подписывать документы, составленные по ее результатам. В комиссию в обязательном порядке вошли представитель бухгалтерии и материально ответственные лица. В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие члена комиссии ФИО15, которую работодатель не привлек и не известил о необходимости участвовать в инвентаризации, не может повлечь признание результатов инвентаризации не соответствующими закону.
От участия в инвентаризации ответчики отказались, хотя были поставлены в известность работодателем, что, по мнению суда, также не может повлечь недействительность результатов инвентаризации.
Данный вывод суд делает, исходя из объяснений ответчиков, которые самовольно покинули рабочие места, хотя знали, что с августа Дата обезличена года работодателем проводится инвентаризация материальных ценностей. Данное обстоятельство подтверждено выше указанными объяснениями Бахтиной Н.А., Мирсаитовой В.А., иском Бахтиной Н.А., из которого следует, что в августе, Дата обезличена года проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей соответственно в суммах Номер обезличен руб. и Номер обезличен руб. При рассмотрении гражданского дела по иску Бахтиной Н.А. к ООО ФИО20» истец и ее представитель не оспаривали факт недостачи и его размер, хотя к материалам дела была приобщена инвентаризационная опись, и как при рассмотрении настоящего дела истец и ее представитель ссылались на то, что работодатель не поставил охрану или камеры наблюдения, тем самым не создав все условия труда (дело Номер обезличен л.л.198-199).
Дата обезличена года Бахтина Н.А. взяла расписку с представителя ответчика ФИО17 о том, что директор ООО «ФИО20» никаких материальных претензий не имеет. Указанная расписка не может служить доказательством отказа истца от права предъявления иска к Бахтиной Н.А. о взыскании ущерба, но также, по мнению суда, свидетельствует в пользу доводов истца о том, что ответчики были извещены о проведении инвентаризации и от участия в ней отказались.
Уведомление ответчиков о проведении предстоящей инвентаризации материальных ценностей также подтверждается Актами от Дата обезличена года, Дата обезличена года, в соответствии с которыми гл.бухгалтер ФИО5, зав.отделом ФИО16, кассир ФИО18 засвидетельствовали уведомление Бахтиной Н.А., Сергеевой К.А., Мирсаитовой В.А., Авдеевой И.Е. о проведении инвентаризации Дата обезличена года в устной форме в присутствии выше перечисленных лиц. Без объяснения причины Бахтина, Сергеева не явились. Мирсаитова сообщила о своей болезни.
Факт извещения ответчиков о проведении инвентаризации с Дата обезличена года подтвердил в ходе судебного разбирательства и Алсынбаев Р.А., подтвердив также обстоятельства составления Актов, их соответствие действительности.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание поведение ответчиков, самовольно покинувших рабочие места, суд принимает инвентаризационную опись, сводный акт, сличительную ведомость в качестве допустимых доказательства размера причиненного материального ущерба, поскольку вопреки воли ответчиков их присутствие при проведении инвентаризации истец не мог обеспечить, хотя Бахтина, Сергеева и Мирсаитова на день проведения инвентаризация уволены не были и должны были присутствовать на работе.
Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что при проведении инвентаризации присутствовали ФИО10 и Е.В., также являющиеся материально ответственными лицами в соответствии с договором о коллективной ответственности, заключенным с ответчиками. Инвентаризация проводилась в их присутствии и никаких возражений от них не поступало, как и от председателя комиссии, членов комиссии, иных лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей. Указанные в инвентаризационной описи данные и расчеты были проверены бухгалтером и подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными.
Актом Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается отказ ответчиков от подписи инвентаризационных описей и дачи объяснений.
У суда нет оснований подвергать сомнениям представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств уведомления ответчиков о предстоящей инвентаризации, их отказа от подписании результатов инвентаризации и дачи объяснений, поскольку их подлинность удостоверена надлежащим образом, обстоятельства, изложенные в них подтверждены в ходе судебного разбирательства одним из лиц их удостоверивших - ФИО5 В опровержение сделанного судом вывода ответчики не представили суду никаких доказательств.
Необходимым суд считает обратить внимание на то, что ответчики не выполнили возложенную на них частью третьей ст. 245 ТК РФ обязанность, устанавливающую, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выше приведенные обстоятельства являются достаточными для привлечения Бахтиной Н.А., Сергеевой К.А., Мирсаитовой В.А., Авдеевой И.Е. к материальной ответственности.
Вместе с тем, требование истца о возложении солидарной ответственности на членов коллектива - ответчиков не основано на нормах действующего трудового законодательства, поскольку законодательство о труде ничего не говорит о возможности солидарной ответственности членов коллектива. Полное взыскание суммы ущерба, как это предусмотрено при солидарной обязанности, возможно только с письменного согласия члена этого коллектива. Такого согласия от ответчиков не получено. Таким образом, общим правилом, определяющим субъектный состав возмещения ущерба, признается долевая форма возмещения ущерба.
В пункте 14 постановления № 52 от 16 ноября 2006 года Пленум Верховного Суда РФ указал, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков истцу, суд принимается во внимание, что все ответчики - члены бригады проработали у истца фактически одинаковое время, одновременно, за исключением Бахтиной (на месяц позже), были приняты на работу, их должностной оклад составлял Номер обезличен руб. в месяц. При этом судом не может быть оставлено без внимания, и как выше изложено поведение ответчиков, которые самовольно покинули работу, не вышли на работу, не имея на то в соответствии с трудовым законодательством уважительных причин, что не могло не отразиться на хозяйственной деятельности торгующего предприятия.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в размере Номер обезличен руб. (из расчета: Номер обезличен коп. (сумма недостачи) - Номер обезличен коп. ( суммы недостачи, возложенные на членов бригады ФИО10 Н. и Е.В. Е., которые достигли соглашения с работодателем о добровольном возмещении ущерба) = Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. Номер обезличен коп. (сумма, на которую судом уменьшается ущерб) = Номер обезличен руб. : 4 чел. = Номер обезличен руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ каждым из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ФИО20», то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы ответчиков по оплате услуг представителя за счет истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Бахтиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО20» в связи с недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб., всего Номер обезличен рублей).
Взыскать с Сергеевой К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО20» в связи с недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб., всего Номер обезличен рублей).
Взыскать с Мирсаитовой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО20» в связи с недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб., всего Номер обезличен).
Взыскать с Авдеевой И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО20» в связи с недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб., всего Номер обезличен).
В удовлетворении заявлений Бахтиной Н.А., Мирсаитовой В.А., Авдеевой И.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: