Дело № 2-3129/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДата обезличена года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истца Мусиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной А.М. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Мусина А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года между ней и ответчиком в пользу выгодоприобретателя ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор страхования КАСКО (на случай ущерба и хищения) автомобиля марки Мицубиси Лансер, Дата обезличена года выпуска, государственный номер Номер обезличен, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен. Дата обезличена года и Дата обезличена года в результате дорожно-транспортных происшествий ее автомобиль получил механические повреждения. Дата обезличена года на основании ее заявления были составлены акты о страховом случае Номер обезличенНомер обезличен Номер обезличен Номер обезличен в которых указано, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязуется выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю ОАО «Промсвязьбанк» в общем размере 122 955 рублей 86 копеек, однако на сегодняшний день денежные средства выплачены не были. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения – 122 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 293 рубля, путем перечисления денежных средств в ОАО «Промсвязьбанк», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, возврат государственной пошлины в ее пользу в сумме 3 765 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком в пользу выгодоприобретателя ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор страхования КАСКО (на случай ущерба и хищения) автомобиля марки Мицубиси Лансер, Дата обезличена года выпуска, государственный номер Номер обезличен, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серия Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дата обезличена года и Дата обезличена года в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль марки Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный номер Номер обезличен, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен получил механические повреждения.
Дата обезличена года на основании заявления Мусиной А.М., с которым истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», последним были составлены акты о страховом случае Номер обезличен Номер обезличен в которых указано, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязуется выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю ОАО «Промсвязьбанк» в общем размере 122 955 рублей 86 копеек, однако на сегодняшний день денежные средства выплачены не были.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания указанной правовой нормы по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Договор страхования, заключенный между Мусиной А.М. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где выгодоприобретателем является ОАО «Промсвязьбанк», по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым, согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.
Договор страхования заключен в пользу ОАО «Промсвязьбанк» - выгодоприобретателя, который и обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Поскольку ОАО «Промсвязьбанк» самостоятельно не обращалось к страховщику с требованием о выплате страховой суммы, суд приходит к выводу, исходя из приведенной выше правовой нормы, обязать ответчика перечислить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю – ОАО «Промсвязьбанк».
Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, срок выплаты денежных средств по договору КАСКО определен датой – Дата обезличена года. Учитывая, что договорные обязательства ответчиком перед истцом не выполнены, требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит правомерным.
В соответствии с процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой) Центрального банка РФ (7,75 % согласно Указанию ЦБ РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" от Дата обезличена года № 2450-У) сумма долга по обязательству за предъявленный период с Дата обезличена Дата обезличена года по Дата обезличена года - 200 дней (согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года с последующими изменениями "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами") составила:
122 955 рублей х 7,75 : 100 х 200 : 360 = 5 293 рублей.
122 955 рублей + 5 293 рублей = 128 249 рублей.
Всего с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию 128 249 рублей.
В силу прямого указания части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче иска, в размере 3 765 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Мусиной А.М. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковое заявление Мусиной А.М. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем перечисления денежных средств в пользу ОАО «Промсвязьбанк» стоимость восстановительного ремонта в размере 122 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 293 рубля. Всего 128 249 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мусиной А.М. возврат государственной пошлины в размере 3 765 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Ю.Ю. Троценко