дело № 2-2025/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Гаряева Р.Н., представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Бикбаевой Э.С., представителя ответчика по доверенности от Дата обезличена года Красновой А.А., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаряева ФИО10 к Государственному образовательному учреждению ФИО11 о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Гаряев Р.Н. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению ФИО12 (далее - Лицей), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу Номер обезличен коп., из которых:
- понесенные убытки за распечатку и брошюровку авторефератов Дата обезличена года - Номер обезличен руб.; брошюровку диссертации Дата обезличена года в 1 экз. - Номер обезличен руб., Дата обезличена года в количестве 2 экз. - Номер обезличен руб., Дата обезличена года - Номер обезличен руб.; распечатку авторефератов Дата обезличена года в количестве 20 экз. - Номер обезличен руб.; покупка двух пачек бумаги «Снегурочка» Дата обезличена года - Номер обезличен руб.; расходы за пользование постельным бельем в поезде Номер обезличен вагона Номер обезличен Дата обезличена года - Номер обезличен руб.; отправка телеграммы с Уфимского почтамта в ... о невозможности выезда на защиту диссертации из-за материальных проблем Дата обезличена года - Номер обезличен коп.; потеря в денежных средствах при возврате заранее приобретенных билетов на поездку в ... для защиты диссертации, назначенной на Дата обезличена года на поезд ... - Номер обезличен коп., на поезд ... - Номер обезличен коп;
- компенсация морального вреда в размере Номер обезличен руб.;
- расходы по оплате услуг представителя - адвоката по квитанциям от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года - всего Номер обезличен руб.
Заявленные требования Гаряев Р.Н. мотивировал тем, что он с Дата обезличена года работал учителем в Лицее и одновременно, как соискатель, вел научную исследовательскую работу на кафедре ФИО13».
На Дата обезличена года в 13.00 часов в указанному институте была назначена защита его диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, для чего он обратился к руководителю ответчика Дата обезличена года с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Отпуск был предоставлен приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, но его оплата произведена только Дата обезличена года.
Из-за несвоевременной выплаты отпускных он не смог выехать на защиту диссертации, назначенной на Дата обезличена года. По вине администрации всю необходимую подготовительную работу по защите диссертации ему пришлось повторить. Повторность подготовительных работ по защите диссертации повлекла за собой дополнительные материальных расходы, которые возникли по вине руководителя ответчика, не выплатившего ему своевременно отпускной зарплаты.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от Дата обезличена года доказана вина ответчика и частично удовлетворен его иск к Лицею о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Им заявлялись требования: о возмещении денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных - Номер обезличен коп., о компенсации морального вреда - Номер обезличен руб., о возмещении убытков - Номер обезличен коп., о возмещении расходов на оплату труда адвоката - Номер обезличен руб.
Решением суда от Дата обезличена года в его пользу с ответчика было взыскано: Номер обезличен коп. - компенсации за задержку выплаты отпускных; Номер обезличен руб. - компенсация морального вреда; Номер обезличен коп. - возмещение убытков, а всего Номер обезличен коп.
Как указывает Гаряев Р.Н., остальные расходы, которые заявлялись им, на момент вынесения решения платежными документами не были подтверждены, в деле отсутствовали товарные чеки, из которых можно было бы усмотреть назначение расходов. Также им не был представлен документ, подтверждающий затраты на оплату услуг адвоката. Однако в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», Гаряев Р.Н. считает, что вправе обратиться с новым иском для защиты прав и охраняемых законом интересов, которые не были в полной мере реализованы судом при вынесении решения.
В судебном заседании Гаряев Р.Н. и его представитель по доверенности Бикбаева Э.С. предъявленные требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Краснова А.А. просила в иске Гаряева Р.Н. отказать, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое между сторонами.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела Номер обезличен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гаряева Р.Н. в следующем размере и по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с субъективными и объективными пределами законной силы судебного решения.
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
Как следует из материалов гражданского дела Номер обезличен Гаряев Р.Н. обратился в суд с иском к Лицею о возмещении вреда, причиненного работодателем, компенсации морального вреда.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от Дата обезличена года иск Гаряева Р.Н. удовлетворено частично. С Лицея в пользу Гаряева Р.Н. взысканы: убытки в сумме Номер обезличен коп., проценты за задержку оплаты отпуска Номер обезличен коп., компенсация морального вреда - Номер обезличен руб., всего Номер обезличен коп.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, при рассмотрении которого участвовали те же лица, и все факты, установленные в выше названном судебном акте, обладают в рассматриваемом судом споре преюдициональностью.
Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что Гаряев Р.Н., состоящий в трудовых отношениях с Лицеем, Дата обезличена года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему оплачиваемого отпуска с Дата обезличена года по Дата обезличена года на 3 месяца в связи с завершением и защитой диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. В подтверждение своего права на отпуск Дата обезличена года Гаряев Р.Н. предоставил Выписку из протокола Номер обезличен от Дата обезличена года заседания объединенного диссертационного Совета ДМ по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук с датой защиты Дата обезличена года. Оплата отпускных работодателем не была произведена, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось. В нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ отпускные за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 17000 руб. были выплачены истцу с нарушением срока выплаты на 77 дней.
Также судом было установлено, что у Лицея в силу закона имелась обязанность по предоставлению и оплате отпуска Гаряеву Р.Н. для завершения и защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, а неисполнение данной обязанности повлекло невозможность выезда Гаряева Р.Н. в ... для защиты, назначенной на Дата обезличена года, из-за материальных трудностей.
Как следует из протокола Номер обезличен от Дата обезличена года заседания диссертационного совета и ответа ФИО14 в связи с переносом даты защиты диссертационного исследования Гаряева Р.Н., ему назначена новая экспертная комиссия, назначены новые оппоненты, предложено изменить тему диссертации на «Категории числа и принадлежности имени существительного и происхождение их показателей в татарском языке».
В связи с указанными вынужденными изменениями Гаряев Р.Н. ездил в ... на согласование новой даты защиты, в ... и ... на согласование работы с экспертным советом и оппонентами, распечатал, переплел и разослал авторефераты, перепечатал и переплел диссертацию.
Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что убытки, понесенные истцом в результате несвоевременной выплаты отпускных и выразившиеся в затратах на подготовку диссертации к новой защите, имели место по вине ответчика. В рассматриваемом споре суд усмотрел все условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, как то: противоправное поведение (действие или бездействие), вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с Лицея в пользу Гаряева Р.Н. расходов последнего в связи с подготовкой диссертационного исследования к новой защите: на рассылку авторефератов - Номер обезличен руб., приобретение билетов на автобус ФИО15 и обратно всего в сумме Номер обезличен руб., билетов на поезд ФИО16 и обратно всего в сумме Номер обезличен коп., билетов на поезд ФИО17, ФИО18 всего в размере Номер обезличен коп., гостиницы в размере Номер обезличен руб., всего Номер обезличен коп.
Во взыскании убытков в размере Номер обезличен коп. - иных расходов, заявленных истцом, судом было отказано, поскольку они не доказаны платежными и иными подтверждающими документами, в деле отсутствуют товарные чеки на распечатку, переплет и др., из которых можно было бы усмотреть назначение расходов.
Вместе с тем, у суда нет оснований для применения ст. 220 ГПК РФ, как того просил представитель ответчика, устанавливающей, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как выше указанно между сторонами настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение. Однако сделать вывод о том, что предмет ранее заявленных ФИО5 требований аналогичен требованиям, заявленным истцом в настоящем иске, у суда не имеется.
Действительно, Гаряев Р.Н. просил о взыскании убытков. Однако анализ исковых требований Гаряева Р.Н. при рассмотрении гражданского дела Номер обезличен и предъявленных в суд вновь исковых требований позволяет суду констатировать, что ранее им требования о взыскании убытков, связанных с распечаткой и брошюровкой авторефератов Дата обезличена года - Номер обезличен руб.; брошюровкой диссертации Дата обезличена года в 1 экз. - Номер обезличен руб., Дата обезличена года в количестве 2 экз. - Номер обезличен руб., Дата обезличена года - Номер обезличен руб.; распечаткой авторефератов Дата обезличена года в количестве 20 экз. - Номер обезличен руб.; покупкой двух пачек бумаги «Снегурочка» Дата обезличена года - Номер обезличен руб.; расходов за пользование постельным бельем в поезде Номер обезличен вагона Номер обезличен Дата обезличена года - Номер обезличен руб.; отправкой телеграммы с Уфимского почтамта в ... о невозможности выезда на защиту диссертации из-за материальных проблем Дата обезличена года - Номер обезличен коп.; потерей в денежных средствах при возврате заранее приобретенных билетов на поездку в ... для защиты диссертации, назначенной на Дата обезличенагода на поезд ФИО19 - Номер обезличен коп., на поезд ФИО20 - Номер обезличен коп, не предъявлялось, как и не предоставлялись им доказательства в подтверждение указанных расходов, понесенных по вине ответчика. Материалы гражданского дела не содержат подлинников товарных и кассовых чеков, предъявленных к возмещению в настоящем деле.
Так, требование Гаряева Р.Н. о взыскании убытков содержится только в увеличении исковых требований в деле № Номер обезличен нал.д. 63-65, где истец производит расчет причиненных убытков, который складывается: из стоимости проезда на поезде в январе Дата обезличена года в ФИО25 всего в сумме Номер обезличен коп., поездки в ФИО26 Дата обезличена года на предзащиту диссертации и обратно всего - Номер обезличен коп., поездки Дата обезличена года в г.ФИО27 и обратно на автобусе в размере Номер обезличен коп., Дата обезличена года поездки в ФИО28 на экспертную комиссию через ФИО29 и в ФИО30 всего в сумме Номер обезличен коп., оплаты за соискательство - Номер обезличен руб. и за защиту кандидатской диссертации - Номер обезличен руб., повторный переплет семи экземпляров диссертации по Номер обезличен руб. за каждую - Номер обезличен руб., повторную брошюровку авторефератов в количестве 100 шт. - Номер обезличен руб., почтовые расходы по рассылке авторефератов по ВУЗам - Номер обезличен руб., покупку 4 пачек бумаги по Номер обезличен руб. всего на Номер обезличен руб.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что по заявленным истцом в настоящем деле убыткам судом решение не принималось, а следовательно, вопрос о возмещении указанных выше расходов истца подлежит рассмотрению судом по существу.
С учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от Дата обезличена года, выводы которого выше приведены, то при рассмотрении судом настоящих требований Гаряева Р.Н. подлежит доказыванию истцом лишь размер причиненных убытков. Такие доказательства истцом представлены.
Так, накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года подтверждена оплата истцом за распечатку авторефератов - Номер обезличен руб.,
- в соответствии с товарным и кассовым чеками от Дата обезличена года истцом была оплачена распечатка и брошюровка авторефератов в размере Номер обезличен руб.;
- по товарным и кассовым чекам от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, Дата обезличена года оплачена брошюровка диссертации - 7 штук всего на сумму Номер обезличен руб.;
- Дата обезличена года истцом куплена бумага «Снегурочка» в количестве 2 шт. на сумму Номер обезличен руб.;
- Дата обезличена года понесены расходы в связи с направлением телеграммы в сумме Номер обезличен коп.;
- Дата обезличена года по квитанции серии Номер обезличен Гаряевым оплачено постельное белье в сумме Номер обезличен руб.;
- также истцом были сданы билеты на поезд, приобретенные для поездки на сдачу диссертации и с учетом уплаченной за билеты суммы и возвращенной потеря в денежных средствах истца составила всего Номер обезличен коп. (из расчета: билет на поезд Номер обезличен (стоимость) - Номер обезличен коп. (возвращенная сумма) = Номер обезличен.; билет на поезд Номер обезличен коп. - Номер обезличен коп. = Номер обезличен.; всего: Номер обезличен. + Номер обезличен коп. = Номер обезличен коп.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с невозможностью выезда для защиты диссертации и в связи с подготовкой диссертационного исследования к новой защите всего в размере Номер обезличен коп.
Вместе с тем, требование Гаряева Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере Номер обезличен руб. удовлетворению не подлежит, поскольку решением суда от Дата обезличена года, на основании ст. 237 ТК РФ суд удовлетворил его требования частично в сумме Номер обезличен руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец в качестве обоснования вновь предъявленных требований о взыскания компенсации морального вреда сослался на то, что взысканная судом компенсации морального вреда в размере 1000 руб. слишком маленькая. Однако данные доводы истца свидетельствуют о его несогласии с принятые судом Дата обезличена года решением, оспаривание которого возможно путем подачи кассационной жалобы. Правом обжалования судебного постановления Гаряев Р.Н. не воспользовался. Суду же рассматривающему настоящий спор не предоставлено право перепроверять сделанные судом выводы во вступившем в законную силу решении, подвергать их ревизии, в том числе на предмет обоснованности взыскания компенсации морального вреда в размере Номер обезличен руб.
На иные обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, Гаряев Р.Н. не ссылался и доказательств тому не приводил.
В связи с изложенным, определением суда от Дата обезличена года производство по гражданскому делу в части требования Гаряева Р.Н. о взыскании с Лицея компенсации морального вреда в размере Номер обезличен руб. прекращено.
Основано на положениях ст. 100 ГПК РФ требование Гаряева Р.Н. о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо основания для освобождения стороны, против которой состоялось судебное решение, от обязанности возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление.
Поскольку, как выше отмечено при рассмотрении гражданского дела Номер обезличен требования Гаряева Р.Н. были удовлетворены частично, то он имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время в силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Лицея в пользу Гаряева Р.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной адвокатом помощи, выразившейся в подготовке иска и дополнений к нему, участия в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, из которых в пятом дело было рассмотрено судом по существу, а четырежды рассмотрение дела откладывалось по различным причинам, а также однократного участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также подготовке кассационной жалобы. Принимается судом во внимание и то, что наличие юридической помощи в конечном итоге позволило Гаряеву Р.Н. получить частичное удовлетворение требований, привело к ценному благу для истца - восстановлению трудовых прав.
Расходы Гаряева Р.Н. на оплату услуг представителя всего в размере Номер обезличен руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела Гаряев Р.Н. также представил квитанцию об оплате им услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере Номер обезличен руб.
Однако в силу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится на основании письменного заявления стороны. С заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела Гаряев Р.Н. не обращался, что не лишает его права обратиться с таким заявлением в установленном законом порядке.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере Номер обезличен коп.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Государственного образовательного учреждения ФИО31 в пользу Гаряева ФИО32 убытки в размере Номер обезличен коп., расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен руб., всего Номер обезличен коп.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения ФИО33 в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: