дело № 2-679/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К., представителя истца по доверенности Номер обезличена от Дата обезличена года Гилязева Р.Т., ответчика Гнитий Г.Г., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абухазипова К.Р. к Гнитий Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Абухазипов К.Р. обратился в суд с иском к Гнитий Г.Г., в котором после уточнения исковых требований л.д. 4-5, 121) просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме Номер обезличен коп., компенсацию морального вреда – Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины – Номер обезличен коп., по оплате юридических услуг – Номер обезличен руб.
Заявленные требования Абухазипов К.Р. мотивировал тем, что Дата обезличена года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Гнитий Г.Г., управляя по доверенности автомобилем Номер обезличен, принадлежащим Гнитий Т.М. на праве собственности, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля Номер обезличен, под управлением Абухазипова К.Р. и принадлежащем ему на праве собственности, и совершил столкновение. ДТП произошло в результате нарушения Гнитий Г.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения, за что последний привлечен к административной ответственности.
По утверждению Абухазипова К.Р., в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, и в соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила Номер обезличен коп., утрата товарной стоимости – Номер обезличен коп. Также им понесены расходы по составлению заключения – Номер обезличен руб., почтовые расходы по направлению телеграммы - Номер обезличен коп. Таким образом, Гнитий Г.Г. в результате ДТП причинил ему ущерб в размере Номер обезличен коп., из которых 120000 руб. выплачено страховой компанией ответчика ОСАО «ФИО14». В связи с чем, Абухазипов К.Р. просит о взыскании с ответчика суммы не возмещенного ущерба в размере Номер обезличен коп.
Также, как указывает Абухазипов К.Р., в результате ДТП ему причинен моральный вред, который выражается в расстройстве его здоровья, его постоянно мучают боли в области головы и головокружение. Согласно справки Номер обезличен от Дата обезличена года МУ ГКБ Номер обезличен он получил телесные повреждения в виде Номер обезличен, после чего с Дата обезличена Дата обезличена года находился на стационарном лечении в МУ ГКБ Номер обезличен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гилязев Р.Т. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Гнитий Г.Г. исковые требования Абухазипова К.Р. признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, расходов по проведению экспертизы и направлению телеграммы в сумме Номер обезличен коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку считает себя виновником ДТП. С требованием о взыскании компенсацию морального вреда не согласился, считая, что истцом представлена недостоверная справка о полученных телесных повреждениях, поскольку она не содержит даты выдачи и подписи лечащего врача. Также считает, что расходы истца по оплате юридических услуг завышены и не могут превышать Номер обезличен руб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абухазипова К.Р. в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена года в 09 часов 30 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Абухазипова К.Р., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Номер обезличен, и Гнитий Г.Г., управлявшего по доверенности автомашиной Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Гнитий Т.М.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, постановлению по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гнитий Г.Г. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Вина в совершении административного правонарушения Гнитий Г.Г. оспорена не была. В ходе судебного разбирательства ответчик Г.Г. вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.
Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, а именно, Гнитий Г.Г., управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца Абухазипова К.Р. в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Гнитий Г.Г. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
В обоснование размера причиненного ущерба Абухазиповым К.Р. представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составляет сумму Номер обезличен коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила Номер обезличен коп. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.
Представленный истцом отчет соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ним. Представленный суду отчет Номер обезличен от Дата обезличена года ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено Актом Номер обезличен, что Дата обезличена года ОСАО «ФИО14», застраховавшим ответственность Гнитий Г.Г. выплачена Абухазипову К.Р. страховая сумма в 120000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком владельца транспортного средства страховое возмещение выплачено в максимально предусмотренном законом и полисом страхования размере.
Поскольку сумма в Номер обезличен коп. (из расчета: Номер обезличен коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + Номер обезличен коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) – 120000 руб. (выплаченная страховая сумма) = Номер обезличен коп.) выходит за пределы страховой суммы, то ответчик Гнитий Г.Г. должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба истцу как непосредственный причинитель вреда в оставшейся сумме вреда.
Обоснованны и требования Абухазипова К.Р. о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года 3 ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. от 18.12.2006 № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В названном решении суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере Номер обезличен коп.
Вместе с тем, требование Абухазипова К.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованно.
Действительно, действующим законодательством установлена повышенная ответственность лица, осуществляющего деятельность, опасную для окружающих.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата обезличена года после ДТП Абухазипов К.Р. в МЦРБ, как другие лица – пассажиры транспортных средств, участвовавших в ДТП, доставлен не был и диагноз ему не был установлен.
При рассмотрении гражданского дела истец предоставил справку МУ Больница Номер обезличен г.ФИО0 Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которой ФИО9 г.рождения, наблюдается в поликлинике Номер обезличен с диагнозом: Номер обезличен.
Однако, вопреки доводам истца, изложенным в предъявленном иске, и доводам его представителя, высказанным в ходе судебного разбирательства, данная справка не может быть принята в качестве доказательства причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП Дата обезличена года, поскольку выдана иному гражданину, а именно сыну истца Номер обезличен г.рождения, которому, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и был причинен вред здоровью. Именно Номер обезличен г.рождения, после ДТП был доставлен в МЦРБ, где установлен диагноз: Номер обезличен.
Требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО9, истцом не предъявлялось, что не лишает его законных представителей – родителей права на обращение в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Не может служить доказательством причинения вреда здоровью истцу и выписка из медицинской карты стационарного больного К.Р., в соответствии с которой истец с Дата обезличена года по Дата обезличена года находился на стационарном лечении в поликлинике МУ ГКБ Номер обезличен с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст., степени 3, риск – 3, поскольку в соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из представленной медицинской документации на К.Р. видно, что он страдает заболеванием: «Гипертоническая болезнь 2 ст., степени 3, риск 3» - между указанным заболеванием и дорожно-транспортным происшествием от Дата обезличена года какой-либо прямой причинно-следственной связи не имеется.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что в результате ДТП Дата обезличена года по вине ответчика Гнитий Г.Г. истцу Абухазипову К.Р. был причинен вред жизни или здоровью, а следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб., подтвержденных платежным документом л.д.47). При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной юридической помощи, выразившийся в подготовке к суду, подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере Номер обезличен руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере Номер обезличен руб., почтовые расходы в размере Номер обезличен коп., подтвержденные платежными документами л.д.37-43).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Гнитий Г.Г. в пользу Абухазипова К.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере Номер обезличен коп., утрату товарной стоимости автомобиля – Номер обезличен коп., расходы по проведению экспертизы – Номер обезличен руб., почтовые расходы Номер обезличен коп., расходы по оплате услуг представителя Номер обезличен руб., расходы по госпошлине – Номер обезличен коп., всего Номер обезличен коп.
В удовлетворении исковых требований Абухазипова К.Р. к Гнитий Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья:
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличена