дело № 2-2093/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Язитовой Д.В., представителя ответчика Радцевой Г.Е. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Радцевой О.В., ответчика Трайно А.С., представителя ответчика Кириковой Г.С. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Туманова И.С., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трайно С.И. к Радцевой Г.И., Трайно А.С., Кириковой Г.С. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Трайно С.И. обратился в суд с иском к Радцевой Г.Е., Трайно А.С., Кириковой Г.С., в котором просит определить доли его и ответчиков в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, ..., в размере ? доли каждому.
Заявленные требования Трайно С.И. мотивировал тем, что Дата обезличена года Администрация Орджоникидзевского района г.Уфы передала ему и ответчикам в совместную собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: г.Уфа, ..., общей площадью Номер обезличен кв.м. В связи с тем, что соглашения между ним и ответчиками об определении долей в праве совместной собственности на квартиру не достигнуто, то он просит об определении долей в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Язитова Д.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиков Радцева О.В., Туманов И.С., ответчик Трайно А.С. в удовлетворении исковых требований Трайно С.И. просили отказать, поскольку истец не нес расходы по оплате коммунальных платежей и за жилое помещение, в течение длительного времени не платил установленные налоги. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру и ее невозможно в равных долях разделить между четырьмя сособственниками. Также в Дата обезличена года в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества между Радцевой О.В. и Трайно С.И. Дата обезличена года стороны заключили мировое соглашение, в котором Радцева О.В. отказалась от всего совместно нажитого имущества в браке (Номер обезличен) в пользу Трайно С.И., а Трайно С.И. отказался от своих исковых требований по разделу жилья в отношении своей доли в спорной квартире. Дата обезличена году судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Следовательно, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истец не вправе обращаться в суд повторно.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трайно С.И. по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру Номер обезличен общей площадью Номер обезличен кв.м., в том числе жилой – Номер обезличен кв.м., расположенную по адресу: г.Уфа, ..., ....
На основании договора от Дата обезличена года, заключенного между Администрацией Орджоникидзевского района г.Уфы и Г.Е., С.И., Г.С. (Г.С.) Г.С., А.С., последние получили в совместную собственность занимаемое ими спорное жилое помещение, зарегистрировав право собственности в установленном ранее действовавшим законодательством порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением Номер обезличен от Дата обезличена года ГУП ЦУИОН по РБ.
Жилое помещение в порядке приватизации было передано сторонам в общую собственность. Вопросы, касающиеся общей собственности, урегулированы гл. 16 ГК РФ. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Что касается приватизации жилья, то после принятия Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ приватизации жилого помещения возможна только в общую долевую собственность, за исключением случаев, когда граждане принимают решение о передаче занимаемого жилого помещения в собственность одного лица.
В силу п.2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Иными словами, по отношению к общему имуществу, как правило, действует режим имущества, находящегося в долевой собственности. Другие случаи, когда возможна совместная собственность, устанавливаются законом.
Статья 245 ГК РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из выше приведенных положений гражданского законодательства, а также Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», его статьи 2 в редакции Федерального закона от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ, можно сделать вывод, что доли сторон по делу в праве собственности на приобретенное ими в порядке приватизации жилое помещение являются равными, то есть каждому принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, что вытекает из равных прав всех лиц проживающих в жилом помещении, на приватизацию этого помещения.
Сделанный судом вывод аналогичен законодательно установленному в ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» положению о том, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
Для совместной собственности на приватизированное жилое помещение федеральными законами, кроме как равенство долей в праве совместной собственности иное не установлено.
Из общих положений гражданского законодательства следует, что от размера долей участников долевой собственности непосредственно зависит объем их правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. По общему выше приведенному правилу если в законе, договоре или ином акте, на основании которого установлена долевая собственность, размер долей собственников не определен, то их доли признаются равными (п.1 ст. 245 ГК РФ). Это не исключает права любого из участников долевой собственности оспорить равенство долей, например, исходя из вклада каждого в создание общего имущества. Обязанность представлять доказательства в этом случае лежит на лице, оспаривающем соотношений долей в праве долевой собственности.
Однако на обстоятельства произведения неотделимых улучшений спорного жилого помещения с согласия истца или иные, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей, ответчики не ссылались и доказательств тому не приводили.
Ссылка ответчиков на тот факт, что истец в течение длительного времени не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не оплачивал налоги за жилье является несостоятельной, и не может повлиять на принимаемое судом решение, поскольку не влечет увеличение доли ответчиков на жилое помещения за счет уменьшения приходящейся на истца доли жилья, и тем более, не предусмотрено законодательно в качестве основания для лишения истца права собственности на спорное жилое помещение.
Вместе с тем, при отсутствии согласия сособственников кто и в каком размере несет расходы по содержанию квартиры, ее ремонту, ответчики имеют право требовать в судебном порядке как взыскания с сособственника произведенных расходов по содержанию квартиры, налога на имущество, так и требовать в судебной порядке установления порядка несения таких расходов.
Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и довод ответчиков о том, что спорное жилое помещение не может быть разделено в равных долях между его сособственниками, поскольку квартира является трехкомнатной, и каждому собственнику не возможно выделить отдельное жилье.
Трайно С.И. требований о разделе общего имущества между участниками совместной собственности, а также о выделе его доли из приватизированной квартиры в натуре не предъявлялось. Только при рассмотрении таких требований, в частности, о выдели доли из приватизированной квартиры следует учитывать техническую возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и нежилых, подсобных помещений, а также возможность оборудования отдельного выхода. Для рассмотрения требований об определении доли участников в праве на общее имущество техническая возможность раздела жилья не является обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению по делу.
Несостоятельны и доводы представителя ответчика Туманова И.С. о том, что между сторонами имеется утвержденное судом и являющееся обязательным для сторон мировое соглашение, по которому истец отказался от прав на спорное жилье.
Действительно, в материалы дела представлено мировое соглашение от Дата обезличена года, подписанное Трайно С.И. и Радцевой О.В., в котором Трайно С.И. обязался не предъявлять исковых требований по разделу жилья по адресу: г.Уфа, ... Однако данное мировое соглашение представлено в незаверенной копии, а следовательно, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства достижения между сторонами какого-либо соглашения относительно спорной квартиры.
Кроме того, судом указанное мировое соглашение не утверждалось, тогда как в силу действовавшего до Дата обезличена года ГПК РСФСР, а также в соответствии с ГПК РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ основанием для отказа в принятии иска или прекращения производства по делу является лишь вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно справки архива Орджоникидзевского районного суда г.Уфы в производстве суда находилось гражданское дело по иску Радцевой О.В. к Трайно С.И. о разделе имущества супругов, которое уничтожено по истечении срока хранения. Рассмотрение данного дело было окончено вынесением судом определения от Дата обезличена года, которым гражданское дело по иску Радцевой О.В. к Трайно С.И. о разделе имущества производством прекращено в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца Трайно С.И. у суда не имеется, доли между сторонами по делу и сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ..., должны быть определены в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
определить доли участников совместной собственности и признать право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру Номер обезличен общей площадью Номер обезличен кв.м., в том числе жилой – Номер обезличен кв.м., расположенную по адресу: г.Уфа, ..., ..., в следующих долях: за Трайно С.И. – ? доли, за Радцевой Г.И. – ? доли, за Трайно А.С. – ? доли, за ФИО20 (Трайно) Г.С. – ? доли.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличена