дело № 2-2101/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Байбиковой С.Р., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан к Панишевой А.А. о взыскании транспортного налога и пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция ФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан (далее – Налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к Панишевой А.А., в котором просит взыскать сумму неуплаченного транспортного налога в размере Номер обезличен руб. и пени в размере Номер обезличен
Заявленные требования Налоговая инспекция мотивировала тем, что в нарушение статьей 356, 357, 358 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Закона РБ «О транспортном налоге» Панишева А.А. не оплатила за 2009 года транспортный налог, имея по данным ОРЭР УГИБДД МВД по РБ во владении в налоговом периоде транспортное средство: Номер обезличен.
Руководствуясь ст.ст. 32, 52 Налогового кодекса РФ Налоговая инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление от Дата обезличена года Номер обезличенДата обезличена год. Также по месту жительства ответчика было направлено требование об уплате налога от Дата обезличена года Номер обезличен на сумму налогов – Номер обезличен руб., пени – Номер обезличен коп., а всего Номер обезличен коп. Однако Панишевой А.А. требование об уплате налога оставлено без удовлетворения.
Поэтому Налоговая инспекция просит о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в судебном порядке.
В уточнении исковых требований, поданных в суд Дата обезличена года, Налоговая инспекция указала, что изменяет размер исковых требований в связи с перерасчетом суммы по транспортному налогу и просит взыскать сумму задолженности по пени в размере 4250 Номер обезличен., поскольку Панишева А.А. уплатила транспортный налог за 2008 года только Дата обезличена года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Байбикова С.Р. предъявленные уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснила, что транспортный налог за 2009 года Панишевой А.А. был оплачен Дата обезличена года, поэтому в части иска о взыскании с ответчика транспортного налога в размере Номер обезличен руб. и пени за 2009 год требования не поддерживают. Однако считает, что ответчиком должны быть уплачены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008 год.
Ответчик Панишева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Панишева А.А. суду заблаговременно не сообщала, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.
В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, Панишева А.А. просит в удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции отказать, поскольку транспортный налог за 2009 год ею уплачен в установленные законом сроки, то есть до Дата обезличена года, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года. Так как транспортный налог за 2009 год оплачен в полном объеме и своевременно, то пени в порядке статьи 75 НК РФ не начисляются. Требование о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008 год считает необоснованным, поскольку налоговым органом нарушена процедура взыскания транспортного налога, предусмотренная п. 3 ст. 363 НК РФ. В нарушение этой нормы налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2008 год с приложение расчета налога за 2008 год ей до настоящего момента не поступало. Оплата транспортного налога за 2008 год была произведена ею добровольно, в тот момент, когда ей стало известно, что она является плательщиком транспортного налога. Являясь пенсионеркой и ветераном труда, считала, что освобождена от уплаты транспортного налога, владея машиной на праве собственности с 2002 года ни разу не получала от налогового органа никаких уведомлений на уплату налога, до момента получения в ноябре 2009 года копии судебного приказа от Дата обезличена года о взыскании с нее в доход государства недоимки по транспортному налогу в сумме Номер обезличен руб., пеней в размере Номер обезличен коп. за просрочку платежа, а также государственной пошлины. Указанный приказ был отменен по ее заявлению, так как налоговый орган нарушил процедуру взыскания транспортного налога.
Таким образом, налоговым органом в настоящем деле нарушена процедура взыскания, так как изначально обязанности оплатить налог за 2008 год и по состоянию на сегодняшний день у нее не возникло, в связи с тем, что уведомление на уплату налога за 2008 года ей не направлялось, доказательства обратного отсутствуют. Налоговый орган не может взыскивать через суд транспортный налог до направления требования и уведомления на его уплату. Нарушение налоговым органом своих обязанностей по своевременной отправке уведомления по адресу проживания физического лица не может возлагать на указанное физическое лицо обязанности по уплате пеней.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 451-О с учетом особенностей транспортного налога, его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств – это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах в соответствии со статьей 359 НК РФ.
Именно государственная регистрация транспортных средств означает заявление к эксплуатации транспортных средств по назначению, то есть передвижение по транспортным путям, на содержание которых взимается транспортный налог.
Из анализа указанных правовых норм следует, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения только в том случае, если приобретенное им транспортное средство будет зарегистрировано в установленном порядке.
Судом установлено, ответчиком не оспорено, что за Панишевой А.А. транспортное средство в количестве одной единицы действительно зарегистрировано налогоплательщиком в установленном порядке.
Так, за Панишевой А.А. зарегистрирован автомобиль Номер обезличен, следовательно, ответчик в соответствии со ст. 1 Закона РБ «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога и он обязан уплатить транспортный налог в сроки и порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
При этом в соответствии с абз. 2 ст. 52 и пунктом 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению – требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способом налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даны направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
В подтверждение факта уведомления ответчика о необходимости уплатить транспортный налог за вышеуказанное транспортное средства Налоговая инспекция представила уведомление Номер обезличен от 27 мая 2009 года о расчете транспортного налога за 2009 года, подлежащего уплате Панишевой А.А.
Однако никаких доказательств вручения этого уведомления Панишевой А.А., направления его заказной почтой Налоговая инспекция в материалы дела не представила.
Таким образом, в силу выше приведенных положений налогового законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 468-О-О от 8 апреля 2010 года) уведомление об уплате транспортного налога не получено налогоплательщиком Панишевой А.А., и для нее не возникла обязанность по оплате законно установленного налога.
В опровержение сделанного судом вывода Налоговая инспекция никаких доказательств суду не представила, хотя для истца, учитывая временной период рассмотрения настоящего дела с Дата обезличена года и более двух месяцев не было никаких препятствий для этого.
В соответствии с правилами, установленными статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
На основании ст. 4 Закона Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от 27 ноября 2002 года № 365-з, налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следует указать, что, несмотря на нарушение Налоговой инспекцией обязанности по направлению налогоплательщику уведомления на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год, Панишева А.А. оплатила транспортный налог в сумме Номер обезличен руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года, то есть в период времени, установленный законом для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
Таким образом, у Налоговой инспекции не имелось оснований, предусмотренных законом, для предъявления требования к ответчику о взыскании суммы неуплаченного налога и пени в судебном порядке, так как истцом не соблюден срок направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ), установленную законом обязанность по уплате налога Панишева А.А. выполнила, не допустив просрочки уплаты транспортного налога за 2009 год.
В связи с изложенным не основано на законе и требование Налоговой инспекции о взыскании с Панишевой А.А. пени всего в размере Номер обезличен коп., в том числе за 2008 года в размере Номер обезличен коп., так как в силу приведенных норм для ответчика Панишевой А.А. ни в 2008 году, ни в 2009 году, ни в предшествующие временные налоговые периоды обязанности по уплате транспортного налога, и как следствие нарушение сроков уплаты транспортного налога, которые влекут ответственность налогоплательщика в виде уплаты пени не возникло, уведомления Налоговым органом об уплате транспортного налога в адрес Панишевой А.А. не направлялись ни за один налоговый период.
В опровержение сделанного судом вывода никаких доказательств истцом суду не представлено.
Сделанный судом вывод подтверждается и решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от Дата обезличена года, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года, обладающими в рассматриваемом судом споре на основании ст. 61 ГПК РФ признаками приюдициальности, что означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не подлежат ревизии и не могут быть оспорены лицами, участвовавшими при принятии судебных постановлений, и в частности Налоговой инспекций.
Так, указанными судебными постановлениями установлено, что Панишевой А.А. в 2008 году не было получено требование налогового органа о необходимости уплаты недоимки по налогам. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что требование об уплате недоимки Панишевой А.А. было направлено по прежнему месту жительства и сведения о перемени места жительства ответчицей им стали известны лишь Дата обезличена года, после получения им адресной справки.
Между тем, из адресной справки усматривалось, что Панишева А.А. сменила место жительства еще в 2000 году.
Судом установлено, что ответчица требование об уплате налога не получала и истец не представил доказательств о том, что Панишева А.А. знала о своих обязанностях.
Более того, Налоговая инспекция, будучи извещенной о перемене места жительства ответчика Панишевой А.А. в июле 2009 года, направила ей требование Номер обезличен об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на Дата обезличена года заказной почтой вновь по адресу: г.Уфа, ..., по которому ответчик не проживает как выше указано и установлено с 2000 года.
Таким образом, судом бесспорно установлено из представленных документов, что ответчиком Ппанишевой А.А. требование налогового органа получено не было, не было известно об обязанности уплаты налога, в том числе и за 2008 год, следовательно, оснований для удовлетворения требований Налоговой инспекции о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008 год не имеется.
Также суд считает необходимым указать, что статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пени и штрафа налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании представленного истцом в материалы дела требования Номер обезличен, как выше указанно не врученного истцом ответчику в установленном налоговым законодательством порядке, суд не может с достоверностью установить суммы задолженности ответчика по налогу, на которую начислены пени, налоговые периоды, за которые образовалась задолженность, сумма недоимки по каждому налоговому периоду, количество дней просрочки, ставки и расчет пеней. Расчет пени произведен истцом произвольно, и с достоверностью установить за какие налоговые периоды взыскиваются пени ни налогоплательщику, ни суду не представляется возможным.
Так, в требование указано, что по состоянию на Дата обезличена года за Панишевой А.А. числится задолженность в сумме Номер обезличен коп.
Однако как выше указано и установлено судом Дата обезличена года, то есть до составления истцом требования Номер обезличен, Панишевой А.А. требуемый налог за 2009 год был уплачен.
В требовании Номер обезличен от Дата обезличена года, представленном суду в обоснование расчета взыскиваемых пеней, на Дата обезличена года за Панишевой А.А. числится задолженность по налогу в размере Номер обезличен руб., на Дата обезличена года Номер обезличен руб., на Дата обезличена года Номер обезличен руб., а на Дата обезличена года Номер обезличен руб.
Досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, с которой начинают исчисляться пени, и по какой ставке.
Таким образом, следует, что в выше указанном требовании, направленном в адрес ответчика не указано, на какую сумму налога и за какой период времени начислялись пени. По представленным истцом в материалы дела требованиям и выписке из лицевого счета плательщика Панишевой А.А. невозможно установить какая сумма и по какому требованию взыскивается, как и невозможно установить, по всей ли взыскиваемой сумме пеней были направлены требования. Отсутствие в требование выше перечисленных сведений, а также сведений о налоговых периодах, за которые образовалась задолженность, сумма недоимки по каждому налоговому периоду, количество дней просрочки, ставки и расчет пеней, противоречит положениям статьи 69 НК РФ, что лишает налогоплательщика возможности оценить законность предъявленных к нему требований, а суд удовлетворить требование налогового органа в предъявленной сумме.
Факт наличия задолженности ответчика по налогам сам по себе не исключает обязанности налогового органа соблюдать положения Налогового кодекса РФ по выставлению требования и решения о бесспорном взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Учитывая изложенное, предъявленные Налоговой инспекцией исковые требования не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по Республике Башкортостан к Панишевой А.А. о взыскании транспортного налога и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: