Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен | Номер обезличен Номер обезличен |
дело № 2-2818/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием представителя истца по доверенности Номер обезличен, при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой к Касьянову, Ярошенко о взыскании долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств,
у с т а н о в и л:
Латыпова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Касьянову А.М., Ярошенко В.Б., в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу долг в сумме руб., проценты за незаконное использование чужих денежных средств в сумме Номер обезличен., а всего Номер обезличен.
Заявленные требования Латыпова Ф.Ф. мотивировала тем, что в 2005 году ей было предложено приобрести через Касьянова А.М. и Ярошенко В.Б. и их фирму РДОЦ «» долю в строительстве квартиры в жилом доме. Она согласилась, поскольку ответчики заверили ее в том, что они имеют все права на продажу данной доли. 4 августа 2005 года она передала РДОЦ «» в счет оплаты своей доли руб. В дальнейшем выяснилось, что никаких прав у Касьянова и Ярошенко не было, по данному факту было возбуждено уголовное дело и ответчики осуждены. В ходе судебного разбирательства Касьянов 3 октября 2007 года в счет погашения части долга выплатил руб.
Оставшаяся сумма в размере руб. до настоящего времени ей не возвращена. Кроме того, в течение указанного времени Касьянов и Ярошенко незаконно пользовались ее денежными средствами, что подтверждается материалами уголовного дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснила, что потерпевшим по уголовному делу была признана дочь истца - ФИО7 Однако денежные средства ФИО7, которые были незаконно присвоены ответчиками, дала ее мать – истец Латыпова Ф.Ф.
Ответчики Касьянов А.М., Ярошенко В.Б. в судебное заседание не явились, поскольку отбывают наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Гражданско-процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предоставлено лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. В уголовно-исполнительном кодексе РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Указанные положения действующего законодательства Касьянову А.М. и Ярошенко В.Б. были разъяснены, также как и их право на участие при рассмотрении возникшего спора через своего представителя. В связи с изложенным, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Касьянова А.М. и Ярошенко В.Б.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Номер обезличен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Латыповой Ф.Ф. по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, Ярошенко В.Б. и Касьянов А.М. признаны виновными, в том числе по ст. 159 ч. 3 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, в рассматриваемом судом споре, в том числе ФИО6– дочери истца Латыповой Ф.Ф., путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.
Судом было установлено, что Ярошенко и Касьянов в августе 2005 года реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, Ярошенко В.Б. в неустановленном следствием месте встретился со своей знакомой, являющейся риэлтором агентства недвижимости ООО АН «-», от которой в ходе разговора узнал о том, что клиент. – Латыпова Т.Л. нуждается в улучшении жилищных условий, и собирается приобрести жилплощадь в г.Уфе.
Желая вызвать доверие со стороны., которой в свою очередь полностью доверяла Латыпова Т.Л., Ярошенко В.Б. и Касьянов А.М. встретились с ФИО8 в офисе РДОЦ «ФИО11», расположенном по адресу: г.Уфа, ул., где Касьянов, представившись директором РДОЦ «», совместно с Ярошенко, обманули., рассказав ей о том, что они имеют право требования квартир у ЖСКС, так же в ходе беседы Ярошенко В.Б., согласно отведенной ему роли, уверил., что никаких проблем у Латыповой Т.Л. с приобретением жилья и оформлением на него документов не будет, и предложил в качестве варианта приобрести квартиру в строящемся доме по ул. г.Уфы, около ДК «ФИО12».
Будучи обманутой и введенной в заблуждение,. сообщила Латыповой Т.Л. о том, что Ярошенко и Касьянов согласны продать ей жилье, и необходимо собрать для этого деньги. Видя, что доверяет Ярошенко и Касьянову, Латыпова Т.Л., не подозревая о преступных их намерениях, согласилась воспользоваться их услугами для приобретения жилья, через РДОЦ «». Собрав в августе 2005 года для приобретения жилья денежные средства в сумме руб., Латыпова Т.Л. передала первоначальный взнос за жилье в сумме руб. Касьянову А.М., принятым РДОЦ «» согласно приходному кассовому ордеру. При этом Ярошенко и Касьянов заранее не имели ни возможности, ни намерения исполнять своих обязательств по договору и возвращать Латыповой Т.Л. деньги.
Ярошенко В.Б. и Касьянов А.М. сделку по покупке для Латыповой Т.Л. квартиры не произвели, денежные средства в сумме руб. Латыповой Т.Л. не вернули, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым Латыповой Т.Л. крупный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены: факт принадлежности Латыповой Т.Л., но не истцу Латыповой Ф.Ф., денежных средств в сумме руб.; факт причинения вреда имуществу Латыповой Т.Л. в результате преступных виновных действий ответчиков, а также причинная связь между противоправным поведением ответчиков и причиненным имущественным вредом Латыповой Т.Л.
С учетом выше приведенного, право требовать взыскания с ответчиков неправомерно полученных денежных средств, а также взыскания процентов за пользование этими средствами имеет Латыпова Т.Л., но не истец Латыпова Ф.Ф.
Ни одного из условий, предусмотренных законом, при совокупности которых у ответчиков возникла обязанность перед истцом по возмещению имущественного вреда, судом не установлено, а следовательно, требования Латыповой Ф.Ф. к Касьянову В.Б. и Ярошенко В.Б. не могут быть удовлетворены судом, законных оснований к тому нет.
На сделанный судом вывод не могут повлиять доводы представителя истца о том, что денежные средства, переданные Латыповой Т.Л. ответчикам, фактически принадлежали истцу Латыповой Ф.Ф., поскольку это не влечет возникновения обязанности ответчиков перед истцом по возврату незаконно полученных денежных средств. Латыпова Ф.Ф. в каких-либо правоотношениях с Ярошенко В.Б. и Касьяновым А.М. не состояла, договоров с ними не заключала, денежные средства в сумме руб. ответчикам не передавала.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Латыповой к Касьянову, Ярошенко о взыскании долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: