дело № 2-1884/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Юриной Е.В., ответчика Крюкова Р.З., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к Крюкову Р.З. о взыскании задолженности по договору поручительства,
у с т а н о в и л:
ООО «ФИО7» обратилось в суд с иском к Крюкову Р.З., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поручительства в размере Номер обезличен коп., из которых: Номер обезличен коп. – неоплаченная ООО «Дата обезличена» задолженность по договору поставки нефтепродуктов Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен руб. – неустойка по договору поставки нефтепродуктов Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен руб. – неустойка по договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года.
Заявленные требования ООО «ФИО7» мотивировало тем, что между ним и ООО «ФИО11» Дата обезличена года был заключен договор поставки нефтепродуктов Номер обезличен. Последняя отгрузка нефтепродуктов, произведенная в соответствии с Приложениями от Дата обезличена года на сумму Номер обезличен руб. и от Дата обезличена года на сумму Номер обезличен коп., не оплачена, тогда как в соответствии с п. 4.2 договора поставки Номер обезличен от Дата обезличена года и п. 5 Приложений оплата должна была производиться в течение трех дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или передачей ценных бумаг с оформлением акта приема-передачи. Дата обезличена года ООО «ФИО11» отправлена претензия Номер обезличен с требованием оплатить сумму задолженности и договорной неустойки. Однако сумма задолженности не погашена. Таким образом, покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.
ООО «ФИО7» просит о взыскании образовавшейся задолженности с поручителя Крюкова Р.З., который претензией Номер обезличен от Дата обезличена года был предупрежден о необходимости уплаты суммы задолженности и неустойки по договору поставки. Пунктом 3.1 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года предусмотрено, что в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п.2.2 настоящего договора, он дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил предъявленные исковые требования в части взыскания неоплаченной ООО «ФИО11» задолженности по договору поставки нефтепродуктов Номер обезличен от Дата обезличена года и просит взыскать задолженность в размере Номер обезличен коп., так как часть задолженности на момент рассмотрения судом спора оплачена ООО «ФИО11». Поскольку решением ФИО8 суда с ООО «РуслОйл» в пользу ООО «ФИО7» взысканы расходы по госпошлине в сумме Номер обезличен коп., то считает, что эти расходы также должны быть возложены на ответчика. В остальной части предъявленные требования оставлены в том же объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрина Е.В. предъявленные уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просит взыскать с ответчика в пользу истца Номер обезличен коп.
Ответчик Крюков Р.З. против удовлетворения исковых требований ООО «ФИО7» в части взыскания задолженности по договору поставки в размере Номер обезличен коп. не возражал, пояснив, что от уплаты задолженности не отказывается и в ближайшее время она будет погашена, возникла вследствие тяжелого материального положения и не исполнения договорных обязательств перед ООО «ФИО11». Просил при решении вопроса о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.
Представитель ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица – ООО «ФИО11».
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ФИО7» в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена года между ООО «ФИО7» и ООО «ФИО11» был заключен договор Номер обезличен поставки нефтепродуктов, по которому истец обязался передать в собственность ООО «ФИО11» нефтепродукты, а последнее обязалось принять и оплатить их.
Исполнение истцом принятых по договору Номер обезличен обязательств по поставке нефтепродуктов в сроки и объеме, определенных сторонами, подтверждается товарными накладными и счет- фактурами Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, по которым ООО «ФИО7» поставил ООО «ФИО11» дизельное топливо соответственно по датам на сумму Номер обезличен руб. и Номер обезличен коп.
На основании п. 4.1, 4.2 договора Номер обезличен обязанность ООО «ФИО11» по оплате товара возникла с момента первой отгрузки любого количества товара. Покупатель должен производить оплату поставляемых товаров и транспортных расходов поставщика следующим образом: 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на счет поставщика или передачи банковских векселей с наступившим сроком предъявления; предоставление отсрочки уплаты товаров на срок, согласованных в приложениях к договору.
Приложениями Номер обезличен и Номер обезличен к договору поставки нефтепродуктов Номер обезличен от Дата обезличена года и Дата обезличена года стороны договора предусмотрели порядок оплаты: в течение трех дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Принятые обязательства ООО «ФИО11» не исполнило, в предусмотренные приложениями к договору сроки денежные средства за полученный товар-нефтепродукты на расчетный счет истца не перечислило. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и было подтверждено, что на день предъявления ООО ФИО7» иска в суд полученный товар не был оплачен в полном объеме.
Наличие задолженности ООО «ФИО11» перед истцом подтверждается также не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года, которым с ООО «ФИО11» в пользу ООО «ФИО7» взыскана задолженность по договору поставки.
Таким образом, задолженность ООО «ФИО11» перед истцом составляет всего сумму в Номер обезличен коп., из них: 1) основной долг по договору составляет Номер обезличен коп.; 2) задолженность по неустойке по договору поставки составляет Номер обезличен руб.
Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности по договору Номер обезличен, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поставки нефтепродуктов. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком и третьим лицом не были оспорены, никаких возражений от ответчика и третьего лица на произведенный истцом расчет задолженности, пени не поступало.
Исполнение обязательств ООО «РусОйл» по договору Номер обезличен обеспечено договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенным между истцом и ответчиком, в том же объеме, как и должник. На основании 2.2 Поручитель Крюков Р.З. обязался в течение 15 дней с момента наступления срока платежа, установленного в договоре поставке и приложениях к ним, выплатить неуплаченную должником сумму.
Претензий Номер обезличен от Дата обезличена года истец потребовал от ответчика уплаты суммы задолженности, неустойки по договору поставки, а также неустойки по договору поручительства всего в сумме Номер обезличен коп.
Факт получения указанной претензии ответчиком Дата обезличена года подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривался в ходе судебного разбирательства, как и то обстоятельство что на Дата обезличена года задолженность по договору истцу не была уплачена, в период рассмотрения судом настоящего спора ООО «ФИО11» оплатило ООО «ФИО7» задолженность по договору поставки за товар в Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, с поручителя Крюкова Р.З. подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере Номер обезличен коп.
Как выше указано договором поставки Номер обезличен, заключенным между ООО «ФИО7» и ООО «ФИО11», в п. 5.1 предусмотрена ответственность ООО «ФИО11», и как следствие по договору поручительства ответственность поручителя Крюкова Р.З. в виде уплаты истцу штрафной неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, сроком до одного месяца. При неисполнении условий оплаты свыше одного месяца, по уплате штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.
В части взыскания данной неустойки в размере Номер обезличен руб. суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, и взыскивает эту сумму.
Вместе с тем, договором поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителя Крюкова Р.З., а именно: в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство по договору поставки Номер обезличен, то он дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.
На Дата обезличена года неустойка по договору поручительства составляет Номер обезличен руб. (из расчета: 703928 Номер обезличен руб.) и эту сумму также просит взыскать истец с ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом дополнительной неустойки по договору поручительства в размере Номер обезличен руб. вследствие установления высокого ее процента, в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая условия договора поставки, изначально установленную неустойку по договору поставки Номер обезличен в размере 0,1% за первый месяц просрочки и 0,5% за последующие периоды за каждый день просрочки, период просрочки оплаты товара. Те обстоятельства, что ответчиком (как директором ООО «ФИО11») принимаются меры для оплаты образовавшейся задолженности, и в период нахождения дела в производстве суда истцу была уплачена задолженность в размере Номер обезличен руб., суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств поручителем Крюковым Р.З. до Номер обезличен руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
При определении суммы расходов истца, подлежащей возмещению за счет ответчика, суд также исходит из положений ст. 101 ГПК РФ, в силу которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании приведенных норм процессуального законодательства государственная пошлина рассчитывается судом из суммы Номер обезличен Номер обезличен коп. (из расчета: Номер обезличен коп. (взыскиваемая судом с ответчика сумма долга и неустоек) + Номер обезличен руб. (задолженность по договору поставки, уплаченная истцу после предъявления иска, в связи с чем, истец в этой части требования не поддержал).
В то же время в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика Крюкова Р.З. расходы истца при подаче иска в Арбитражный Суд РБ к ООО «ФИО11» о взыскании денежных средств. Истец самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, предъявив отдельные иски о взыскании задолженности как к должнику в Арбитражный Суд РБ, так и к поручителям в районные суды города Уфы, хотя препятствий для обращения в суд с иском одновременно и к должнику и поручителям, при подаче которого надлежало бы уплатить лишь одну госпошлину, исходя из цены иска, для истца не было.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Крюкова Р.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» задолженность по договору поставки в размере Номер обезличен коп., неустойку по договору поставки нефтепродуктов в размере Номер обезличен руб., неустойку по договору поручительства Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен коп., всего Номер обезличен Номер обезличен коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова