дело № 2-1715/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием прокурора Иткуловой Н.У., истца Ишбульдиной Л.И., представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Хузиной Л.А., ответчика Черкасовой А.В., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбульдиной Л.И. к Тужиловой А.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Ишбульдина Л.И. обратилась в суд с иском к Тужиловой (после регистрации брака Дата обезличена года присвоена фамилия – Черкасова) А.В., в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в размере Номер обезличен руб., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя – Номер обезличен руб., по оплату услуг эксперта и его консультации – Номер обезличен руб., почтовые расходы – Номер обезличен руб., расходы по оформлению доверенностей представителям – Номер обезличен руб.
Заявленные требования Ишбульдина Л.И. мотивировала тем, что Дата обезличена года в 00 часов 30 мин. на перекрёстке улиц ... в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Номер обезличен, принадлежащим ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобилем Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ФИО7, и под управлением ответчика Тужиловой А.В.
При производстве по делу об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. Однако, по мнению Ишбульдиной Л.И., виновником ДТП является Тужилова А.В., которая допустила нарушение требований ч. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысила допустимую скорость движения, когда как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В результате ДТП, произошедшего по вине Тужиловой А.В., она получила телесные повреждения, с Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый перелом поперечных отростков L2 – L3 позвонков слева, который по своему характеру повлек длительное расстройство здоровья средней тяжести. За данный период лечения ею были произведены затраты на лечение в размере Номер обезличен руб., что подтверждается чеками. Лекарственные средства приобретались по назначению врача.
Причиненные телесные повреждения также причинили ей физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после аварии, ухудшением состояния здоровья, по настоящее время она не может готовить еду, убираться по дому в связи с тем, что болит спина, приходится прибегать к помощи близких; не имеет возможности зарабатывать и получать зарплату в полном объеме. Кроме того, она постоянно вынуждена отлучаться для получения лечения и прохождения процедур, предписанных ей лечащим врачом, заниматься лечебной гимнастикой.
В судебном заседании Ишбульдина Л.И. и ее представитель по доверенности Хузина Л.А. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Черкасова А.В. с требованиями Ишбульдиной Л.И. не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, считая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, которая, совершая маневр поворота, не убедилась в безопасности его совершения.
Третье лицо – представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителя третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ишбульдиной Л.И. в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» в п. 25 разъяснил, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возвещается виновным.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в 00.30 часов на перекрестке улиц ... г.Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ишбульдиной Л.И., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Номер обезличен и Тужиловой А.В., управлявшей принадлежащим на праве собственности ФИО7 автомобилем Номер обезличен.
Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения судом настоящего спора каждая из сторон утверждала о нарушении другой стороной правил дорожно-транспортного происшествия, и как следствие вины в дорожно-транспортном происшествии.
Так, по утверждению Ишбульдиной Л.И., Тужилова А.В. допустила нарушение п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожно-транспортного движения РФ.
В свою очередь Тужилова А.В. утверждала о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ишбульдиной Л.И., которая не выполнила требования п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, устанавливающих, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Тужиловой А.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что, выезжая с парковки, посмотрела по сторонам, затем выехала на ..., двигалась в крайнем левом ряду, включила левый сигнал указателем поворота с намерением повернуть, остановилась для того, чтобы пропустить машины, двигавшиеся во встречном направлении. Через 5-10 секунд ощутила удар в заднюю часть автомобиля. Отъезжая с парковки и перестраиваясь в левый ряд дороги по ходу своего движения, она убедилась в безопасности своего маневра, вблизи от нее транспортных средств не было. Автомобиль под управлением Тужиловой А.В. впервые увидела после ДТП.
Ответчик Тужилова А.В. пояснила, что следовала по ... со скоростью 60 км/ч, рядом, впереди и сзади нее также двигались другие транспортные средства. Неожиданно перед ней с правой стороны перестроился автомобиль Номер обезличен. Для того, чтобы избежать столкновение она предприняла экстренное торможение, подала предупредительный звуковой сигнал, то есть предприняла все возможное, чтобы избежать столкновения.
Вместе с тем, объяснения Тужиловой А.В. в той части, что совершение маневра Ишбульдиной Л.И. стало для нее неожиданным, и именно Ишбульдина Л.И. не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству под управлением Тужиловой А.В. опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, а также заключением эксперта Номер обезличен.
Так из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии сторон, следует, что место столкновения транспортных средств расположено на крайнем левом ряду дороги, что свидетельствует в пользу доводов истца Ишбульдиной Л.И. о том, что автомобиль под ее управлением стоял в крайнем левом ряду дороги по ходу движения со стороны ... в сторону ... г.Уфы, с целью совершения маневра – поворота налево в сторону ....
Соглашаясь с данными, отраженными в схеме ДТП Ишбульдина Л.И. и Тужилова А.В. ее подписали, при этом от них никаких возражений относительно несоответствия данных отраженных в схеме действительности не поступало. Из собственноручно написанных объяснений водителей – участников ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что никто из них претензий к схеме ДТП не имеет.
Для водителя Тужиловой А.В. появление транспортного средства под управлением Ишбульдиной Л.И. не было неожиданным, поскольку длина тормозного пути транспортного средства под ее управлением составляет 37 метров, что соответствует длине примерно 10 автомобилей Номер обезличен, что означает не только то, что Тужилова А.В. заблаговременно увидела для себя опасность в виде стоящего транспортного средства под управлением Ишбульдиной Л.И., но и имела возможности избежать столкновение не только путем торможения, но и перемещения в правый ряд дороги по ходу движения.
В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют и сами объяснения ответчика Тужиловой А.В., которая в ходе судебного разбирательства утверждала, что впереди нее и сзади двигались транспортные средства, что означает, что если бы Ишбульдина совершала маневр перестроения неожиданно для ответчика, то ей бы безусловно не удалось избежать столкновения с транспортными средствами, двигавшимися впереди автомобиля под управлением Тужиловой А.В.
Кроме того, в пользу сделанного судом вывода свидетельствует и характер механических повреждений транспортных средств. Так, у автомобиля под управлением Ишбульдиной повреждены: задний бампер, левый светоотражатель на заднем бампере. Автомобиль под управлением Тужиловой получил повреждения: переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, правой противотуманной фары, правого поворотника, правой реснички.
Имеющиеся механические повреждения транспортных средств – участников ДТП, указывают на то, что автомобиль под управлением Тужиловой допустил столкновение с автомобилем под управлением Ишбульдиной, стоящим в левом крайнем ряду для совершения маневра поворота, то есть не в прямом направлении по ходу движения, а чуть развернувшейся на проезжей части. При этом никаких касательных механических повреждений ни один из автомобилей не получил, что также опровергает доводы Тужиловой о неожиданном для нее выезде, совершении маневра автомобилем под управлением Ишбульдиной.
Представленным в материалы дела заключением эксперта Номер обезличен л.д.192-210), эксперт пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля Номер обезличен перед началом торможения составляла не менее 80 км/ч; водитель автомобиля Номер обезличен при скорости 80 км/ч и 60 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Номер обезличен. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Номер обезличен должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
У суда нет оснований подвергать сомнениям выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией и экспертом, имеющими право на исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Представленное истцом заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Вместе с тем, сделанные экспертом выводы никак не опровергнуты ответчиком.
По ходатайству ответчика и его представителя по делу также была назначена автотехническая экспертиза и на разрешение эксперта поставлены вопросы: какое транспортное средство в момент столкновения двигалось, а какое стояло?; какова была скорость транспортных средств в момент столкновения?; где находились автомобили – участники ДТП в момент проезда линии крайнего левого положения в момент ДТП; соответствуют ли фактические действия участников ДТП техническим требованиям ПДД? если нет, то каким пунктам ПДД эти действия не соответствуют?
В заключении Номер обезличен.1 и Номер обезличен.3 от Дата обезличена года эксперт пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21122, которая была погашена при торможении составляет в условиях гололеда 44 км/час, а в условиях укатанного снега (на грани гололеда) 54 км/час.
Однако данный вывод не опровергает и не противоречит выводу эксперта, сделанному в заключении Номер обезличен, поскольку экспертом определена скорость автомобиля под управлением Тужиловой А.В. после торможения, в то время, как в заключении Номер обезличен скорость движения автомобиля Номер обезличен определена до снижения Тужиловой А.В. скорости движения транспортного средства.
Кроме того, в заключении Номер обезличен.1 и Номер обезличен.3 от Дата обезличена года эксперт вывод о скорости движения автомобиля ВАЗ – 21122, которая была погашена при торможении, сделал на основании объяснений лишь ответчика Тужиловой А.В. о том, что проезжая часть была обледенелая. Однако в данной части объяснения Тужиловой А.В. никакими доказательствами по делу не подтверждены. Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию покрытие дороги – асфальт, дефектов дорожного покрытия не было. Иные сведения о состоянии дорожного покрытия отсутствуют.
Иные вопросы, поставленные судом в определении от Дата обезличена года, эксперту решить не представилось возможным, в том числе потому, что для их решения необходимо исследование повреждений и следов на автомобилях Номер обезличен, находящихся в не восстановленном состоянии. Для осмотра автомобиль Ишбульдиной Л.И. был предоставлен. Автомобиль Номер обезличен на исследование эксперту не предоставлялся. Таким образом, решить вопрос о том, находились ли автомобили в момент столкновения в неподвижном состоянии или в движении экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия объектов исследования – следов на указанных автомобилях.
В связи с ходатайством эксперта о необходимости осмотра транспортных средств – участников ДТП, с участием сторон и по их согласованию был организован осмотр автомобилей с участием эксперта Дата обезличена года в 10.00 часов. Однако от предоставления транспортного средства для осмотра эксперту Тужилова А.В. уклонилась, хотя судом были разъяснены последствия, установленные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, устанавливающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое дня нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.
Указанные последствия дважды разъяснились Тужиловой (Черкасовой) А.В. и ее представителю по доверенности Черкасову Ю.О. – собственнику автомобиля Номер обезличен и мужу ответчика, что отражено в протоколах от Дата обезличена года и от Дата обезличена года.
Таким образом, и последующее поведение Тужиловой А.В. суд расценивает в пользу доводов истца Ишбульдиной Л.И. о том, что именно не соблюдение ответчиком п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В действиях Ишбульдиной Л.И. нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения РФ не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом не добыто.
Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика, допустившего нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Черкасова (Тужилова) А.В. возложенную на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнила, и не представила суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца в причинении вреда ответчику.
При этом суд считает необходимым указать, что обязанность по доказыванию была разъяснена сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата обезличена года, которое согласно почтовому уведомлению получено ответчиком Дата обезличена года л.д.185).
Была напомнена сторонам обязанность по доказыванию и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также предложено сторонам представить дополнительные доказательства с целью установления обстоятельств ДТП, что отражено в протоколе подготовки от Дата обезличена года и засвидетельствовано собственноручными подписями сторон и их представителей л.д. 217).
Таким образом, с учетом времени нахождения настоящего дела в производстве суда, начиная с Дата обезличена года, то есть в течение одного года и трех месяцев для ответчика Тужиловой (Черкасовой) А.В. было достаточно времени для представления доказательств в опровержение доводов истца Ишбульдиной Л.И., доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.
Однако Тужилова А.В. ограничилась лишь устными возражениями и объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, и не представила ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.
В связи с изложенным доводы Тужиловой А.В. о нарушении истцом Ишбульдиной Л.И. п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ являются надуманными, и, по мнению суда, даны с целью избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Тужиловой (Черкасовой) А.В. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья (в данной статьей комплекс этих мероприятий определяется общим термином «помощь»), включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.
Следует обратить внимание на то, что п. 1 ст. 1085 ГК РФ обязывает суд установить нуждаемость потерпевшего в приобретении лекарственных средств. Это решается не самими причинителем вреда и потерпевшим, а специализированными государственными и муниципальными учреждениями и службами. Оплате (возмещению) подлежат фактически понесенные пострадавшим расходы, определяемые на основании количества требующихся лекарственных средств и изделий медицинского назначения согласно рецептам и справкам медицинский организаций и счетов (товарных, кассовых чеков) аптечных учреждений об их стоимости.
Нуждаемость Ишбульдиной Л.И. в приобретении лекарственных средств, и изделия медицинского назначения не подтверждается назначением лечащего врача, как и не подтверждены истцом расходы на лекарственные средства, физиотерапевтическое лечение, на личные денежные средства.
Истцом представлены лишь договоры на оказание платных услуг, которые не подтверждены товарными и кассовыми чеками, а также истцом не представлено доказательств того, что лечащим врачом назначалось лечение и она не имела право на бесплатное получение услуг л.д.103-115).
Кроме того, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства ответственность Тужиловой А.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование» в силу того, что ее страхование обязательно.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного, вред здоровью, причиненный Ишбульдиной Л.И. в результате ДТП, связанный с ее расходами на лечение, должен возмещаться страховщиком. Следовательно, Тужилова А.В. является ненадлежащим ответчиком в части исковых требований о возмещении расходов истца на лечение в размере Номер обезличен руб., поскольку от добровольного возмещения этих расходов истца ответчик отказалась. В ходе судебного разбирательства истец настаивала на взыскании вреда здоровью именно с Тужиловой А.В., что также является основанием для отказа в иске к Тужиловой А.В. в части возмещения расходов истца на лечение в размере Номер обезличен руб.
Вместе с тем, для истца Ишбульдиной Л.И. в связи с установлением вины ответчика Тужиловой А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца, не имеется препятствий для обращения к страховщику – ОАО «Альфастрахование» за получением страховой выплаты в части возмещения расходов, связанных с лечение, как во внесудебном порядке, так и при возникновении спора в суд с иском.
Ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения морального вреда.
Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года Ишбульдиной Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года причинен вред здоровью средней тяжести.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Ишбульдиной Л.И. о взыскании с ответчика Тужиловой А.В. компенсации морального вред подлежат удовлетворению частично в сумме Номер обезличен руб. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Доказательств материального положения ответчика Тужиловой (Черкасовой) А.В., которое могло бы повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что к взысканию истцом предъявлены расходы на представителя истца ФИО12, участвовавшего при рассмотрении дела до Дата обезличена года. В последующем истец воспользовалась услугами иных представителей, которые участвовали при рассмотрении дела, начиная с Дата обезличена года, и расходы на которых ею к взысканию предъявлены не были. Объем оказанных представителем ФИО12 услуг выразился в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, которые не привели к ценному благу для истца – возмещения расходов в связи с повреждением здоровья, поскольку решением суда от Дата обезличена года истцу в удовлетворении требований было отказано. Удовлетворение настоящих требований истец получила благодаря юридической помощи иных представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком Черкасовой А.В. подлежат возмещению расходы по оплате проведения экспертизы и получения консультации эксперта в размере Номер обезличен руб., почтовые расходы – Номер обезличен руб., расходы по оформлению доверенностей представителям в размере Номер обезличен руб., подтвержденные платежными документами.
Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Ишбульдина Л.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Ишбульдиной Л.И. к Черкасовой А.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Черкасовой А.Н. в пользу Ишбульдиной Л.И. компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен руб., почтовые расходы в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате экспертизы и консультации эксперта в размере Номер обезличен руб., расходы по оформлению доверенностей в размере Номер обезличен руб., всего Номер обезличен рублей.
В остальной части исковых требований Ишбульдиной Л.И. к Черкасовой А.Н. отказать.
Взыскать с Черкасовой А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова