дело № 2-1379/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием прокурора Иткуловой Н.У., истца Таран С.М., адвоката в интересах истца Нургалиева Х.В., представителя ответчика Идрисова Р.Р. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Чадовой Т.А., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Таран С.М. к Идрисову Р.А., Идрисовой Ф.М., Идрисову Р.Р. о признании права собственности на жилое помещение, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Идрисова Р.Р. к Таран С.М., Идрисову Р.А., Идрисовой Ф.М. о признании доверенности, договора купли-продажи, акта приема-передачи недействительными,
по встречному иску Идрисовой Ф.М. к Идрисову Р.А., Идрисову Р.Р. о признании приватизации жилого помещения недействительной, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Таран С.М. обратилась в суд с иском к Идрисову Р.А., Идрисовой Ф.М., Идрисову Р.Р., в котором после уточнения исковых требований просит:
- признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Уфы;
- прекратить право пользования Идрисова Р.А., Идрисовой Ф.М., Идрисова Р.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: г.Уфа, ...;
- выселить Идрисова Р.А., Идрисову Ф.М., Идрисова Р.Р. из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Уфы и снять их с регистрационного учета по указанному адресу;
- взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины – Номер обезличен руб., почтовые расходы – Номер обезличен., по оплате услуг адвоката – Номер обезличен руб.
Заявленные требования Таран С.М. мотивировала тем, что по договору купли-продажи, заключенному Дата обезличена года между ней и ответчиками Идрисовыми, она купила 3-х комнатную квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Уфе. Документы были сданы в ГУ ФРС по РБ для регистрации. В этот же день она передала ответчикам деньги в сумме Номер обезличен руб., о чем был составлен акт приема-передачи от Дата обезличена года.
Однако ответчики Дата обезличена года, написав заявление, отказались от сделки. Тогда как чтобы купить у ответчиков квартиру ее мать продала свою квартиру, то есть они с матерью остались без жилья и денег. Со своей стороны она выполнила все условия сделки: оплатила стоимость квартиры в сумме Номер обезличен руб. и сдала документы на регистрацию.
В связи с чем, на основании ст. 165, 218 ГК РФ Таран С.М. считает, что за ней должно быть признано право собственности на приобретенное по договору купли-продажи жилое помещение. Поскольку ответчики уклоняются от государственной регистрации сделки, то решение суда будет основанием для ее регистрации.
Также в п. 7 договора купли-продажи от Дата обезличена года она и ответчики предусмотрели, что Идрисовы обязуются освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 30 дней. Поэтому, по мнению Таран С.М., в соответствии со ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ Идрисовы обязаны прекратить пользование жилым помещением, то есть они подлежат выселению без предоставления другой жилой площади.
Возражая против удовлетворения исковых требований Таран С.М., ответчик Идрисов Р.Р. предъявил встречный иск также к Идрисову Р.А., Идрисовой Ф.М., в котором просит:
- признать недействительной доверенность от Дата обезличена года Номер обезличен, выданную нотариусом г.Уфы Валишиной Л.Г. от имени Идрисова Р.Р. – Идрисовой Ф.М.;
- признать недействительным договор купли-продажи от Дата обезличена года квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Уфы;
- признать недействительным акт приема-передачи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Уфы.
В обоснование встречных исковых требований Идрисов Р.Р. указал, что с 2008 года по 2010 год он находился в местах отбывания наказания, с течением сложных жизненных обстоятельств и находясь в заблуждении и растерянности, под давлением ответчика Идрисовой Ф.М. он был вынужден подписать бумаги, находясь в местах лишения свободы. Только по истечении длительного периода времени Идрисова Ф.М. ему написала, что им на ее имя была выдана доверенность на продажу его доли квартиры, которая принадлежит ему на праве собственности. После этого он неоднократно писал через спецчасть различные заявления об отмене доверенности. Также он обращался непосредственно к ответчику Идрисовой Ф.М. о том, что он категорически против продажи от его имени квартиры. Ответчики Идрисова Ф.М. и Идрисов Р.А. неоднократно приезжали к нему на свидания и при разговоре и в письмах говорили, что никогда не продадут спорную квартиру, убеждали его не беспокоиться об этом. Также ему не было разъяснено, что он подписывает, кто перед ним находится. Ему не было разъяснено какие последствия будут происходить после того, как им что-то было подписано. Лишь после освобождения в апреле 2010 года он узнал, что ответчики без его согласия оформили договор купли-продажи квартиры.
В связи с изложенным Идрисов Р.Р. просит о признании доверенности от Дата обезличена года недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, то есть сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Признание оспариваемой доверенности недействительной влечет за собой и недействительность договора купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Уфе.
Идрисова Ф.М. также предъявила встречное исковое заявление, после уточнения которого просит:
- признать недействительной приватизацию квартиры по адресу: г.Уфа, .... Признать указанную квартиру переданную по договору социального найма Идрисовой Ф.М.;
- признать недействительным регистрационное удостоверение от Дата обезличена года на указанное жилое помещение и обязать ГУП ЦУИОН РБ исключить из реестра запись о приватизации квартиры по адресу: г.Уфа, ...;
- снять с регистрационного учета Идрисова Р.А., Идрисова Р.Р., как утративших право пользования квартирой по адресу: г.Уфа, ....
В обоснование своих требований Идрисова Ф.М. указала, что она вместе с мужем Идрисовым Р.А. и сыном Идрисовым Р.Р. являются собственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г.Уфы.
Однако она считает, что данная квартира принадлежит ей одной по тем основаниям, что получила ее она. В этой квартире долгие годы проживала она с дочерью, а муж и сын проживали в доме свекрови, а в спорном жилье были только прописаны.
При приватизации в 1998 году она уговорила мужа и сына дать свое согласие на приватизацию, хотя они и не хотели использовать свое право приватизации, так как хотели участвовать в приватизации в квартире свекрови.
Теперь сын просит вселить его в квартиру, хотя он никакого отношения к ней не имеет. Если бы она знала, что он будет это требовать, то лучше бы приватизировала квартиру на дочь, которая ухаживает за ней и во всем ей помогает. В настоящее время она часто болеет, у нее постоянно держится высокое давление и без помощи дочери она не может обходиться.
Поэтому Идрисова Ф.М. считает приватизацию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170, 177 ГК РФ.
Дата обезличена года с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика обратилась также представитель Идрисовой Д.Р. по доверенности ФИО8, указывая, что Идрисова Д.Р. должна быть привлечена к участию в деле. Дата обезличена года Идрисова Д.Р. обратилась с встречным иском к Идрисовой Ф.М., Идрисову Р.А., Идрисову Р.Р., в котором она просит признать ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением с постановкой на регистрационный учет; признать договор о передаче в совместную собственность спорной квартиры и регистрационное удостоверение от Дата обезличена года недействительными. Свой встречный иск Идрисова Д.Р. мотивировала тем, что она всегда проживала в спорном жилье, ее мать Идрисова Ф.М. имела намерение ее прописать в квартире, однако брат не давал на это своего согласия, а она не хотела с ним ругаться. О приватизации квартиры она узнала недавно, и считает, что ответчики не имели права на приватизацию жилья без ее согласия.
Определением суда от Дата обезличена года в удовлетворении ходатайства Идрисовой Д.Р. о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика и принятии встречного искового заявления отказано в силу следующих причин.
В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам. Исходя из указанной нормы процессуального права, а также иных положений процессуального законодательством выбор способа защиты, предъявление требований к одному или нескольким ответчикам принадлежит лишь самому истцу. В рассматриваемом споре ни по первоначальному, ни по встречным искам материально-правовые требования к Идрисовой Д.Р. не предъявлены. Таким образом, перед судом не поставлен сторонами вопрос о правах Идрисовой Д.Р. на спорное жилье.
В абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В рассматриваемом споре соучастие Идрисовой Д.Р. в качестве соответчика, а следовательно, привлечение ее по инициативе суда, нельзя признать обязательным, поскольку характер спорного материального правоотношения позволяет решить суду вопрос о правах и обязанностях ответчиков Идрисовых без привлечения Идрисовой Д.Р., которая не лишена права на предъявление самостоятельных требований в отдельном процессе.
При принятии судом решения об отказе в привлечении в качестве соответчика Идрисовой Д.Р. суд исходит не только из отсутствия предусмотренных на то законных оснований, а также принимает во внимание те обстоятельства, что исковые требования Таран С.М. находятся в производстве суда с Дата обезличена года, и с указанного времени рассмотрение дела откладывалось в связи с поведением ответчика Идрисовой Ф.М., которая первоначально неоднократно обращалась к суду с заявлениями об отложении рассмотрения дела под различными предлогами, а в последующем Идрисова Ф.М., продолжая уклоняться от явки в суд, в день судебного разбирательства через канцелярию суда подала первоначально встречный иск, а затем уточненный встречный иск, тем самым затягивая рассмотрение возникшего спора, желая его отложения, поскольку в связи с принятием встречного иска у суда возникает обязанность его вручения всем лицам, участвующим в деле, тогда как никто из ответчиков Идрисовых за все время нахождения дела в производстве суда ни разу не явились в судебное заседание, а в последующем и стали уклоняться от получения судебных повесток о времени и месте судебного разбирательства, направляемых судом по почте.
Не может быть оставлено без внимания судом и то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора, когда согласно почтовым уведомлениям Дата обезличена года Идрисовыми был получен рассматриваемый иск Таран С.М., Дата обезличена года Идрисов Р.Р. обратился с отдельным иском к Идрисову Р.А. и Идрисовой Ф.М. о вселении в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Уфы и обязательстве ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жильем. При рассмотрении указанного иска Идрисовы не только скрыли факт нахождения в производстве суда иска к ним Таран С.М., права которой затрагивались при разрешении дела, но и не указывали на то обстоятельство, что в спорном жилье кроме них проживают и имеют равное с ними право пользование жильем иные лица. Следует отметить, что иск Идрисова Р.Р. – Идрисов Р.А. и представитель Идрисовой Ф.М. по доверенности ФИО9 признали.
В связи с изложенным, суд полагает действия Идрисовой Д.Р. по предъявлению встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела, продиктованными исключительно ее желанием отложения рассмотрения дела, отложением принятия судом решения по существу возникшего спора.
Отказ в привлечении Идрисовой Д.Р. к участию в деле в качестве соответчика и принятие ее встречных исковых требований не исключает возможности рассмотрения настоящего дела по существу, не лишает ее права на обращения с самостоятельными требованиями, а случае обращения с такими требованиями и принятия судом решения в пользу Идрисовой Д.Р., также не исключает возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Таран С.М. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Просила в удовлетворении встречных требований Идрисовых отказать, также применив к требованиям Идрисовой Ф.М. срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Договор приватизации квартиры, который оспаривает Идрисова, был заключен в 1998 году и прошло уже 12 лет. Идрисова Ф.М. пропустила трех годичный срок исковой давности без уважительных причин. Суду пояснила, что по объявлению в газете нашла Идрисовых, которые желали продать свое жилье. Перед совершением сделки она дважды осматривала квартиру, в ней находились Идрисова Ф.М. и Идрисов Р.А. При заключении сделки присутствовали лично Идрисов Р.А. и Идрисова Ф.М., которая также действовала по доверенности от сына Идрисова Р.Р., они также ходили в орган государственной регистрации сдавать документы по сделке, от нее деньги за проданное жилье получила Идрисова Ф.М.
Представитель ответчика Идрисова Р.Р. по доверенности Чадова Т.А. просила в иске Таран С.М. отказать, считая, что должны быть удовлетворены встречные требования Идрисова Р.Р. и Идрисовой Ф.М. Также суду пояснила, что родители Идрисова Р.Р. предъявили ему какие-то бумаги, и он их подписал. Было заблуждение со стороны Идрисовой Ф.М., поскольку Идрисов Р.Р. не знал что подписывает. Потом обращался неоднократно к родителям, и они обещали не проводить сделку. В период с 2008 года по 2010 год Идрисов Р.Р. активно занимался уголовным делом и подписывал много бумаг, доверенностей. Нотариус промолчала, а Идрисова Ф.М. пояснила Идрисову Р.Р. все так, что он ничего не понял. Полученные от продажи спорного жилого помещения деньги Идрисовы потратили на приобретение другого жилья по договору купли-продажи, квартиры по адресу: г.Уфа, ..., но в настоящее время продавец этой квартиры отказалась от совершения сделки и Идрисовы фактически остаются на улице.
Ответчики Идрисов Р.Р., Идрисов Р.А. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, а также встречных исковых требований, поданных Идрисовой Ф.М., уточнения исковых требований Таран С.М. отказались.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Приведенная норма процессуального права позволяет суду считать направленные по почте уточненное исковое заявление Таран С.М., встречное исковое заявление и дополнение к нему Идрисовой Ф.М., полученными Идрисовым Р.Р. и Идрисовым Р.А., а также их извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В связи с изложенным суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Идрисова Р.Р. и Идрисова Р.А. При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков суд также учитывает неоднократную, ничем неоправданную неявку Идрисова Р.Р. и Идрисова Р.А. по вызовам в суд, а именно судом рассмотрение дела к разбирательству назначалось всего, с учетом судебного заседания Дата обезличена года, восемь раз, и ни разу ответчики не явились по вызову в суд. Кроме того, дважды Идрисов Р.А. обращался к суду с просьбами об отложении дела, не имея на то уважительных причин. Не может быть оставлено судом без внимания и последующее поведение ответчиков, выражающееся в том, что после судебного разбирательства Дата обезличена года Идрисов Р.Р. и Идрисов Р.А. стали уклоняться от получения судебных извещений, в частности от получения повесток на Дата обезличена года, дважды судом также направлялись в адрес Идрисовых судебные повестки на судебное заседание Дата обезличена года, первые из которых были возвращены по причине того, что Идрисовы не являются на почту за получением заказных писем.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Совокупность приведенных обстоятельств, поведение ответчиков Идрисова Р.Р. и Идрисова Р.А., по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ими правом на судебную защиту, уклонении ответчиков от участия в судебных разбирательствах, что приводит к установленному процессуальным законодательством нарушению прав истца, в том числе его права на рассмотрение дела судом в установленные сроки.
Сделанный судом вывод относится и к поведению ответчика Идрисовой Ф.М., которая также неоднократно обращалась к суду с просьбами об отложении судебного разбирательства и не рассматривать дело в ее отсутствие, тогда как доказательства уважительности причин ее неявки так и не были представлены суду в течение шести месяцев. В то же время, не являясь ко времени судебного разбирательства, заблаговременно в день судебного заседания у Идрисовой Ф.М. имелась возможность подавать в канцелярию суда различные заявления, встречный иск и дополнения к нему, отзыв на предъявленные требования. То же самое было сделано Идрисовой Ф.М. и в день судебного разбирательства Дата обезличена года, когда незадолго до назначенного времени рассмотрения дела Идрисова Ф.М. вновь сдала в канцелярию суда заявление и два отзыва на предъявленные к ней требования. Сдав указанные документы в канцелярию суда, Идрисова Ф.М. к назначенному времени на судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Расценивая действия Идрисовой Ф.М. по ничем необоснованному уклонению от участия в судебных разбирательствах на протяжении шести месяцев как злоупотребление правом на судебную защиту, принимая во внимание, что Идрисова Ф.М. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В письменных отзыве и возражении на предъявленные требования, поданные в суд Дата обезличена года, Идрисова Ф.М. указала, что требования Таран С.М. следует оставить без удовлетворения, поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан фиктивно, в спорном жилье по настоящее время проживает она, ее дочь и внучка, они содержат квартиру, оплачивают все необходимые платежи. Сделка не была совершена в надлежащей форме, так как квартира фактически не была передана покупателю; договор купли-продажи не был зарегистрирован органами государственной регистрации, а значит считается незаключенным. Спорная квартира является единственным местом жительства ее и членов ее семьи. Лишая их жилья, суд тем самым оставит всю семью на улице, а согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Она готова компенсировать покупателю выплаченные ей деньги. В течение нескольких лет ее сын Идрисов Р.Р. отбывал наказание в исправительном учреждении, поэтому она боялась, что, выйдя на свободу, он сможет проиграть свою долю в квартире или у него заберут ее за долги. Поэтому на свидании она ему ничего не объяснила и попросила подписать бумаги, в том числе и доверенность на продажу квартиры. Он подписал бумаги, не читая. Об этом она ему сообщила только тогда, когда он вышел на свободу весной 2010 года. Поэтому исковые требования Идрисова Р.Р. признает в полном объеме.
Представитель Администрации городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и применении по требованиям Идрисовой Ф.М. срока исковой давности. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным его участие в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Администрация городского округа город Уфа РБ суду заблаговременно не сообщала, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ее представителя не имеется.
Представители третьих лиц – УФМС России по РБ, Управления Росреестра по РБ, ГУП ЦУИОН по РБ, СМУ «Центр недвижимости», нотариус Валишина Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, мнение адвоката в интересах истца, исследовав материалы дела, материалы дела Номер обезличен, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Таран С.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Идрисова Р.Р. и Идрисовой Ф.М. по следующим основаниям.
Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; признает право государства на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру Номер обезличен общей площадью Номер обезличен кв.м., в том числе жилой – Номер обезличен кв.м., расположенную по адресу: г.Уфа, ..., ....
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Идрисов Р.А. с Дата обезличена года, его жена Идрисова Ф.М. с Дата обезличена года, и их сын Идрисов Р.Р. с Дата обезличена года. Указанные граждане с момента регистрации проживают в спорном жилье.
Оснований полагать о том, что в спорном жилом помещении проживают с согласия всех собственников иные лица у суда не имеется, согласно данным ЕРКЦ Идрисова Д.Р., зарегистрированная в спорной квартире Дата обезличена года, а также ее дочь Идрисова С.Р., зарегистрированная с Дата обезличена года, были сняты с регистрационного учета по заявлению Дата обезличена года в связи с переездом по адресу: г.Уфа, ....
Обращаясь в суд с иском Дата обезличена года к Идрисовой Ф.М. и Идрисову Р.А., ответчик по настоящему делу Идрисов Р.Р. в качестве места временного своего проживания указал адрес: г.Уфа, ..., то есть место жительства его сестры.
В судебном заседании Дата обезличена года, что отражено в протоколе судебного заседания, представитель ответчика Идрисова Р.Р. по доверенности Чадова Т.А. пояснила, что на день рассмотрения спора Идрисов Р.Р. проживает у сестры Идрисовой Ф.М. по адресу: г.Уфа, ....
Выше указанное спорное жилое помещение на основании договора о передачи жилых квартир в общую совместную собственность, утвержденного Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г.Уфы Номер обезличен от Дата обезличена года, было передано в совместную собственность Идрисова Р.А., Идрисовой Ф.М., Идрисова Р.Р. Право собственности Идрисова Р.А., Идрисовой Ф.М., Идрисова Р.Р. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном ранее действовавшим законом порядке, Дата обезличена года предприятием «Уфатехинвентаризация» выдано регистрационное удостоверение Номер обезличен.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.
Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец Идрисова Ф.М. обратилась в суд с иском о признании вышеуказанного договора о передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 170, 177 ГК РФ.
Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.
Применение ст. 3 ГК РФ под законами в ГК понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.
Исходя из указанной нормы гражданского права приватизация жилого помещения может быть признана недействительной в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации. Передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условий и порядка по иску заинтересованного лица, и в данном случае Идрисовой Ф.М. может быть оспорена в суде. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В частности, в п. 6 данного постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленными гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На нарушении ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» основала свои требования Идрисова Ф.М.
Однако у суда нет оснований полагать о недействительности договора передачи спорного жилого помещения в совместную собственность Идрисовых, поскольку при приватизации жилья было получено согласие всех граждан, проживающих в квартире.
Как выше указано, в спорном жилье зарегистрированы по месту жительства ответчики Идрисов Р.А. с Дата обезличена года, его жена Идрисова Ф.М. с Дата обезличена года, и их сын Идрисов Р.Р. с Дата обезличена года. Указанные граждане с момента регистрации проживают в спорном жилье.
Оснований полагать о том, что в спорном жилом помещении проживали с согласия нанимателя и членов его семьи иные лица, которые приобрели равное с ними право пользования жильем, и как следствие, равное право на его приватизацию, у суда не имеется, согласно данным ЕРКЦ Идрисова Д.Р., зарегистрированная в спорной квартире Дата обезличена года, а также ее дочь Идрисова С.Р., зарегистрированная с Дата обезличена года, были сняты с регистрационного учета по заявлению Дата обезличена года в связи с переездом по адресу: г.Уфа, .... Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры отсутствовало письменное согласие нанимателя и членов семьи нанимателя на проживание в спорной квартире иных граждан, которые о своих правах в течение более 12 лет не заявляли.
В опровержение сделанного судом вывода Идрисовой Ф.М. никаких доказательств не представлено, то есть ею не выполнена обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ, хотя с учетом времени нахождения дела на рассмотрении – в течение 6 месяцев для ответчика Идрисовой Ф.М. имелось достаточно времени для представления суду доказательств в подтверждение заявленных требований.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки – это действия, направленные на достижение правового результата.
В силу п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой.
Мнимая сделка вообще не создает правовых последствий. В случае мнимой сделки имеет место порок воли. Соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, что они отражают в условиях сделки (волеизъявление). Имеет также значение, исполняют ли стороны такой сделки предусмотренные ею условия или нет и каким образом исполняют.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком Идрисовой Ф.М. мнимости совершенной Дата обезличена года сделки. Идрисова Ф.М. не представила никаких доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена для вида, то есть не исполнялась, а также того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке. Нельзя признать оспариваемую сделку заключенной с пороком воли субъекта или содержания.
Все действия, предшествовавшие заключению оспариваемого договора передачи жилой квартиры в совместную собственность, совершаемые ответчиками Идрисовыми указывают на то, что они имели намерение и для этого совершили все необходимые действия на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. При совершении всех действий Идрисова Ф.М. исходила из того, что получает жилье вместе с членами своей семьи в совместную собственность в порядке приватизации, то есть у нее отсутствовал порок воли – внутренняя воля вполне совпала с волеизъявлением. По мнению суда, договор не влек иные существенные последствия, чем те, которые были в нем прямо оговорены, и это свидетельствует об отсутствии порока воли (точнее, о недоказанности порока воли).
В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и последующее поведения ответчика Идрисовой Ф.М., которая, имея документы по приватизации жилья, с 2008 года, получив в том числе доверенность от сына Идрисова Р.Р., совершала действия, направленные на продажу спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Особенность ст. 177 ГК РФ состоит в том, что она допускает признание недействительными: 1) сделок, совершенных дееспособными гражданами, то есть граждан, достигших 18 лет, не признанных в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными; 2) сделок в зависимости от состояния гражданина, для чего необходимо доказать наличие хотя бы одного из двух фактов: а) невозможность понимания гражданином значения своих действий; б) невозможность руководить своими действиями.
Идрисова Ф.М. в установленном действующим законодательством порядке недееспособной или ограниченно дееспособной на момент приватизации жилья в феврале 1998 года, как и по настоящее время, не признана.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать неспособность Идрисовой Ф.М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора передачи жилого помещения в совместную собственность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на ответчика Идрисову Ф.М. Таких доказательств Идрисова Ф.М. суду не представила, судом не добыто.
В силу ст. 197 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.
В связи с чем, решение суда не может быть основано лишь на показаниях ответчика Идрисовой Ф.М., заинтересованной в исходе дела. В подтверждение доводов о том, что сделка была совершена Идрисовой Ф.М. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Идрисова Ф.М. суду не представила.
И вновь считает необходимым обратить внимание на то, что в течение шести месяцев нахождения рассматриваемого спора в производстве суда для Идрисовой Ф.М. не было никаких препятствия как для явки в суд, так и для предоставления доказательств в подтверждение предъявленных встречных исковых требований.
В то же время ответчиками в ходе судебного разбирательство заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию о признании договора от Дата обезличена года недействительным и суд находит убедительными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суд считает необходимым исходить из общего срока исковой давности, хотя по требованиям о признании сделки оспоримой установлен меньший срок исковой давности.
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.200 года № 109-77) установлено, что срок исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В ранее действующей редакции указанного закона срок исковой давности по сделкам признанными ничтожными был установлен 10-летний срок исковой давности. В связи с изменением, внесенным в Гражданский кодекс, 3-летний срок исковой давности к оспариваемой истцом сделке исчисляется со дня вступления в силу указанного выше изменения. Датой официального опубликования является 26 июля 2005 года – день опубликования его в «Российской Газете». Следовательно, Идрисова Ф.М. вправе была оспорить сделку о признании приватизации недействительной до 26 июля 2008 года. Ответчик Идрисова Ф.М. в суд с встречными исковыми требованиями обратилась 26 июля 2010 года. Из изложенного следует, что Идрисова Ф.М. пропустила срок обращения в суд об оспаривании договора приватизации спорной квартиры.
Идрисовой Ф.М. вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности поставлен не был.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Идрисовой Ф.М. о признании недействительным договора передачи в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ..., заключенного Дата обезличена года между Идрисовым Р.А., Идрисовой Ф.М., Идрисовым Р.Р. и ... г.Уфы в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны встречные требования Идрисовой Ф.М. и с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Следовательно, Идрисов Р.А. и Идрисов Р.Р. не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку как собственники наравне с Идрисовой Ф.М. имели равное право владения, пользования и распоряжения жильем. Отсутствие кого-либо из собственников недвижимого имущества в жилье, в том числе длительное не проживание в нем, не предусмотрено законодателем в качестве основания для признания сособственников жилого помещения утратившими право его пользования и тем более снятия их с регистрационного учета из жилья.
Не может быть оставлено без внимания и решение ... суда г.Уфы от Дата обезличена года, вступившее в законную силу (дело Номер обезличенл.д.34-35), где как Идрисова Ф.М. (путем участия в деле через своего представителя), так и Идрисов Р.А. не оспаривали факт проживания в спорной квартире, в том числе признали право пользования, владения и распоряжения спорным жильем за Идрисовым Р.Р.
С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований Идрисовой Ф.М. следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Исходя из правил главы 30 Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 550, 554 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434). Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одновременно и покупателю, и продавцу по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.
Передача недвижимости продавцами и принятие ее покупателями осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст.556 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя – обязанности принять имущество.
По общему правилу переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В подтверждение факта заключения договора купли-продажи истец Таран С.М. представила суду договор купли-продажи и акт приема-передачи от Дата обезличена года.
Из договора купли-продажи, заключенного между Идрисовым Р.А., Идрисовой Ф.М., действующей за себя и по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, выданной нотариусом г.Уфы Валишиной Л.Г., за Идрисова Р.Р. и Таран С.М. следует, что стороны настоящим договора заключили следующее:
Идрисовы (продавцы) продали, а Таран (покупатель) купила в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Уфа, ..., общей площадью Номер обезличен кв.м., в том числе жилой площадью Номер обезличен кв.м., расположенную на седьмом этаже девятиэтажного жилого панельного дома.
Отчуждаемая квартира продается покупателю за Номер обезличен руб., уплачиваемых покупателем продавцам путем передачи денег наличными в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Пунктом 7 договора купли-продажи стороны также предусмотрели, что Идрисов Р.А., Идрисова Ф.М., Идрисов Р.Р. обязуются сняться с регистрационного учета из проданной квартиры и освободить квартиру от личных вещей в течение тридцати дней.
Актом приема-передачи подтверждается исполнение сторонами договора купли-продажи, передача проданной недвижимости в собственность покупателю, а также получение Идрисовыми цены проданной квартиры - денежной суммы в размере Номер обезличен руб.
Ответчиками Идрисовыми не оспаривалось заключение ими вышеуказанного договора купли-продажи, подписание данного договора и акта приема-передачи лично, исполнение истцом Таран С.М. взятых обязательств по уплате стоимости проданного недвижимого имущества в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Идрисова Р.Р. – Чадова, в письменном возражении ответчик Идрисова Ф.М. в связи с отказом от государственной регистрации перехода права собственности выразили намерение возвратить Таран С.М. полученные от последней по договору Номер обезличен руб. в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с правилами главы 30 и в частности ее параграфа 7 Гражданского кодекса РФ, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцом и ответчиками договор купли-продажи был исполнен, поскольку ни одна из сторон от подписания документа о передачи на условиях, предусмотренных договором, не уклонялась.
То обстоятельство, что как указывала в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Идрисова Р.Р. – Чадова, и в своем отзыве ответчик Идрисова Ф.М., фактически объект недвижимости не был передан истцу, поскольку Идрисовы продолжают проживать в квартире, что свидетельствует о незаключенности договора, не основано на нормах действующего законодательства и условиях, заключенного между сторонами договора купли-продажи. Идрисовы, подписав акт приема-передачи жилого помещения, передали объект недвижимости покупателю, то есть обязательство по передачи недвижимого имущества считается исполненным на основании ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения условий договора в связи с его неясностью путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пользу сделанного судом вывода о том, что сторонами сделки условия ее были исполнены в полном объеме, как это предусмотрено договором, свидетельствует и то, что, как следует из материалов дела о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, сдав документы для такой государственной регистрации, в том числе с личным участием Идрисовой Ф.М. и Идрисова Р.А., Дата обезличена года Идрисова Ф.М. обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации не по тем доводам, что ответчики привели в ходе судебного разбирательства, а в связи с отказом покупаемой ею квартиры по адресу: г.Уфа, ..., и не возвратом денег.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Идрисова Р.Р. – Чадова Т.А. также подтвердила, что полученные Идрисовыми от Таран денежные средства за проданную квартиру были потрачены ответчиками на приобретение иного жилья по адресу: г.Уфа, ..., сделка также была совершена, договор купли-продажи подписан, продавцом деньги получены, но в последующем продавец также отказалась от государственной регистрации совершенной сделки.
Приведенное, по мнению суда, и явилось причиной уклонения ответчиков от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, заключенного с истцом Таран С.М., а также последующее предъявление ответчиками Идрисовыми всевозможных встречных исковых требований. Между тем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В рассматриваемом споре Идрисовыми права реализуются в противоречии с их назначением, в ущерб добросовестного покупателя Таран С.М., которая при совершении сделки действовала разумно и добросовестно, и вправе рассчитывать на защиту своих гражданских прав.
По основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ Идрисов Р.Р. утверждал о недействительности сделки, совершенной Идрисовыми, в том числе Идрисовой Ф.М., действующей по недействительной доверенности, совершенной под влиянием заблуждения.
В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
При составлении доверенности (ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
Статья 178 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотива сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, имеющего существенное значение и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение и остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как выше отмечено, доверенность является односторонней сделкой, и, следовательно, отсутствует другая сторона, которая могла бы повлиять на волю лица, выдавшего доверенность, ввести его в заблуждение или обмануть. Выдача доверенности - это абсолютное право доверителя, оно ничем не обусловлено и может быть осуществлено в любое время, как и отмена доверенности лицом, ее выдавшим.
Кроме того, исходя из выше приведенной нормы гражданского права, Идрисов Р.Р., утверждавший о составлении им Дата обезличена года нотариально удостоверенной доверенности под влиянием заблуждения, должен был представить суду доказательства того, что при составлении им доверенности он имел намерение заключить иную сделку, но не доверенность. Однако на эти обстоятельства Идрисов Р.Р. и его представитель не ссылались и никаких доказательств не привели.
Наличие у Идрисова Р.Р. волеизъявления на составление доверенности доказано содержанием доверенности, в которой в полном объеме определены полномочия доверенного лица Идрисовой Ф.М. В доверенности также имеется указание, что нотариусом было разъяснено содержание статей 185-189 ГК РФ Идрисову Р.Р.. Содержание настоящего доверенности доверителю Идрисову Р.Р. было зачитано вслух. В присутствии нотариуса Идрисов Р.Р. доверенность подписал.
При этом у суда нет никаких оснований для вывода о том, что при составлении доверенности присутствовала и могла оказывать на Идрисова Р.Р. какое-либо влияние его мать Идрисова Ф.М., доказательств тому Идрисовым Р.Р. суду не представлено.
Поэтому суд считает, что оспариваемая Идрисовым Р.Р. сделка – доверенность, была совершена им в соответствии с его волей, воспользовавшись правом распоряжения своим имуществом, он определил юридическую судьбу принадлежащего ему на праве совместной собственности жилого помещения, и правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Идрисова Р.Р. не имеется.
В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и копия реестра для регистрации нотариальных действий, представленная нотариусом Валишиной, из которой видно, что Дата обезличена года Идрисовым Р.Р. было оформлено на Идрисову Ф.М. две доверенности, из которых одна им оспаривается, а вторая на право Идрисовой Ф.М. купить на его имя любую долю в праве собственности любой квартиры в г.Уфе, за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор, акт передачи, оплатить деньги, зарегистрировать право собственности и сделку, также сроком на 3 года.
В это же день Идрисовым Р.Р. в присутствии нотариуса было подписано два заявления: снять его с регистрационного учета по месту жительства в связи с переездом в другое место жительства в г.Уфе и о регистрации по месту жительства в приобретенной им жилплощади в г.Уфе.
В указанном реестре в полном объеме описано содержание нотариальных действий, напротив которых при составлении каждого из четырех документом именно Идрисов Р.Р. расписался в получении нотариально оформленных документов, поставив не только собственноручную подпись, но и написав полностью фамилию, имя и отчество в четырех местах.
Вместе с тем, доверенность является односторонней сделкой, может быть отменена и изменена в любое время. Начиная с Дата обезличена года по день предъявления встречных исковых требований и рассмотрения дела по существу Идрисов Р.Р. никаких действий для отмены доверенности, выданной матери Идрисовой Ф.М. не предпринимал, хотя срок действия доверенности определен – три года, то есть до Дата обезличена года, что, по мнению суда, также опровергает доводы ответчика Идрисова Р.Р. о совершении им доверенности под влиянием заблуждения.
Идрисов Р.Р. не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представил суду никаких доказательств составления доверенности под влиянием заблуждения, как он на то ссылался со стороны матери Идрисовой Ф.М.
При изложенных обстоятельствах, законных оснований для признания договора купли-продажи от Дата обезличена года и акта приема-передачи от Дата обезличена года, в том числе подписанного Идрисовой Ф.М., действующей по доверенности за Идрисова Р.Р., у суда не имеется.
Таким образом, поскольку сделка между Таран С.М. и Идрисовым Р.А., Идрисовой Ф.М., Идрисовым Р.Р. совершена в надлежащей форме, но Идрисовы уклоняются от ее регистрации, то на основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ она должна быть зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на основании судебного решения.
Поскольку суд пришел к выводу о регистрации совершенной Дата обезличена года между сторонами сделки купли-продажи, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Таран С.М. о признании права собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г.Уфе, также исходя из положений ст. 12 ГК РФ, предусматривающей, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом и не противоречащими ему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 7 заключенного договора купли-продажи от Дата обезличена года предусмотрено, что в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят Акузина Е.В. и Мусина С.Т.
В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
То есть при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.
Право пользования квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Уфы Идрисовыми после ее продажи в договоре купли-продажи от Дата обезличена года не предусмотрено. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При изложенных обстоятельствах, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользованиям им Идрисовым Р.А., Идрисовой Ф.М., Идрисовым Р.Р.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В срок, предусмотренный договором купли-продажи от Дата обезличена года, ответчики Идрисовы не выполнили обязательство по освобождению проданного жилья, право собственности, пользования на которое прекратили, поэтому по требованию Таран С.М. Идрисовы подлежат выселению из спорного жилья.
Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.
Регистрация Идрисовых в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой, Идрисовых следует снять с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: г.Уфа, ....
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Идрисовых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, многократного участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере Номер обезличен руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков солидарно также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме Номер обезличен коп., расходы по оплате государственной пошлины Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Таран С.М. удовлетворить.
Признать за Таран С.М. право собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Уфе.
Зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан договор купли-продажи от Дата обезличена года трехкомнатной квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г.Уфе, заключенный между Идрисовым Р.А., Идрисовой Ф.М., Идрисовым Р.Р. и Таран С.М..
Прекратить право Идрисова Р.А., Идрисовой Ф.М., Идрисова Р.Р. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Уфа, ....
Выселить Идрисова Р.А., Идрисову Ф.М., Идрисова Р.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ....
Снять Идрисова Р.А., Идрисову Ф.М., Идрисова Р.Р. с регистрационного учета по адресу: г.Уфа, ....
Взыскать солидарно с Идрисова Р.А. Идрисовой Ф.М., Идрисова Р.Р. в пользу Таран С.М. расходы по оплате государственной пошлины – Номер обезличен руб., по оплате услуг представителя – Номер обезличен руб., почтовые расходы – Номер обезличен., всего Номер обезличен коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Идрисова Р.Р. к Таран С.М., Идрисову Р.А., Идрисовой Ф.М. о признании доверенности, договора купли-продажи, акта приема-передачи недействительными отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Идрисовой Ф.М. к Идрисову Р.Р., Идрисову Р.А. о признании приватизации жилого помещения и регистрационного удостоверения недействительными, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова