Дело № 2-2170/2010г.Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличенаг.
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе федерального судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Алексеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа и.Н. к ООО «Рыболовная компания», ООО «Феос» о взыскании суммы уплаченной за товар,
У С Т А Н О В И Л:
Ганжа И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рыболовная компания», ООО «Феос» о взыскании суммы уплаченной за товар, указывая на следующее.
10 января 2005 года он купил в магазине под названием «Рыболов - Элит», расположенным по адресу: ..., ..., ..., лодку Номер обезличен (белая), строительный номер -Номер обезличен как оказалось впоследствии, магазин под таким названием не зарегистрирован по данному адресу. По данному адресу ведут активную хозяйственную деятельность два юридических лица: ООО «Рыболовная компания» и ООО «Феос», где директором и учредителем обоих юридических лиц является одно и тоже лицо - Феоктистов С.М. Уголок покупателя в торговом зале магазина «Рыболов-Элит» не оформлен должным образом, персонал данного магазина и его директор Феоктистов СМ. не предоставляют никаких данных. На гарантийных обязательствах лодки, приобретенной им у Феоктистова СМ. в магазине «Рыболов - Элит» стоит печать ООО « Рыболовная компания». Расходные материалы на водно-моторную технику он приобретал у ООО «Феос». Даже в торговых помещениях невозможно различить, где начинается и заканчивается зона деятельности и ответственности перечисленных юридических лиц. ООО « Рыболовная компания» зарегистрировано 17. 02.2004 г. по адресу: РБ, ..., ..., ... ООО «Феос» зарегистрировано Дата обезличена г. по адресу: РБ, ..., ..., .... ООО «Феос» и ООО «Рыболовная компания», в лице руководителя обоих предприятий Феоктистова СМ., не подают сведения в районные налоговые инспекции г. Уфы о своем фактическом адресе, вводят в заблуждение покупателей, что также подтверждается документом - договор розничной купли-продажи товара от ООО «Феос», подпись руководителя предприятия Феоктистов СМ. На основании вышеизложенного, просит считать ответчиком оба юридических лица: ООО «Рыболовная компания» и ООО «Феос» - далее ответчики. Также материальную ответственность должны нести оба юридических лица: ООО «Рыболовная компания» и ООО «Феос», солидарно. При использовании лодки с момента начала эксплуатации (регистрация судового билета Дата обезличена г. в ГИМС-Копия Судового билета маломерного судна серия: Г Номер обезличен от Дата обезличена8 г.), по истечении первого сезона был обнаружен недостаток - при движении корпус лодки уводит в правую сторону, дефект - несимметричность корпуса лодки (дефект не может быть устранен - для его устранения потребуется полная переборка, подгонка и переклейка корпуса лодки, что приведет к несоразмерным денежным затратам). Данный вывод основан на исследовании, проведенным Управлением ГИМС по РБ. Считает, что указанные в Акте ГИМС отклонения являются существенными недостатками товара. Руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцом была подана Дата обезличенаг. претензия в адрес Ответчика с отметкой о получении. Он потребовал возврат стоимости лодки и уплату компенсации морального вреда. Со стороны Ответчика с указанной даты не были произведены какие-либо действия по удовлетворению претензии. Ответчик не сообщает реквизиты своих юридических лиц, что является прямым нарушением правил торговли и закона «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, просил взыскать с Ответчика сумму в размере соответствующего аналога товара иностранного производства, а именно сумму в размере ... руб.; сумму возмещения морального вреда, нанесенного Ответчиком в размере ... руб.; сумму пени за несвоевременное исполнение моих требований в размере 1% за каждый день просрочки в сумме ... руб. Итого: ... руб.
Истец Ганжа И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что им была приобретена 10.05.2005г. лодка в магазине «Рыболов – Элит». Договор купли-продажи, товарные и кассовые чеки у него отсутствуют. В соответствии с гарантийным талоном, гарантийные обязательства взяла на себя ООО «Рыболовная компания», так как в гарантийном талоне стоит печать именно указанного общества. У ООО «Феос» им ничего приобретено не было, документально указанная организация нигде не проходит, однако считает, что они также являются надлежащими ответчиками наравне с ООО «Рыболовная компания» поскольку у них один директор и учредитель Феоктистов С.М. Других оснований для предъявления требований к ООО «Феос» у него нет. Лодка была приобретена в 2005г., но не использовалась до 2008г. В 2008г. он получил управление на право управления маломерными судами, а также судовой билет. В ходе эксплуатации в 2008г. был обнаружен недостаток - при движении корпус лодки уводит в правую сторону, дефект – несимметричность корпуса лодки. 08.06.2009г. по его заказу ООО «Аэромаг» выполнило работы по переносу точки крепления киля, после чего 13.05.2009г. он обратился к главному гос. инспектору ГУ МЧС России по РБ с указанием на недостатки лодки. Недостатки были установлены, после чего он обратился с претензией к ответчику магазину «Рыболов – Элит». Считает, что срок обращения в суд с иском им пропущен не был, поскольку эксплуатировать лодку начал в 2008г.
В судебном заседании представитель ООО «Рыболовная компания» - Батршин Р.Ш., действующий по доверенности без№ от 20.06.2010г., представляющий также интересы ООО «Феос» по доверенности без 3 от 20.06.2010г. иск не признал и заявил, что истец пропустил срок исковой давности. В связи с чем, полагает в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права. Как указал истец, лодка им была приобретена 10.01.2005г. в то время как с иском он обратился лишь 05.05.2010г., таким образом, в течение установленного законом срока претензии к ответчику не предъявлял. Более того, Ганжа И.Н. лодку эксплуатировал уже в сезон в год покупки, что было установлено путем устной бе6седы с разными лицами, которые лодку встречали на воде. Также указал, что ранее – до 2007-2008г.г. государство не привлекало лиц, управлявших лодкой без удостоверения к административной ответственности и лишь после того, как ответственность была увеличена, люди стали регистрировать свое право управления маломерным судном. Более того, у истца отсутствует договор купли-продажи, товарный и кассовый чеки, в связи с чем, невозможно определить кем была приобретена лодка и как следствие невозможно определить кто и когда начал ее эксплуатацию, так как в 2008 году Ганжа зарегистрировал на себя право собственности и заказал работу 08.05.2009г. по переносу точки крепления киля, после чего Ганжа И.Н. обратился к ответчику с претензией. Таким образом, лодка эксплуатируется с 2005г., кто являлся продавцом и покупателем лодки установить невозможно, претензию к качестве лодки появились у истца после проведенных 08.05.2008г. работ.
Выслушав показания истца и представителей ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено.
В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства истцом был представлен подлинник гарантийного талона с указанием на дилера «ООО «Рыболовная компания» с отметкой даты приобретения 10.01.2005г., лодки «Номер обезличен), строительный номер - Номер обезличен.
При этом у истца договор купли-продажи лодки, а также кассовый и товарный чек отсутствует.
В свою очередь Ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, также указал на отсутствие платежных документов и договора купли-продажи, свидетельствующих о приобретении именно Ганжа И.Н. маломерного судна, а также на отсутствие указания на продавца лодки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустановленным лицом было приобретено 10.01.2005г. маломерное судно, которое в последствии, а именно в 2008г. оформлено на истца с выдачей последнему удостоверения на право управления маломерным судном и судового билета, при этом судовой билет является документом, удостоверяющим право собственности на судно и право плавания под Государственным флагом РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что лодка, являющаяся предметом спора была приобретена в 2005г., неустановленным лицом, в 2008г. в качестве собственника указанной лодки был зарегистрирован Ганжа И.Н., по заказу которого 08.05.2009г. были осуществлены работы по переносу точки крепления киля, и лишь после этого Ганжа И.Н. обратился к ответчику с претензией. При этом, кто являлся продавцом лодки установить не представляется возможным, так как финансовые документы у сторон не сохранились в связи с тем, что с момента приобретения лодки и до обращения в суд с иском прошло 5 лет, при этом гарантийный срок истек в 2006г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого в ходе рассмотрения дела истец ходатайство не заявлял.
руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Ганжа И.Н. к ООО «Рыболовная компания», ООО «Феос» о взыскании суммы уплаченной за товар в размере ...., суммы в размере ... в счет возмещения морального вреда, пени за несвоевременное исполнение требований в размере .... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа