Дело № 2-649/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличенаг.
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
В составе судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Алексеевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаевой С.М. к Галиахметову А.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, возврате автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Бикбаева С.М. обратилась в суд с иском к Галиахметову А.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате в размере .... за период с 01.04.2008г. до 01 января 2010г., о взыскании налога и пени за транспорт в размере ...., о возложении обязанности по возврату автомобиля Номер обезличен, с оформлением акта приема-передачи, указывая на следующее.
01.04.2008г. между истицей и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства – а/м Номер обезличен принадлежащий Бикбаевой С.М. на праве собственности.
На неоднократные требования Бикбаевой С.М. об оплате арендной платы ответчик задолженность не погасил.
Автомобиль находится в настоящее время у ответчика, который продолжает им пользоваться без оплаты.
Истица Бикбаева С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Бикбаевой С.М. – Султаншин И.Л., действующий по доверенности, удостоверенной 29.10.2008г. нотариусом Нуруллиной Н.К. в реестре за №13864, иск поддержал в полном объеме, и дополнительно пояснил, что между Бикбаевой и Галиахметовым был заключен договора аренды транспортного средства КАМАЗ, при этом ответчику были переданы документа на машину и ключи. В настоящее время Галихаметов ключи от машины и документы не передал, автомобиль стоит без двигателя, который был снят самим Галиахметовым, в связи с чем, забрать автомобиль не представляется возможным.
Ответчик Галиахметов А.Ф. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Галиахметова А.Ф. – Булатова А.З., действующая по доверенности №2632 от 16.04.2010г. иск не признала и показала, что договор аренды в письменной форме не заключался, был устный договор на ремонт машины, так как она была не на ходу, так как с момента покупки ремонт не проводился, в связи с чем, автомобиль не мог быть сдан в аренду. Акт приема-передачи не составляли.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между Бикбаевой С.М., являющейся собственником автомобиля Номер обезличен и Галихаметовым А.Ф. был заключен 01.04.2008г договор аренды транспортного средства на срок до 01.04.2009г. За пользование транспортным средством предусмотрена арендная плата в размере ..., что не оспаривалось ответчиком.
При этом ответчик с требованиями о признании договора аренды недействительным в суд не обращался.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что подпись в договоре аренды не его, просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу.
15.04.2010г. определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: выполнена ли подпись в договоре аренды транспортного средства от 01.04.2008г. Галиахметовым А.Ф.?
18.05.2010г. от эксперта ГУ БЛСЭ поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и данных, необходимых для дачи заключения.
Ходатайство 18.05.2010г. для исполнения было направлено в адрес Галихаметова А.Ф. и получено последним 24.05.2010г. о чем свидетельствует уведомление, приобщенное к материалам дела.
15.06.2010г. в суд поступило заключение эксперта о невозможности дачи заключения по указанному делу, поскольку дополнительные образцы почерка Галиахметовым А.Ф. представлены не были.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, в праве признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что договор аренды от Дата обезличенаг. был заключен между Бикбаевой С.М. и Галиахметовым А.Ф. и подписан сторонами.
Ссылка представителя ответчика о том, что договор является недействительным в связи с тем, что между сторонами не был подписан акт приема-передачи, опровергается материалами дела.
Так, между ОАО «Росгосстрах- Аккорд» и Бикбаевой С.М. был заключен Дата обезличенаг. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан Галиахметов А.Ф. (Срок действия договора установлен до Дата обезличенаг.).
Галиахметовым А.Ф. на спорном автомобиле были совершены административные правонарушения: Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. До спорного периода Галиахметов А.Ф. управлял спорным автомобилем по доверенности, что подтверждено было им в ходе его допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу Номер обезличенг. по иску Бикбаевой С.М. к Басырову Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате.
В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривал факт нахождения спорного автомобиля на стоянке, на которую он был им установлен.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как утверждает представитель истца и не оспаривалось ответчиком арендная плата им не оплачивалась.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о допущенной задолженности ответчиком по договору аренды, которая составляет .... за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Требования о взыскании налога и пени по налогу суд находит необоснованными, поскольку на Галиахметова А.Ф. договором обязанность по уплате транспортного налога не предусмотрена, договор аренды в налоговых органах зарегистрирован не был.
Кроме того, в соответствии со ст.93 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд с иском, а именно в размере 3700руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бикбаевой С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Галиахметова А.Ф. в пользу Бикбаевой С.М. задолженность по арендной плате за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно в размере ....
Взыскать с Галиахметова А.Ф. в пользу Бикбаевой С.М. госпошлину в размере ....
Всего взыскать ....
Обязать Галиахметова А.Ф. вернуть Бикбаевой С.М. автомобиль Номер обезличен, с оформлением акта приема-передачи.
В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа