Дело № 2-174/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истца Гончаровой Е.Н.,
представителя истца Рахимовой А.Р., действующего по доверенности в реестре за Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.Н. к Зубко А.М. о признании доверенности недействительными, о взыскании денежных сумм, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Зубко А.М. о признании доверенности недействительной, указав в обоснование, что Дата обезличена года решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Пепкин Н.Н., Дата обезличена года рождения был признан недееспособным. Дата обезличена года решение вступило в законную силу, Дата обезличена года определением того же суда исправлены описки в решении от Дата обезличена года. Октябрьским районным судом г. Уфы РБ Зубко А.М. была привлечена в качестве заинтересованного лица, на судебное разбирательство не являлась, всячески препятствовала рассмотрению данного дела, а именно отговаривала Пепкина Н.Н. от прохождения судебно-психиатрической экспертизы. При этом преследовала корыстные цели: продала сад, принадлежащий Пепкину Н.Н. и его умершей супруге, Дата обезличена года получила доверенность и все счета Пепкина Н.Н. закрыла, а все его сбережения перевела на свои счета. Пепкин Н.Н. Дата обезличена года умер. О том, что все деньги со счетов Пепкина Н.Н. были сняты Зубко А.М. стало, известно по запросу нотариуса. После смерти Пепкина Н.Н. по этой же доверенности, Зубко А.М. получила в банке денежные вклады, являющиеся наследственной массой.
Просила признать доверенность, выданную Дата обезличена года Пепкиным Н.Н., Дата обезличена года рождения, Зубко А.М. недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В последующем истцом исковые требования были увеличены, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит признать доверенности, выданные Дата обезличена года Пепкиным Н.Н., Дата обезличена года рождения, Зубко А.М. на распоряжение денежными средствами на счетах: в филиале Номер обезличен Уральского банка Сбербанка РФ и в дополнительном офисе отделения «Универсальное» ОАО «УралСиб» в г. Уфа, недействительными. Взыскать с ответчика Зубко А.М. денежную сумму в размере 405 598.27 рублей, состоящую из следующих сумм: снятая со счета Номер обезличен.Номер обезличен в филиале Номер обезличен Уральского банка Сбербанка РФ денежная сумма в размере 169 462.94 рублей; снятая со счета Номер обезличен в дополнительном офисе отделения «Универсальное» ОАО «УралСиб» в г. Уфа денежная сумма в размере 236 135.33 рублей. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 321.56 рублей, состоящую из следующих сумм: государственной пошлины – 200 рублей, за услуги нотариуса – 350 рублей, за экспертизу – 4 590 руб., телеграмму – 176.56 руб. + 5.00 руб., и услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Гончарова Е.Н., представитель истца Рахимова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, Гончарова Е.Н. пояснила, что у ее отца Пепкина Н.Н. с Дата обезличена года начали проявляться нарушения памяти, в последние годы он страдал церебральным атеросклерозом, с Дата обезличена года является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. После смерти жены в Дата обезличена году Пепкину Н.Н. стало хуже, он ничего не запоминал, началось прогрессирующее снижение интеллектуальных функций, социально-бытовая дезадаптация, бытовая несостоятельность. Пепкин Н.Н. перестал читать, писать, стал забывать слова и названия привычных предметов, не запоминал даты, не знал счет деньгам. Потом у Пепкина Н.Н. начались сильные изменения в поведении, соседи говорили, что временами он начинал кричать, подозревал соседей в краже вещей. Также у Пепкина Н.Н. начались сильные изменения ориентации, он стал теряться в тех местах, которые ему хорошо знакомы.
Позже истцу стало известно, что Дата обезличена года Пепкин Н.Н. выдал Зубко А.М. не одну, а две доверенности в двух разных банках, а именно в филиале Номер обезличен Уральского банка Сбербанка РФ на получение денежных средств со счета Номер обезличен.Номер обезличен и в дополнительном офисе отделения «Универсальное» ОАО «УралСиб» в г. Уфа на получение денежных средств со счета Номер обезличен. Со счета Номер обезличен.Номер обезличен в филиале Номер обезличен Уральского банка Сбербанка РФ Зубко А.М. по доверенности была снята денежная сумма в размере 169 462.94 рублей за период времени с Дата обезличена года. Дата обезличена года Пепкин Н.Н. умер, а Зубко А.М. пользуясь доверенностью Дата обезличена года и Дата обезличена года сняла денежные средства, являющиеся наследственной массой. Фактически совершила хищение наследственной массы. Со счета Номер обезличен в дополнительном офисе отделения «Универсальное» ОАО «УралСиб» в г. Уфа Зубко А.М. по доверенности была снята денежная сумма в размере 236 135.33 рублей и счет закрыт.
Ответчик Зубко А.М. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Гончаровой Е.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что Дата обезличена года Пепкин Н.Н. выдал Зубко А.М. две доверенности в двух разных банках, а именно в филиале Номер обезличен Уральского банка Сбербанка РФ на получение денежных средств со счета Номер обезличен.Номер обезличен и в дополнительном офисе отделения «Универсальное» ОАО «УралСиб» в г. Уфа на получение денежных средств со счета Номер обезличен.
Судом установлено, что со счета Номер обезличен в филиале Номер обезличен Уральского банка Сбербанка РФ Зубко А.М. по доверенности за период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, согласно выписок из счета по вкладу от Дата обезличена года и Дата обезличена года, были сняты следующие суммы:
Дата обезличена года – 11 000 руб.;
Дата обезличена года – 28 139,39 руб.;
Дата обезличена года – 12 957, 03 руб.;
Дата обезличена года – 13 290 руб.;
Дата обезличена года – 13 700 руб.;
Дата обезличена года – 5 000 руб.;
Дата обезличена года – 5 000 руб.;
Дата обезличена года – 13 730 руб.;
Дата обезличена года – 13 700 руб.;
Дата обезличена года – 20 000 руб.;
Дата обезличена года – 19 050 руб. после смерти Пепкина Н.Н.;
Дата обезличена года – 13 896,52 руб. после смерти Пепкина Н.Н..
Итого денежная сумма в размере 169 462.94 рублей.
Со счета Номер обезличен в дополнительном офисе отделения «Универсальное» ОАО «УралСиб» в г. Уфа Зубко А.М. по доверенности, согласно выписки по счету от Дата обезличена года, Дата обезличена года была снята денежная сумма в размере 236 135.33 рублей и счет закрыт.
Согласно пункта «б» части 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность…
Согласно статей 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года Пепкин Н.Н. умер. Дата обезличена года и Дата обезличена года Зубко А.М. пользуясь доверенностью, сняла денежные средства, являющиеся наследственной массой.
Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дата обезличена года решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Пепкин Н.Н., Дата обезличена года рождения был признан недееспособным. Дата обезличена года решение вступило в законную силу, Дата обезличена года определением того же суда исправлены описки в решении от Дата обезличена года.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ установлены следующие обстоятельства: Дата обезличена года Пепкин Н.Н. был осмотрен психиатром, был установлен диагноз «Сосудистая деменция с преимущественно нарушениями поведения» и с данным диагнозом Пепкин Н.Н. был взят на учет. Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от Дата обезличена года за Номер обезличен подтвержден установленный лечебным учреждением диагноз заболевания Пепкина Н.Н..
Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству истца Гончаровой Е.Н., в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, определением суда от Дата обезличена года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению указанной экспертизы от Дата обезличена года за Номер обезличен Пепкин Н.Н. при жизни обнаруживал признаки Сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у него в течении ряда лет церебрального атеросклероза, прогрессирующем снижении интеллектуально-мнестических функций, социально-бытовой дезадаптации, инвалидности 2 группы, результаты психиатрического освидетельствования в октябре Дата обезличена года, взятии на учет у психиатра с вышеуказанным диагнозом, судебно-психиатрической экспертизы в феврале Дата обезличена года, выявившие трудно привлекаемое внимание, выраженное снижение памяти, интеллекта, крайне ригидное мышление, не критичность в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой, признании его недееспособным. Указанные изменения психики у Пепкина Н.Н. были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи банковской доверенности Дата обезличена года.
Оценивая данное заключение, суд считает его достоверным доказательством того, что в момент выдачи доверенности Дата обезличена года Пепкин Н.Н. действительно не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, ибо посмертное судебно-психиатрическое освидетельствование Пепкина Н.Н. произведено комиссионно, специалистами в области медицины, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии, что свидетельствует об их надлежащем профессиональном уровне.
Анализ показаний свидетелей со стороны истца, опрошенных в судебном заседании, так же дает суду основание считать, что Пепкин Н.Н. на момент выдачи доверенности Дата обезличена года страдал психическим заболеванием, в следствии этого, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Так, свидетель Панова Т.Ф. суду показала, что Пепкина Н.Н. знает с детства. В Дата обезличена году видела на похоронах жены, потом в июле того же года увидела его, подошла поздороваться, он не узнал ее и более того говорил какие-то непонятные вещи, стал вести себя странно, Пановой Т.Ф. показалось, что Пепкин Н.Н. неадекватный и выглядел странно, глаза бегали.
Свидетель Музафарова Л.Г. суду показала, что Пепкина Н.Н. знает давно, работали в одной организации, 20 лет жили в одном подъезде. Он был добрым, внимательным, но после смерти жены Пепкин Н.Н. стал меняться, стал агрессивным, постоянно жаловался на то, что пропадают вещи, при этом обвинял других людей в этом. Стал ко всему придираться. Однажды сказал, что у него в кабинете перерезали провода и сказал, чтобы я сделала заявку, но телефон был исправен. Дата обезличена года он в летних туфлях и кожаной куртке без подкладки пришел на работу и в таком же виде поехал к дочери.
Свидетель Гончаров А.В., бывший муж истца, показал, что в Дата обезличена году сын сказал, что с дедом что то не так. И пояснил, что он стал путаться, забывать многое, что дед продал сад по просьбе Зубко А.М.. В октябре Дата обезличена года встретил Пепкина Н.Н., но он не узнал его. Гончаров А.В. ездил к нему в больницу, Пепкин Н.Н. не принимал лекарства, которые ему были необходимы для лечения. Он был похож на бомжа, обросший, грязный. Врачи предложили забрать его домой, так как он хотел выброситься из окна и за его безопасность никто не отвечал.
Суд не может согласиться с доводом ответчика Зубко А.М. о том, что Пепкин Н.Н. на момент выдачи доверенности понимал значение своих действий, все осознавал, вел себя адекватно, так как полностью опровергаются показаниями истца, медицинской картой амбулаторного больного, согласно которой Дата обезличена года Пепкин Н.Н. жаловался на плохую память, не мог назвать год, месяц, беспокоился за то, что «не помню, забываю все, могу потеряться», заключениями экспертиз от Дата обезличена года за Номер обезличен и от Дата обезличена года за Номер обезличен.
Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика Зубко А.М., опрошенных в судебном заседании, суд дает им критическую оценку:
Свидетель Соломенко К.А. суду показала, что психическое состояние Пепкина Н.Н. было нормальным, виделись часто, примерно два раза в неделю, вместе играли в карты. Пепкин Н.Н. всегда был спокойный, адекватный, очень внимательный.
Свидетель Евкратова В.М. суду показала, что Пепкина Н.Н. знает с момента их совместного проживания с Зубко А.М., психическое состояние его было нормальным. Сомнений в дееспособности Пепкина Н.Н. не было до самой его смерти, так как он сам ходил в магазин, покупал продукты, приходил в гости, рассказывал о своей боевой юности, был разведчиком. Пепкина Н.Н. зарегистрировать брак с Зубко А.М. никто не принуждал, а наоборот он сам на этом настаивал.
Свидетель Еремеев Г.Н. суду показал, что Пепкина Н.Н. знает давно, ходил к нему в гости. Пепкин Н.Н. много рассказывал про войну. Он очень переживал, что его признали умалишенным, отклонения есть конечно, но это по старости может быть так. Он все нормально понимал, он нормальным был. Сомнений в его дееспособности не возникало, играли с ним в шахматы.
Показания свидетелей Соломенко К.А., Евкратовой В.М. и Еремеева Г.Н. не могут быть приняты как доказательства и отвергаются судом, в связи с тем, что противоречат имеющимся в деле другим доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доверенности выданные Пепкиным Н.Н. Зубко А.М. Дата обезличена года в двух разных банках, а именно в филиале Номер обезличен Уральского банка Сбербанка РФ на получение денежных средств со счета Номер обезличен в дополнительном офисе отделения «Универсальное» ОАО «УралСиб» в г. Уфа на получение денежных средств со счета Номер обезличен следует признать недействительными.
Согласно частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку суд признал, что обе банковские доверенности от Дата обезличена года, выданные Пепкиным Н.Н. Зубко А.М., недействительны, то, следовательно, они недействительны с момента их выдачи, то есть с Дата обезличена года.
Как было установлено судом, Дата обезличена года и Дата обезличена года Зубко А.М. пользуясь доверенностью, действие которой было прекращено смертью Пепкина Н.Н., сняла денежные средства со счета Номер обезличен в филиале Номер обезличен Уральского банка Сбербанка РФ, являющиеся наследственной массой.
С учетом этих обстоятельств и, принимая во внимание виновные действия ответчика Зубко А.М., снятие денежных средств, являющиеся наследственной массой, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Зубко А.М. денежной суммы в размере 169 462.94 рублей, снятые со счета Номер обезличен.Номер обезличен в филиале Номер обезличен Уральского банка Сбербанка РФ, за период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также денежной суммы в размере 236 135.33 рублей, снятые Зубко А.М. со счета Номер обезличен в дополнительном офисе отделения «Универсальное» ОАО «УралСиб» в г. Уфа, Дата обезличена года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Гончаровой Е.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Зубко А.М. подлежат взысканию в пользу Гончаровой Е.Н. все судебные расходы, понесенные ею по данному делу: по оплате государственной пошлины – 7 456 руб., оплате доверенности – 350 руб., стоимость судебно-психиатрической экспертизы – 4 590 руб., стоимость телеграммы – 181.56 руб., оплата услуг представителя – 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гончаровой Е.Н. к Зубко А.М. о признании доверенностей недействительными, о взыскании денежных сумм, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Признать доверенности, выданные Дата обезличена года Пепкиным Н.Н., Дата обезличена года рождения, Зубко А.М. на распоряжение денежными средствами на счете Номер обезличен.Номер обезличен в филиале Номер обезличен Уральского банка Сбербанка РФ и на счете Номер обезличен в дополнительном офисе отделения «Универсальное» ОАО «УралСиб» в г. Уфа, недействительными.
Взыскать с Зубко А.М. пользу Гончаровой Е.Н. денежную сумму в размере 405 598.27 рублей, состоящую: из денежной суммы в размере 169 462.94 рублей, снятой со счета Номер обезличен.Номер обезличен в филиале Номер обезличен Уральского банка Сбербанка РФ и денежной суммы в размере 236 135.33 рублей, снятой Зубко А.М. со счета Номер обезличен в дополнительном офисе отделения «Универсальное» ОАО «УралСиб» в г. Уфа.
Взыскать с Зубко А.М. в пользу Гончаровой Е.Н. судебные расходы, понесенные ею по данному делу: оплата государственной пошлины – 7 456 руб., стоимость доверенности – 350 руб., стоимость судебно-психиатрической экспертизы – 4 590 руб., стоимость телеграммы – 181.56 руб., оплата услуг представителя – 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.
Судья: Троценко Ю.Ю.