Дело № 2-2779/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И ИДата обезличенаг. г.Уфа
Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
Судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Алексеевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топаева Н.А. к Межрайонной инспекции ФНС №33 по Орджоникидзевскому району г. Уфы об оспаривании решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета,
У С Т А Н О В И Л:
Топаев Н.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС №33 по Орджоникидзевскому району г. Уфы об оспаривании решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, указывая на следующее.
На основании договора долевого участия в строительстве жилья от Дата обезличена года Номер обезличен и акта приема-передачи от Дата обезличена г. истец совместно с супругой приобрел в собственность квартиру ... по ? доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за ... рублей, что подтверждается актом передачи жилых помещений и приходными кассовыми ордерами.
Истец обратился с заявлением в МИФНС Номер обезличен по РБ о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением 1/2 доли в квартире по ... ... в размере ...
Решением Номер обезличен от Дата обезличена года зам. начальника МИФНС №33 по РБ Пинчук П.С. по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки за 2005 года - в предоставлении истцу имущественного налогового вычета в сумме ... ему было отказано.
Решением Номер обезличен от Дата обезличена года зам. начальника МИФНС Номер обезличен по РБ Пинчук П.С. но рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки за 2006 года - в предоставлении истцу имущественного налогового вычета в сумме ... отказано.
Решение Номер обезличен от Дата обезличена года зам. начальника МИФНС Номер обезличен по РБ Пинчук П.С. по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки за 2007 года - в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме ... отказано.
Истец считает вышеуказанные решения незаконными, так как исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами пропорционально их доле (долям) собственности либо по их письменному заявлению. Поэтому право на имущественный налоговый вычет в случае приобретения квартиры в собственность имеет любой из супругов по их выбору вне зависимости от того, кто из супругов является стороной договора на приобретение квартиры, а также на чье из супругов имя оформлены платежные документы на квартиру, если иное не установлено брачным или иным соглашением.
На основании изложенного, истец просит признать решение Номер обезличен от Дата обезличена года зам. Начальника МИФНС №33 Республике Башкортостан Пинчук П.С. по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки за 2005 года, решение Номер обезличен от Дата обезличена года зам. Начальника МИФНС №33 по Республике Башкортостан Пинчук П.С. по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки за 2006 года, решение Номер обезличен от Дата обезличена года зам. Начальника МИФНС Номер обезличен по РБ Пинчук П.С. по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки за 2007 года незаконными, обязать МИФНС №33 по РБ предоставить Топаеву Н.А. имущественный налоговый вычет за 2005 год в сумме ..., за 2006 год в сумме ..., за 2007 года в сумме ....
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что первоначально обращался с заявлением об обжаловании указанных решений в Благовещенский районный суд РБ, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью. После чего он обратился в газету «Народный совет», где ему был дан ответ, что он имеет право на получение налогового вычета, после этого он обратился в Орджоникидзевский районный суд РБ, просит восстановить срок для подачи иска, так как долго ждал ответа из газеты.
Представитель ответчика МИФНС №33 по РБ Байбикова С.Р., по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. дана сроком до Дата обезличена г. исковые требования не признала и пояснила, что при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного вычета предоставляется в соответствии с долей собственности каждого совладельца. Указанная норма никак не связывает общий семейный доход, который составляет право совместной собственности, с налоговыми обязательствами налогоплательщика, так как НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.207 НК РФ), а семья как субъект гражданских правоотношений не является налогоплательщиком в целях, установленных п.З ст.11 НК РФ термин «налогоплательщик» может использоваться только в значениях, определяемых в соответствующих статьях Налогового кодекса, также Топаевым Н.А. не представлены документы на получение имущественного налогового вычета, а именно приходно-кассовый ордер, предоставленный приходно-кассовый ордер оформленный на Топаеву Р.Г., т.е на супругу на общую сумму ... рублей. Также, Топаевым Н.А. нарушен досудебный порядок обжалования решения налогового органа согласно п.5 ст.101.2 НК РФ решение об отказе о привлечении к ответственности может быть обжаловано в суде только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органа, Топаевым Н.А. решения не обжаловались вышестоящем налоговом органе, кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обжалования решения налогового органа, при этом им не заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока. Просит в удовлетворении требований Топаева Н.А отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от Дата обезличена года Номер обезличен и акта приема-передачи от Дата обезличена г. истец совместно с супругой приобрели в собственность квартиру ... по ? доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за ... рублей и актом передачи жилых помещений и приходными кассовыми ордерами.
Истец обратился с заявлением в МИФНС №33 по РБ о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением 1/2 доли в квартире по ... ... в размере ....
Решением Номер обезличен от Дата обезличена года зам. начальника МИФНС №33 по РБ Пинчук П.С. по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки за 2005 года - в предоставлении истцу имущественного налогового вычета в сумме ... рублей ему было отказано.
Решением Номер обезличен от Дата обезличена года зам. начальника МИФНС №33 по РБ Пинчук П.С. но рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки за 2006 года - в предоставлении истцу имущественного налогового вычета в сумме ... рублей отказано.
Решением Номер обезличен от Дата обезличена года зам. начальника МИФНС №33 по РБ Пинчук П.С. по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки за 2007 года - в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме ... рубля отказано.
Согласно пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованных налогоплательщиком на повое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Такой вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами пропорционально их доле (долям) собственности либо по их письменному заявлению.
Судом установлено, что Топаев Н.А. и Топаева Р.Г. состоят в браке, являются налогоплательщиками, квартира приобретена за счет общих средств супругов, поэтому право на имущественный налоговый вычет в случае приобретения квартиры в собственность имеет любой из супругов по их выбору вне зависимости от того, кто из супругов является стороной договора на приобретение квартиры, а также на чье из супругов имя оформлены платежные документы на квартиру, если иное не установлено брачным или иным соглашением.
Таким образом, исходя из изложенного суд считает, что представление Топаевым Н.А. ненадлежащих документов в налоговой орган, а именно приходно-кассовый ордер, оформленный на Топаеву Р.Г., супругу истца на общую сумму ... рублей на приобретение жилого помещения, оформленного в общую долевую собственность, не может служить основанием для отказа в предоставлении ему налогового вычета, так как данный отказ противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы Топаева Н.А.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как установлено судом, истец первоначально обращался с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ в Благовещенский районный суд РБ по оспариванию решений, действий органов государственной власти, должностных лиц по месту своего жительства, однако определением Благовещенского районного суда от Дата обезличенаг. заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Как пояснил истец, после возвращения заявления он обратился в газету «Народный совет», где ему был дан ответ, что он имеет право на получение налогового вычета, после этого Дата обезличенаг. он обратился в Орджоникидзевский районный суд РБ.
Истцом в ходе судебного заседания пояснено, что причиной пропуска срока обращения в суд с данным иском послужило неполучение ответа из газеты, однако указанную причину суд не может признать уважительной, поскольку обращение в газету не препятствовало истцу обратиться в суд в сроки, установленные законом, при таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Топаева Н.А. к Межрайонной инспекции ФНС №33 по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным отказать в связи с пропуском срока.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Т.В. Попенова Решение вступило в законнную силу 20.08.2010 года