2-1869/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца представителя истца Ибрагимовой Э.Р., действующей по доверенности от Дата обезличена г., представителя ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» – Музыка Т.П., действующей по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирхузиной Ф.Х. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» и Нестеркину С.Б. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. в г. Уфе на ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак Номер обезличен под управлением ФИО., принадлежащего Сабирхузиной Ф.Х., автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Нестеркина С.Б., принадлежащего ему же, и автомобиля ДЭУ Нексия гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Мартьянова Г.С., принадлежащего ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – необеспечение постоянного контроля за движением и несоблюдение безопасной дистанции.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. об оценке величины материального ущерба транспортного средства после ДТП ВАЗ 21102 гос.рег.знак Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп.
Гражданская ответственность Сабирхузиной Ф.Х. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое отказывается в добровольном порядке возместить Сабирхузиной Ф.Х. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Сабирхузина Ф.Х. обратилась в суд с иском о признании виновным в ДТП Нестеркина С.Б., о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля – ... руб., расходов на выдачу доверенности – ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб. и гос.пошлины – ... руб. ... коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен через своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сабирхузиной Ф.Х.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила суд его удовлетворить, объяснила, что виновным в ДТП считает Нестеркина С.Б., поэтому ущерб, причиненный истцу, в полном объеме подлежит взысканию со страховщика Нестеркина С.Б.
Представитель ответчика – ЗАО «СГ Спасские ворота» в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что Нестеркин С.Б. в ДТП не виноват, виновным в ДТП считает самого водителя автомобиля ВАЗ 21102 – ФИО Также представитель ответчика заявил ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оформивших административный материал и вызове в качестве специалиста инспектора ГИБДД для дачи заключения относительно ПДД. В указанном ходатайстве ответчику было отказано на том основании, что суду представлен административный материал по факту данного ДТП, которым установлены все обстоятельства этого ДТП, в связи с чем отсутствует необходимость в допросе сотрудников ГИБДД. Привлечение специалистов для дачи заключения по правовым вопросом законодательством не предусмотрено.
Ответчик Нестеркин С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нестеркина С.Б.
Третье лицо Мартьянов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Мартьянова Г.С.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела не усматривается, что в данном ДТП автомобиль ДЭУ Нексия под управлением Мартьянова Г.С. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 под управлением ФИО., следовательно, Мартьянов Г.С. своими действиями не причинил ущерба истцу – собственнику автомобиля ВАЗ 21102. В случившемся ДТП автомобиль ВАЗ 21102 имел только одно столкновение, это столкновение произошло с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Нестеркина С.Б. Указанное обстоятельство также признается представителями сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий Нестеркина С.Б. был причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Нестеркин С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – необеспечение постоянного контроля за движением и несоблюдение безопасной дистанции, безопасного бокового интервала.
Вышеуказанные нарушения, как полагает суд, являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего Дата обезличена г. с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак Номер обезличен и автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Нестеркина С.Б.
Следовательно, доказано, что Нестеркин С.Б. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак Номер обезличен – Сабирхузиной Ф.Х.
Однако, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. ФИО также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – необеспечение постоянного контроля за движением и безопасности маневра.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что грубая неосторожность ФИО содействовала возникновению или увеличению вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины ФИО и Нестеркина С.Б., а именно, что данными водителями были допущены подобные друг другу нарушения ПДД, размер возмещения должен быть уменьшен на 50 %.
Гражданская ответственность Нестеркина С.Б. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», что признается сторонами.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. об оценке величины материального ущерба транспортного средства после ДТП ВАЗ 21102 гос.рег.знак Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп. О месте и времени осмотра ЗАО «СГ «Спасские ворота» были извещены, что подтверждается письмом с отметкой о вручении от Дата обезличена г.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ЗАО «СГ Спасские ворота» обязано выплатить Сабирхузиной Ф.Х. страховое возмещение – 50 % от суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. * 50 %).
Поскольку возмещению подлежат также и расходы на проведение экспертизы, которые равняются ... руб. (квитанция Номер обезличен от Дата обезличена г.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 % от суммы, потраченной на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. (... руб. * 50 %).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена расписка от Дата обезличена г. об оплате ... руб. по договору на оказание юридических услуг от Дата обезличена г. по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Сабирхузиной Ф.Х. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей ... руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Сабирхузиной Ф.Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на выдачу доверенности в размере ... руб. (квитанция Номер обезличен от Дата обезличена г.) и гос.пошлину – ... руб. ... коп. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При удовлетворенных требованиях о возмещении ЗАО «СГ «Спасские ворота» материального ущерба в размере 50 %, т.е. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб.), расходы, на выдачу доверенности подлежат взысканию в размере ... руб. (... руб. * 50 %), а гос.пошлина – ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сабирхузиной Ф.Х. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» и Нестеркину С.Б. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Признать Нестеркина С.Б. виновным в ДТП, произошедшем Дата обезличена г. в г. Уфе на ... с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак Номер обезличен, автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак Номер обезличен и автомобиля ДЭУ Нексия гос.рег.знак Номер обезличен.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сабирхузиной Ф.Х. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля – ... руб., расходы на выдачу доверенности – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб. и гос.пошлину – ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк Решение вступило в законную силу 23.07.2010 года