Дело №2-2696/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
С участием прокурора Иткуловой Н.У.
С участием истца Зайнутдинова Л.Ф., представителя истца Липатовой И.М. (по устному ходатайству)
представитель ответчика ООО «Строительное предприятие-6» Игнатьевой Е.А. (по доверенности от 15.12.2009г.)
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдинова ЛФ к «ООО Строительное предприятие-6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику «ООО СП-6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал с Дата обезличена года в ООО «Строительное предприятие -6» в должности инженера по качеству (технолога), ведущего охрану труда и технику безопасности, и одновременно являлся председателем первичной профсоюзной организации ООО «СП-6», не освобожденным от основной работы. Приказом от Дата обезличена года уволен с работы в связи с сокращением штата работников предприятия (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Увольнение считает незаконным ввиду нарушения работодателем установленного федеральным законодательством порядка прекращения трудового договора с работником по сокращению штата. Незаконным увольнением с работы также ему причинен и моральный вред, выразившийся в нарушении его права на труд, причинении нравственных страданий, выразившихся в переживаниях не только по поводу утраты работы, но и крайней затруднительности дальнейшего представительства интересов работников организации по вопросу погашения задолженности по заработной плате в Арбитражном суде РБ. Просит восстановить его в должности инженера по качеству ведущего охрану труда и техники безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день вынесения решения судом, взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда 5000 рублей.
В дальнейшем, истец требования дополнил, просит восстановить его в должности инженера по качеству ведущего охрану труда и техники безопасности, взыскать также денежную компенсацию в возмещение морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании истец Зайнутдинова ЛФ исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, заявленным в иске, указав, что работодателем увольнение было произведено в нарушение установленного федеральным законодательством порядка прекращения трудового договора с работником по сокращению штата. Он являлся председателем первичной профсоюзной организации ООО «СП-6», не освобожденным от основной работы, поэтому, в отношении него не могло быть произведено увольнение без выполнения требований ст. 373-374 ТК РФ. Незаконным увольнением с работы также ему причинен и моральный вред, выразившийся в нарушении его права на труд, причинении нравственных страданий, выразившихся в переживаниях не только по поводу утраты работы, но и крайней затруднительности дальнейшего представительства интересов работников организации по вопросу погашения задолженности по заработной плате и финансовому оздоровлению предприятия в Арбитражном суде РБ. Просит восстановить его в должности инженера по качеству ведущего охрану труда и техники безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день вынесения решения судом, взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Представитель истца Липатова И.М. (по устному ходатайству) также поддержала исковые требования Зайнутдинова ЛФ и пояснила, что в соответствии со ст. 82 ТК РФ сокращение штата работников организации производится в два этапа: - принятие работодателем решения о проведении указанного мероприятия; прекращения трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При проведении обоих указанных этапов законом предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации — на первом в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, на втором в порядке, установленном ст. 373 ТК РФ. Порядок увольнения по сокращению штата работников, являющихся руководителями (заместителями руководителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, установлен ч.1 ст. 274 ТК РФ. В соответствии с указанной статьей увольнение по сокращению штата Зайнутдинова ЛФ, являющегося председателем ППО допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Высказывание ответчика о том, что согласно ч. 2 ст. 274 ТК РФ порядок прекращения трудового договора по п.и. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, установленный ст. 373 ТК РФ, применяется при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа, ни чем не обоснован и является ошибочном. Мнение ответчика о том, что общий порядок увольнения работников усыновлен ст. 84.1 ТК РФ является ошибочным, т.к. указанная статья устанавливает порядок оформления прекращения трудового договора с работником, тогда как общий порядок увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, установлен ч.2 ст.82 ТК РФ. Ответчик действительно обращался в первичную профсоюзную организацию ООО «СП-6», а также в вышестоящую профсоюзную организацию ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» с вопросом о сокращении штата работников организации и возможном увольнении работников по указанному основанию. Профсоюзные организации рассмотрели обращение работодателя и представленные им документы, а именно: проект приказа от Дата обезличенаг. «О сокращении штата работников ООО «СП-6» и выразили соответствующее мотивированное мнение, соответственно от 30.112009г. и от Дата обезличенаг. Профсоюзная организация ООО «БНЗС» действительно не возражал против увольнения председателя ППО ООО «СП-6» Зайнутдинова ЛФ по сокращению штата, но при условии соблюдения требований, установленных частью второй статьи 82 ТК РФ, а также отсутствии в организации другой работы, которая может быть ему предложена в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с установленным ст. 373 ТК РФ порядком учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по которому был уволен Зайнутдинова ЛФ, работодатель должен был направить в первичную профсоюзную организацию «СП-6» проект соответствующего приказа (т.е. приказа об увольнении) с приложением обосновывающих документов, что работодателем не было сделано. Таким образом, работодатель выполнил требования федерального закона только при издании локального нормативного акта о проведении сокращения штата работников (ст. 372 ТК РФ), а при издании при приказа об увольнении Зайнутдинова ЛФ мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работодателем ООО «СП-6» не запрашивалось (ст. 373 ТК РФ). Исходя из чего, мнение ответчика о том, что при увольнении Зайнутдинова ЛФ работодателем был соблюден установленный федеральным законом порядок является несостоятельным. В соответствии с п.26 постановления пленума ВС РФ от Дата обезличена г. (в редакции от Дата обезличена г.) «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжения трудового договора либо обращение в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это являемся обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Исходя из изложенного, иск Зайнутдинова ЛФ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в полном объеме подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Строительное предприятие-6» Игнатьева Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что В связи с отсутствием возможности осуществления производственной деятельности в полном объеме директором ООО «Строительное предприятие-6» Дата обезличена года издан приказ Номер обезличен об исключении из штатного расписания ООО «Строительное предприятие-6» должности инженера по качеству, ведущего охрану труда и технику безопасности, с Дата обезличена года Зайнутдинова ЛФ было вручено уведомление, а так же направлено в центр занятости г. Уфы, профсоюзную организацию ООО «Строительное предприятие-6». На основании ст. 374 ТК РФ и в целях пресечения спора по вопросу соблюдения порядка увольнения Зайнутдинова ЛФ, проект приказа об увольнении Зайнутдинова ЛФ был нал адрес вышестоящей профсоюзной организации ООО «Башкортостаннефтезаводстрой», в профсоюзную организацию ООО «Строительное предприятие-6», Дата обезличена года. Во исполнение п. 1 ст. 374 ТК РФ, Дата обезличена года председателю вышестоящей профсоюзной организации ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» было вручено письмо исх. Номер обезличен от Дата обезличена года с просьбой дать согласие на увольнение инженера по качеству, ведущего охрану труда и технику безопасности Зайнутдинова ЛФ В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в связи с отсутствием работ и тяжелым финансовым состоянием Зайнутдинова ЛФ находился в простое, что подтверждается приказами Номер обезличенА от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года. В соответствии с п. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитывающей периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность), следовательно, месячный срок для расторжения трудового договора, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, истекает Дата обезличена года. Кроме того, в своем ответе вышестоящий профсоюзный орган ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» сообщил о согласие на увольнение Зайнутдинова ЛФ, но в то же время, в целях соблюдения прав и гарантий работников, являющихся членами профсоюза, при увольнении по сокращению штата Дата обезличена года и позже, предложил рассмотреть вопрос о переносе даты увольнения председателя первичной профсоюзной организации ООО «Строительное предприятие-6» - Зайнутдинова ЛФ по аналогичному основанию на более поздний срок, после Дата обезличена года. Дата обезличена года, с учетом мнения вышестоящей профсоюзной организации ООО «Башкортостаннефтезаводстрой», приказом Номер обезличенк инженер по качеству, ведущего охрану труда и технику безопасности Зайнутдинова ЛФ уволен. От получения трудовой книжки Зайнутдинова ЛФ отказался, о чем составлен соответствующий акт и выслано письмо по адресу регистрации Зайнутдинова ЛФ с просьбой забрать трудовую книжку. Так же, определением Арбитражного суда ... в отношении ООО «Строительное предприятие-6» по делу Номер обезличенА07-22264/2009 от Дата обезличена года в отношении должника ООО «Строительное предприятие-6» введена процедура наблюдения. Первым собранием кредиторов Дата обезличена года было принято решение о введение в отношении ООО «Строительное предприятие-6» конкурсного производства, судебное заседание по переходу на следующую процедуру банкротства назначено на Дата обезличена года. Считает, что требования законодательства к порядку расторжения трудового договора с руководителем профсоюзной организации администрацией ООО «Строительное предприятие-6» выполнены, просит в удовлетворении искового заявления Зайнутдинова ЛФ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать..
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснено под роспись.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность представить доказательства, свидетельствующие о прогуле и законности увольнения работника по данному основанию, лежит на работодателе.
Указанное положение объявлено сторонам под роспись.
Судом установлено, что истец Зайнутдинова ЛФ с Дата обезличена года в ООО «Строительное предприятие -6» работал в должности инженера по качеству (технолога), ведущего охрану труда и технику безопасности, и одновременно являлся председателем первичной профсоюзной организации ООО «СП-6», не освобожденным от основной работы.
Приказом от Дата обезличена года уволен с работы в связи с сокращением штата работников предприятия (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Процедура увольнения по сокращению штата работников предприятия установлена пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (в редакции ТК РФ, действовавшей на период увольнения истца). Расторжение трудовых договоров с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место; б) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе на основании ст. 179 ТК РФ; в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников; г) при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст. 82 ТК РФ); д) невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В силу ч. 1 ст. 180ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
В Постановлении Номер обезличен от Дата обезличена года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 разъяснил, что в соответствий с п. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работникам связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного. согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или. работу, соответствующую, квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на другую работу, необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять, предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).
Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Право определять численность и штат работников является прерогативой работодателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Приказом Номер обезличен по ООО «Строительное предприятие-6» от Дата обезличенаг. должность инженера по качеству, ведущий ОТ ТБ-1 единица исключена из штатного расписания в связи с отсутствием возможности осуществления производственной деятельности в полном объеме в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ л.д.28).
Дата обезличенаг. ООО «Строительное предприятие-6» обратилось к председателю профсоюзной организации ООО «БНЗС» Гафурову М.Я. с просьбой дать согласие на увольнение инженера по качеству, ведущий ОТ и ТБ Зайнутдинова ЛФ, являющегося председателем профкома. Указано также, что на предприятия проводится сокращение штатов, в результате которого численность работников будет составлять менее 50 человек, в связи с этим отпадет необходимость в инженере по качеству, ведущего ОТ и ТБ.л.д.29).
Как следует из представленных ответчиком доказательств, Дата обезличенаг. Зайнутдинова ЛФ под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении л.д.30).
Как председатель профкома ООО «СП-6» Зайнутдинова ЛФ также получил уведомление о сокращении численности штата работников организации Дата обезличенаг. (письмо Номер обезличен от Дата обезличенаг.) л.д. 32).
Приказом от Дата обезличенаг. Зайнутдинова ЛФ уволен в связи с сокращением штата работников. Указанный приказ Зайнутдинова ЛФ получил, ознакомился, что подтверждается его подписью на приказе л.д.41).
Таким образом, процедура увольнения Зайнутдинова ЛФ как работника ООО «Строительное предприятие-6» инженера по качеству, ведущий ОТ и ТБ была соблюдена.
Учитывая, что Зайнутдинова ЛФ являлся также председателем первичной профсоюзной организации ООО «СП-6», не освобожденным от основной работы, в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ ООО «Строительное предприятие-6» направило проект приказа об увольнении Зайнутдинова ЛФ был нал адрес вышестоящей профсоюзной организации ООО «Башкортостаннефтезаводстрой», в профсоюзную организацию ООО «Строительное предприятие-6», Дата обезличена года л.д.33-34).
Поскольку в соответствии со ст. 374 ТК установлены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса..
Указанная норма закона применяется в соответствии Определением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена N 1369-О-П и Определением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена N 421-О.
Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.
Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от Дата обезличена года, которая подписана Российской Федерацией Дата обезличена года.
По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
Судом установлено, что председатель профсоюзной организации ООО «Строительное предприятие-6» - Зайнутдинов Л.А. не согласился с сокращением его должности.
Руководителем же вышестоящей профсоюзной организации ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» был дан мотивированный и обоснованный ответ по поводу предстоящего сокращения численности предприятия и увольнения Зайнутдинова ЛФ
Согласно письма ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.40) сообщил о согласие на увольнение Зайнутдинова ЛФ, но в то же время, в целях соблюдения прав и гарантий работников, являющихся членами профсоюза, при увольнении по сокращению штата Дата обезличена года и позже, предложил рассмотреть вопрос о переносе даты увольнения председателя первичной профсоюзной организации ООО «Строительное предприятие-6» - Зайнутдинова ЛФ по аналогичному основанию на более поздний срок, после Дата обезличена года.
Дата обезличена года, с учетом мнения вышестоящей профсоюзной организации ООО «Башкортостаннефтезаводстрой», приказом Номер обезличенк инженер по качеству, ведущего охрану труда и технику безопасности Зайнутдинова ЛФ уволен (л.д41).
От получения трудовой книжки Зайнутдинова ЛФ отказался, о чем составлен соответствующий акт и выслано письмо по адресу регистрации Зайнутдинова ЛФ с просьбой забрать трудовую книжку (л.д42).
В соответствии с п.26 постановления пленума ВС РФ от Дата обезличена г. (в редакции от Дата обезличена г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжения трудового договора либо обращение в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это являемся обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе
Судом установлено, что работодателем ООО «Строительное предприятие-6» требование закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжения трудового договора, было выполнено, процедура увольнения Зайнутдинова ЛФ как инженера по качеству, ведущий ОТ и ТБ так и председателя профкома ООО «Строительное предприятие-6» соблюдена, поэтому, требования Зайнутдинова ЛФ необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника. Согласно этой норме в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от Дата обезличенаг. в ред. от Дата обезличенаг.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, действия работодателя не носили противозаконного характера.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отказывает.
Суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу, о необоснованности заявленных истцами требований.
Судом не добыто, а истцом не представлено иных доказательств в обоснование своих требований и нарушения трудовых прав, следовательно, доводы, изложенные истцом в обоснование своих требований, не свидетельствуют о нарушении его прав. Поэтому, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зайнутдинова ЛФ к «ООО СП-6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья К.Р.Климина