дело № 2-2744/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Ушмаева А.Г., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО11» к Лазареву В.Е., Тимашевой И.А., Хомутову Е.Г. о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
ОАО «ФИО11» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Лазареву В.Е., Тимашевой И.А., Хомутову Е.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме Номер обезличен., из которых: Номер обезличен коп. – задолженность по кредиту; Номер обезличен. – задолженность по процентам; Номер обезличен – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; Номер обезличен – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; а также расходы по оплате госпошлины – Номер обезличен.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и Лазаревым В.Е. Дата обезличена года был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Лазареву В.Е. предоставлен кредит в размере Номер обезличен руб. сроком на 37 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита в размере Номер обезличен% годовых.
Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Однако Лазарев В.Е. обязательства, принятые по кредитному договору не выполняет надлежащим образом.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора с целью обеспечения исполнения обязательств Лазарева В.Е. по кредитному договору, между Банком и Тимашевой И.А., Хомутовым Е.Г. были заключены Дата обезличена года договора поручительства соответственно Номер обезличен и Номер обезличен. В соответствии с договорами поручительства поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы денежных средств, процентов за пользование кредитом, комиссии, возможных неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
В связи с образование просроченной задолженности Банк, руководствуясь п.3.3 кредитного договора, п.2.2 и 2.3. договоров поручительства и ст. 810, 811 ГК РФ, направил заемщику и поручителя заключительные требования об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиками оставлены без исполнения.
Поэтому, на основании ст.ст. 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушмаев А.Г. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что заемщиком Лазаревым В.Е. неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование заемными средствами, начиная с Дата обезличена ежемесячные платежи производились в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, так в ноябре 2007 года вместо Номер обезличен коп. было уплачено Номер обезличен коп., в декабре 2007 года вместо Номер обезличен коп – Номер обезличен руб., платежи производились в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов вплоть до Дата обезличена года. Начиная с мая 2010 года платежи в счет уплаты кредитной задолженности и процентов по договору Лазаревым В.Е. вообще не производятся.
Ответчики Лазарев В.Е., Тимашева И.А., Хомутов Е.Г. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчиков Лазарева В.Е. и Хомутова Е.Г. о времени и месте судебного разбирательства Дата обезличена года были возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Ответчик Тимашева И.А., получив судебное извещение, в судебное заседание Дата обезличена года не явилась. В адрес ответчиков были направлены телеграммы с извещением о вызове в суд Дата обезличена года. В указанных телеграммах суд также предупредил ответчиков, что в случае их неявки дело будет рассмотрение без их участия. Указанные телеграммы были получены Дата обезличена года матерью Хомутова Е.Г., бабушкой Лазарева В.Е. и мужем Тимашевой И.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Исходя из указанной нормы процессуального права, а также положений ч. 2 ст. 115 ГПК РФ участник судебного процесса – ответчики считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку суду представлены доказательства получения судебного извещения взрослыми членами семьи ответчиков, проживающих совместно с ними.
Об уважительных причинах неявки Лазарев В.Е., Тимашева И.А., Хомутов Е.Г. суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчиков, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание также то, что Тимашева И.А. не явилась в суд по вторичному вызов, не имея на то уважительных причин. Кроме того, судебные извещения – телеграммы были получены взрослыми членами семьи ответчиков заблаговременно – 13 августа 2010 года, то есть почти за месяц до назначенной даты судебного разбирательства. Однако с указанного времени никто из ответчиков причиной их вызова в суд не поинтересовался, имея реальную возможность ознакомиться с материалами дела, снять его копии, представить возражения относительно требований Банка, этими правами ответчики не воспользовались. В то же время, извещая ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд предупредил ответчиков о том, что в случае их неявки дело будет рассмотрено в их отсутствие, но и предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчиков, что свидетельствует о злоупотреблении ими права на судебную защиту, недобросовестности их поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ФИО11» в следующем размере и по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, Дата обезличена года между ОАО «ФИО11» и Лазаревым В.Е. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере Номер обезличен руб. на срок до Дата обезличена года.
Согласно мемориальному ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года Банк выполнил свои обязательства перед Лазаревым, предоставив денежные средства в размере Номер обезличен руб.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Лазаревым не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.
На основании п. 3.3-3.3.5 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, письменно уведомив об этом заемщика не менее, чем за пять банковских дней до устанавливаемых сроков, в частности в случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности заемщика, целевого использования кредита и его обеспеченности) (п.3.3.1); при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов (п.3.3.4).
Согласно п.п. 1.1, 2.4 кредитного договора, истец предоставил Лазареву кредит в размере Номер обезличен руб. до Дата обезличена года с процентной ставкой по кредиту в размере Номер обезличен% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с Дата обезличена года в соответствии с графиком платежей.
Как следует из расчета задолженности Лазарева по кредитному договору, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года была погашена всего сумма кредита в размере Номер обезличен., сумма процентов в размере Номер обезличен. При этом, как видно из представленных расчетов и платежных документов, погашение кредита и уплата процентов Лазаревым, начиная с Дата обезличена года осуществлялась не в тех суммах, которые предусмотрены кредитным договором. Так, в ноябре платеж вместо Номер обезличен коп. был произведен в сумме Номер обезличен коп., в декабре 2007 года вместо Номер обезличен коп. уплачено Номер обезличен руб., и до Дата обезличена года Лазаревым производились ежемесячные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором и с нарушением графика уплаты ежемесячных платежей, в период с января 2008 года по октябрь 2008 года Лазаревым платежи не производились. В Дата обезличена года, уплатив Номер обезличен руб., до Дата обезличена года Лазаревым вновь не было произведено ни одного платежа в счет оплаты сумм задолженности, а с Дата обезличена года по день рассмотрения судом настоящего спора Лазаревым вновь не оплачено ни одной суммы в счет уплаты задолженности.
Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Лазарев был ознакомлен, и дат и сумм произведенных им выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Лазаревым сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором.
Кроме того, как выше указано, исходя из условий кредитного договора, на день рассмотрения судом настоящего спора у суда нет оснований полагать о досрочном взыскании Банком с ответчика кредитной задолженности, поскольку кредит был предоставлен на срок по Дата обезличена года, хотя и по истечении указанной даты заемщиком продолжали производиться платежи в счет уплаты образовавшейся задолженности перед Банком.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчикам о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность Лазарева В.Е. перед Банком на Дата обезличена года (как того просит истец) составляет всего сумму Номер обезличен коп., из них:
1) основной долг по кредиту составляет Номер обезличен коп. (из расчета: Номер обезличен.), поскольку в силу пп. в п.2.8 кредитного договора, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие Банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком) в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом;
2) задолженность по процентам составляет Номер обезличен. из расчета:
Номер обезличен Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
3) в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере Номер обезличен % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.7 кредитного договора). В соответствии с произведенным истцом расчетов, не оспоренным никем из ответчиков, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет Номер обезличен коп.;
4) и неустойка на основании п. 2.7 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с произведенным истцом расчетов, не оспоренным никем из ответчиков, составляет Номер обезличен коп.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Лазаревым В.Е. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на Дата обезличена года с ответчика Лазарева В.Е. основного долга по кредиту в размере Номер обезличен коп. и задолженности по начисленным процентам в размере Номер обезличен коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) всего в размере Номер обезличен коп. (Номер обезличен коп. (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита) + Номер обезличен. (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов) = Номер обезличен коп.) вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет Номер обезличен% за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в Номер обезличен% годовых, период просрочки возврата кредита, частичного погашения суммы задолженности. Те обстоятельства, что Банк со дня предъявления требования к ответчику о досрочном погашении задолженности в августе 2008 года обратился в суд по прошествии почти двух лет, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до Номер обезличен руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Лазарева В.Е., составляет Номер обезличен коп.
Пунктом 4.1 кредитного договора от Дата обезличена года Номер обезличен установлено, что обязательства Лазарева В.Е. обеспечиваются поручительством в соответствии с договорами поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенными соответственно с Тимашевой И.А., Хомутовым В.Е.
Между Банком и Тимашевой И.А., Хомутовым В.Е. заключены названные договора поручительства, в соответствии с которыми Тимашева и Хомутов обязуются перед Банком отвечать солидарно с заемщиком Лазаревым за исполнение последней всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.
В соответствии с разделами 1 договоров поручительства поручителям известны все условия заключенного кредитного договора, а именно, что сумма кредита Номер обезличен руб., срок возврата кредита по Дата обезличена года включительно, ставка процентов годовых Номер обезличен% и т.д. Копия кредитного договора у поручителей имеется, его содержание поручителям известно и понятно.
На основании п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители солидарно с заемщиком отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства поручители обязались в течение пяти дней после получения письменного уведомления от Банка о непогашении кредита и (или) неуплате процентов за пользование кредитом, иных сумм, перечислить Банку неуплаченную заемщиком сумму задолженности.
Сообщениями от Дата обезличена года Банк уведомил поручителей Тимашеву и Хомутова о допущенной Лазаревым просрочке по уплате кредита и начисленным процентам, сообщил о необходимости им погасить задолженности по основному долгу, начисленным процентам и возникшие пени за просрочку платежей в пятидневный срок с момента получения уведомления. Данные уведомления были получены Тимашевой И.А. Дата обезличена года, Хомутовым Е.Г. Дата обезличена года. Однако требование Банка ими было оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с поручителей Тимашевой И.А., Хомутова Е.Г. и заемщика Лазарева В.Е. суммы в размере Номер обезличен коп. Правовых оснований для освобождения поручителей от уплаты задолженности перед Банком у суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками солидарно подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен коп.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования открытого акционерного общества «ФИО11» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лазарева В.Е., Тимашевой И.А., Хомутова Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «ФИО11» задолженность по кредитному договору в размере Номер обезличен коп., проценты за пользование кредитом в размере Номер обезличен коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен коп., всего Номер обезличен коп.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «ФИО11» к Лазареву В.Е., Тимашевой И.А., Хомутову Е.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова