Дата обезличена г.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы
Власюк М.А.,
с участием пом. прокурора Шарафутдиновой З.К.,
представителя истца, Комарова А.И.,
представителей ответчиков, - Вагаповой Г.А. и Шайдуллиной А.Ф.,
при секретаре Тимербулатовой И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошнурова В.Г. к Государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по РБ (договорной)» и МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
С Дата обезличена года Ошнуров В.Г. проходил службу в должности ... ПЧ-12 ГУ ОГПС-1 РБ МЧС России (правоприемник ГУ «1 ОФПС по РБ (договорной)».
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года он был уволен по п. «...» ст. ... (...) «Положения о службе в органах внутренних дел».
Дата обезличена года Ошнуров В.Г. обратился в суд с иском к ГУ «1 ОФПС по РБ (договорной)» и МЧС России об отмене приказа об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он был уволен из-за невозможности по состоянию здоровья дальнейшего прохождения службы, хотя по экспертной оценке МСЭ по РБ от Дата обезличена года на дату его увольнения, Дата обезличена г., его профессиональные возможности от нормативных должны были составлять ... %, что не препятствовало продолжению службы.
Истец Ошнуров В.Г. в судебное заседание не явился, заявлением от Дата обезличена г. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанное обстоятельство, с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания путем вручения ему судебной повестки ещё Дата обезличена г., позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, Комаров А.И., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. (доверенность в деле), исковые требования Ошнурова В.Г. поддержал в полном объеме и, настаивая на восстановлении истца на работе в прежней должности, утверждает, что срок обращения в суд с данным иском был пропущен Ошнуровым В.Г. по уважительным причинам, поскольку о возможности по состоянию здоровья продолжать службу в органах внутренних дел, он узнал лишь из экспертного заключения МСЭ по РБ от Дата обезличена г., а потому срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, должен быть восстановлен.
Представитель ответчиков, - МЧС России, Шайдуллина А.Ф., действующая по доверенности от Дата обезличена г. и ГУ «1 ОФПС по РБ (договорная)», Вагапова Г.А., действующая по доверенности от Дата обезличена г., исковые требования Ошнурова В.Г. не признали, просили отказать в иске ввиду пропуска Ошнуровым В.Г. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного законом, ст. 392 ТК РФ, в один месяц со дня вручения работнику трудовой книжки, которая была выдана истцу в день увольнения, т.е. Дата обезличена года, а с данным иском он обратился лишь Дата обезличена года, т.е. почти через четыре года после увольнения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Ошнурова В.Г. не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока, суд приходит к следующему.
Согласно абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и представителем истца признается, что Ошнуров В.Г. был уволен с работы Дата обезличена года, а с иском о восстановлении на работе он обратился в суд лишь Дата обезличена года, т.е. через три года и одиннадцать месяцев со дня увольнения.
Как предусмотрено ст. 392 ТК РФ и разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Трудовая книжка выдана Ошнурову В.Г. в день увольнения, Дата обезличена года, что подтверждается «Книгой учета движения трудовых книжек» и признается представителем истца.
Следовательно, с иском о восстановлении на работе истец Ошнуров В.Г. вправе был обратиться в суд в срок до Дата обезличена года. Он же предъявил в суд данный иск лишь Дата обезличена года, т.е. с пропуском срока на 3 года и 10 месяцев, что, при отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском истец ссылается на заключение Медико социальной экспертизы от Дата обезличена г., утверждая, что о нарушение своего права на труд ему стало известно только с получением этого заключения, поскольку оно подтвердило, что он (истец) на момент увольнения мог выполнять работу по профессии.
Данная ссылка истца является необоснованной, поскольку действующее трудовое законодательство, ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе связывает с получением истцом трудовой книжки, а не с какими-либо иными обстоятельствами, на которые он ссылается. А потому заключению МСЭ РБ от Дата обезличена г. не имеет правового значения для установления срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и не влечет изменения начала течения этого срока.
Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и факт невручения истцу приказа об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена г.
Действительно, в соответствии со ст. 62 «Положения о службе в органах внутренних дел», сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит его с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.
Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», «Положение» и «Инструкция о порядке применения Положения», не регламентируют порядок обращения сотрудников органов внутренних дел к работодателю за выдачей копии приказа. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части, не урегулированной нормами Закона РФ «О милиции» и «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», в том числе и ст. 392 ТК РФ, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, Трудовой Кодекс РФ, имеющий в разрешении вопросов, касающихся порядка и срока оспаривания в судебном порядке увольнения работников, большую юридическую силу перед «Положением о службе в органах внутренних дел», в статье 392 устанавливает право работника предъявлять в суд иск о восстановлении на работе в месячный срок со дня выдачи ему трудовой книжки.
А потому работодатель, не вручив истцу приказа об увольнении, не допустил нарушения его прав и не лишил его возможности предъявить в суд иск о восстановлении на работе, поскольку трудовая книжка, с которой закон связывает саму возможность обращения в суд с иском о восстановлении на работе, была выдана истцу Дата обезличена года.
Основания увольнения Ошнурова В.Г. были ему известны ещё до увольнения, что не опровергается истцом и подтверждается Представлением к увольнению от Дата обезличена г., врученных истцу под роспись. Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с данным иском в срок до Дата обезличена года.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ни на какие обстоятельства, которые препятствовали бы Ошнурову В.Г. предъявить в суд иск в месячный срок со дня увольнения, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец и его представитель не ссылались. Кроме того, представитель истца в судебном заседании объяснил, что Ошнуров В.Г. ... г. перенес ..., а в Дата обезличена г. ему была присвоена ..., но состояние здоровья не препятствовало Ошнурову В.Г. обращаться в суд с различными исковыми заявлениями в Дата обезличена г.г. В материалах дела содержится исковое заявление Ошнурова В.Г. к ГУ МЧС России по РБ и ГУ ОГПС-1 РБ МЧС России о выплате единовременного пособия от Дата обезличена г. Следовательно, основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют.
А те обстоятельства: заключение МСЭ от Дата обезличена г. и невручение копии приказа об увольнении, на которые, как на уважительность причин пропуска срока ссылается истец, признаны судом необоснованными.
При таком положении суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен Ошнуровым В.Г. на 3 года и 10 месяцев без уважительных причин, а потому в иске ему должно быть отказано, поскольку пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявил ходатайство ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ошнурова В.Г. к ГУ «1 ОФПС по РБ (договорной)» и МЧС России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк Решение не вступило в законную силу