дело № 2-2022/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Овчинникова А.И., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова И.Р. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Макунину А.Д. о признании права собственности на транспортное средство и проведении регистрационных действий,
у с т а н о в и л:
Гумеров И.Р. обратился в суд с иском к УГИБДД МВД по РБ, Макунину А.Д., в котором после уточнения исковых требований просит:
- признать за ним – Гумеровым И.Р., проживающим в г.Уфе, ..., право собственности на автомобиль марки «Номер обезличен, цвет серо-зеленый;
- в связи с аннулированием прошлой регистрации вышеуказанного автомобиля, обязать УГИБДД МВД по РБ провести регистрационные действия (постановку на учет) по заявлению Гумерова И.Р. автомобиля марки «Номер обезличен.
Заявленные требования Гумеров И.Р. мотивировал тем, что в ноябре 2003 года он приобрел у Макунина А.Д. в собственность автомобиль Номер обезличен руб.
Паспорт технического средства на выше указанный автомобиль был выдан МРЭО УГИБДД МВД по РБ в г.Саранске Дата обезличена года. После покупки автомобиль был поставлен на временный учет в ГИБДД МВД по РБ, где выдали государственные номера Номер обезличен Временная регистрация была поставлена потому, что номера агрегатов автомобиля вызвали сомнение в подлинности.
После получения документов и номеров он стал эксплуатировать автомобиль и пользоваться им на праве собственности, уплачивал налоги, оформлял полис ОСАГО. Временную регистрацию ему продлевали сотрудники МРЭО ГИБДД.
В августе 2004 года без объяснения причин сотрудники милиции сняли с его автомашины государственные номера, а автомобиль направили на экспертизу. По результатам экспертизы было установлено, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с обозначением идентификационного номера. По результатам проверки Дата обезличена года следователь СУ при Орджоникидзевском РУВД г.Уфы вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
После этого, в марте 2005 года он вновь обратился в ГИБДД МВД РБ с просьбой о постановке на учет и возврате госномеров. Однако ему было отказано. В июне 2005 года он обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с жалобой на действия сотрудников ГИБДД. В удовлетворении его исковых требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. По сообщению ИНТЕРПОЛА РФ за Номер обезличен от Дата обезличена года его автомобиль в розыске по линии не состоит.
Как утверждает Гумеров И.Р., в течение шести лет он добросовестно владеет автомобилем, его на свои деньги, все это время автомобиль находился у него, он ни от кого не скрывался, пользовался им открыто.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников А.И. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель УГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве УГИБДД МВД по РБ суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.
В ходатайстве, поступившем в суд, УГИБДД МВД по РБ считает исковые требования Гумерова И.Р. необоснованными и просит в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска процессуальных сроков и в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принять решение об отказе в исковых требованиях. Истец узнал о предполагаемом нарушении своего права в августе 2004 года, а исковое заявление было подано Дата обезличена года.
Ответчик Макунин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Макунина А.Д.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гумерова И.Р. по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что по договору комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года (справка счет от Дата обезличена года) Гумеров И.Р. приобрел у Макунина А.Д. автомашину «Номер обезличен
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи.
Подтверждением заключения договора купли-продажи в рассматриваемом споре является договор комиссии Номер обезличен, заключенный Дата обезличена года между истцом и Макуниным А.Д. Транспортное средство по договору передано продавцом истцу, следовательно, Макунин А.Д. является собственником автомобиля в силу договора купли-продажи. Данное право никем, в том числе Макуниным А.Д., УГИБДД МВД по РБ, не оспаривается, поэтому оснований для признания заявителя добросовестным приобретателем транспортного средства или признания его права собственности в судебном порядке не требуется.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ответчиками по делу право собственности Гумерова И.Р. на автомобиль не оспаривается, как и договор купли-продажи этой машины, машина у истца не изымалась, а потому предусмотренных законом оснований для предъявления к ответчикам требования о признании права собственности истца на автомобиль не имелось, как и не имеется оснований соответственно и у суда для удовлетворения такого требования.
Не состоятельна и ссылка истца в предъявленном иске, и его представителя в ходе судебного разбирательства на открытое, добросовестное владение и пользование автомобилем.
По смыслу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права, а посредством ограничения виндикации.
Исходя из положений ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель – не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органами ГИБДД по поводу предмета регистрационного учета транспортного средства, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Такого спора, согласно объяснениям самого истца и его представителя, в данном случае не имеется.
Кроме того, понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо иной целью, когда как Гумеров И.Р. в данном случае ставит вопрос о добросовестности приобретения им и владения транспортным средством и признании за ним на этом основании права собственности на транспортное средство с целью легализации автомашины, имеющей измененную маркировку двигателя транспортного средства, что противоречит закону.
Согласно п.3.1 постановления Конституционного суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенП «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п.1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как выше указано, установлено судом, на транспортное средство, приобретенное истцом притязаний его собственника или законного владельца нет. Заключая договор купли-продажи автомобиля, Гумеров И.Р. должен был проявить в отношениях, связанных с приобретением имущества, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения действующего законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Приобретая транспортное средство, Гумеров И.Р. не убедился в подлинности первоначальных маркировочных обозначениях кузова и двигателя автомобиля, которые подвергались изменению, путем вырезания фрагментов маркировочной площадки с идентификационным номером и установкой при помощи сварки фрагмента вторичной идентификационной маркировки.
Кроме того, согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу положений ст. 15 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто не может распоряжаться и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договоры купли-продажи.
По сообщению Башкортостанской таможни за Номер обезличен от Дата обезличена года в базе данных «Автоконтроль ГНИВЦ ФТС», содержащей сведения об оформлении автотранспорта в таможенных органах с 1997 года, сведения об оформлении автомобиля Номер обезличен в таможенных органах отсутствуют.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу п. 3 ст. 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международного движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, ГИБДД ограничивает право определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711), законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2003 года № ГКПИ03-1012, предусмотрено, что ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен абз. 5 п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 25 сентября 2003 года).
На основании п. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 5 (далее Правила регистрации), при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Проверкой, проведенной СУ при Орджоникидзевском РУВД г.Уфы установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля Номер обезличен подвергалась изменению. В результате исследования были установлены фрагменты знаков первоначальной маркировки, которая могла иметь следующий вид Номер обезличен понимать не установленные знаки маркировки. Маркировочное обозначение двигателя также подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели и установки при помощи сварки пластины со вторичной маркировкой.
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль, приобретенный истцом, имеет перебитые номера, законных оснований для производства регистрационных действий с данной автомашиной не имеется, в соответствии с п. 55 Правил регистрации УГИБДД МВД РБ обоснованно аннулировало регистрационные действия с автомобилем Номер обезличен, и не может быть обязано восстановить регистрационный учет автомобиля.
Не может повлиять на принимаемое судом решение и то обстоятельство, что истец не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, поскольку оно может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении только него, но не по факту данного деяния. Отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с перебитыми номерами, являющегося по существу предметом преступления.
Доводы УГИБДД по РБ о необходимости применения по требованиям Гумерова И.Р. срока исковой давности несостоятельны и не могут явиться самостоятельные основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку на основании ст. 304 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Гумерова И.Р. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Макунину А.Д. о признании права собственности на транспортное средства и проведении регистрационных действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова