Дело № 2-2427/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием заявителя Рамазановой М.И., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Хамматова И.Р.,
при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рамазановой М.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Уфы УФССП по РБ,
УС Т А Н О В И Л :
Рамазанова М.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Хамматова И.Р., указав, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Рамазанова М.И. считает данное постановление вынесенным с нарушением закона, копия постановления в адрес должника в установленный законом срок (не позднее следующего дня) не направлена. Постановление направлено в почтовое отделение Номер обезличен, которое не обслуживает должника. Дата обезличена года пристав направил постановление по почте в адрес должника, постановление получено Рамазановой М.И. только Дата обезличена года, то есть спустя полтора месяца после вынесения. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные суммы, выплачиваемы Рамазановой М.И. как одинокой матери. Арест данного счета произведен не только в нарушение прав должника, но ущемляет интересы несовершеннолетнего ребенка.Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от Дата обезличена г. заявление Рамазановой М.И. в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Хамматова И.Р. по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления Рамазановой М.И. о признании незаконным постановления от Дата обезличена года о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, отказано.
Определением Верховного суда РБ от Дата обезличена г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от Дата обезличена г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Податель заявления Рамазанова М.И. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить, суду объяснила, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным как само постановление о наложении ареста на социальный счет, так и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данный счет.
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Хамматов И.Р. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просили жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что Дата обезличена г. он возбудил исполнительное производство Номер обезличен и Дата обезличена г. постановление было передан в канцелярию для регистрации и отправки должнику. В связи с отсутствием франкировального аппарата в канцелярии постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Дата обезличена г.
Заинтересованные лица – взыскатель МУП УЖХ г. Уфы, Сбербанк России ОАО и Рамазанов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомления о вручении им повесток), о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лица – взыскателя МУП УЖХ г. Уфы, Сбербанка России ОАО и Рамазанова А.Г.
Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления.
Как видно из имеющихся в деле документов, судебным приставом-исполнителем Хамматовым И.Р. Дата обезличена г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен на основании поступившего Дата обезличена г. в Орджоникидзевский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ судебного приказа Номер обезличен, выданного мировым судьей судебного участка Номер обезличен по Орджоникидзевскому району г. Уфы, предмет исполнения кварплата.
На постановлении от Дата обезличена г. имеется штамп канцелярии от Дата обезличена г., однако, из представленного Рамазановой М.И. конверта, в котором содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно почтового штемпеля на конверте усматривается, что направлено постановление ей было лишь Дата обезличена г., то есть в нарушение положений ст. 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
В вышеназванной норме закона указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику немедленно по получению настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
При этом, в п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику необходимо явиться Дата обезличена г. к судебному приставу-исполнителю по адресу: г. Уфа, ..., ..., каб. Номер обезличен и сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка или иного дохода.
Согласно п. 5 постановления от Дата обезличена г. о возбуждении исполнительного производства, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее ... руб.
Таким образом, просрочка в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена г. Рамазановой М.И., а именно Дата обезличена г., влечет для последней неблагоприятные последствия в виде взыскания исполнительного сбора в размере, указанном в п. 5 постановления, поскольку возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена г., в том числе указанные в п. 4, а именно явиться к судебному приставу-исполнителю Дата обезличена г. для сообщения сведений о месте работы и заработке Рамазанова М.И. была лишена.
Судебным приставом-исполнителем Хамматовым И.Р. в судебном заседании не оспаривается, что имела место просрочка по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена г. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что просрочка произошла по вине канцелярии Орджониикдзевского РО УФССП г. Уфы по РБ не может быть принята судом как уважительная причина нарушения срока направления должнику Рамазановой И.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена г., никакими объективными обстоятельствами и доказательствами довод судебного пристава-исполнителя не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению Дата обезличена г. постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена г. являются незаконными.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель объяснил, что постановлением от Дата обезличена г. снял арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе, с денежных средств на спорном счете, на который зачисляется ежемесячное пособие на детей одиноких матерей.
Рамазанова М.И. в судебном заседании признала факт снятия ареста с денежных средств на спорном счете, однако, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данный счет на том основании, что на указанный счет зачисляется исключительно ежемесячное пособие на детей одиноких матерей, что подтверждается справкой Орджоникидзевского УТиСЗН Минтруда по Орджоникидзевскому району Номер обезличен от Дата обезличена г.
Судебный пристав-исполнитель Хамматов И.Р. в судебном заседании признал, что противоречит законодательству арест денежных средств на счете, на который зачисляется ежемесячное пособие на детей одиноких матерей. Арест им был наложен в связи с тем, что при наложении ареста не было доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Как только такие доказательства были представлены, арест с денежных средств был снят постановлением от Дата обезличена г.
В соответствии п.п. 12 п. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет, на который зачисляется ежемесячное пособие на детей одиноких матерей, не соответствуют закону.
Суд не может согласиться с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что, поскольку он не располагал необходимыми сведениями, его действия являются законными.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.
В силу п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность установить возможность обращения взыскания на определенный вид дохода должника и только установив, что такое обращение взыскания допускается законодательством, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание. Невыполнение указанной обязанности свидетельствует о незаконности действий судебного пристав-исполнителя, их несоответствии принципам исполнительного производства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что незаконным являлось не только само постановление в части наложения ареста на денежные средства, зачисленные на социальный счет, действие которого отменено в настоящее время, но и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства на данном счете.
В судебном заседании Рамазановой М.И. был заявлено ходатайство о взыскании с судебного пристава-исполнителя судебных расходов в виде гос.пошлины в размере ... руб., уплаченных ею при предъявлении данного заявления. В удовлетворении этого ходатайства Рамазановой М.И. отказано, т.к. в силу п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Судом также разъяснены Рамазановой М.И. положения ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить заявление Рамазановой М.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Уфы УФССП по РБ.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хамматова И.Р., выразившиеся в просрочке направления Рамазановой М.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хамматова И.Р. по наложению ареста на денежные средства на счете, на который зачисляется ежемесячное пособие на детей одиноких матерей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк Решение не вступило в законную силу