Дело №2-2645/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
С участием представителя истца ООО «Самсон-Башкирия» Татариновой Н.Н., действующего на основании доверенности от 20.04.2010г.
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Башкирия» к Нечаевой ОА, ООО «Бизнес Торг» о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Самсон-Башкирия» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая, что 30.11.2009г. года между ООО «Самсон - Башкирия» и ООО «Бизнес Торг» был заключен договор № 0128-09 поставки товаров с отсрочкой платежа, во исполнение указанного договора с ответчиком был заключен договор поручительства с ответчиком Нечаевой О.А, которая обязалась перед поставщиком отвечать за исполнение Покупателем - ООО «Бизнес Торг» всех его обязательств перед Поставщиком по договору поставки №0128-09 от 30.11.09 г., включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору поставки. Истец обязательства по договору исполнил, ответчик сумму долга возвратить отказывается. Просят взыскать с ответчиков сумму задолженности 73839,73 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 889,10 рублей, а также понесенные расходы в связи с обращением в суд в размере 2442,23 рубля.
В судебном заседании представитель истца ООО «Самсон-Башкирия» требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчики от исполнения обязательств уклоняются, истец неоднократно требовал возвратить сумму задолженности добровольно, но ответчики отказываются от исполнения требований.
Ответчик Нечаева О.А, ООО «Бизнес Торг» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя» и «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Самсон-Башкирия» 30.11.2009г. и ООО «Бизнес Торг» был заключен договор №0128-09 поставки товаров с отсрочкой платежа на общую сумму 73839,73 рублей.
Во исполнение указанного договора с ответчиком был заключен договор поручительства с ответчиком Нечаевой О.А, которая обязалась перед поставщиком отвечать за исполнение Покупателем - ООО «Бизнес Торг» всех его обязательств перед Поставщиком по договору поставки Номер обезличен от Дата обезличенаг., включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору поставки.
«09»марта 2010г. ООО «Самсон-Башкирия» направило ООО «Бизнес Торг» предсудебное уведомление с требованием оплаты поставленного товара (приложения Номер обезличенНомер обезличен).
Однако в настоящее время товар на сумму 73839,73 рублей остается неоплаченным.
Суд считает, что отказ ответчика добровольно исполнить условия договора влечет ответственность на основании с п.4 ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 марта 2010 г. составила 889,10 рублей. Судом расчет проверен, расчет является верным, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25%.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку денежное обязательство не исполнено, ООО «Самсон - Башкирия» правомерно обратилось в суд с иском к основному должнику и поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Пунктом 8.1. договора Номер обезличен поставки товаров с отсрочкой платежа от Дата обезличенаг. и пунктом 3.3. договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. стороны изменили территориальную подсудность, установлено рассмотрение споров в суде по месту нахождения поставщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54ГКРФ истцом заявлены требования по месту нахождения ООО «Самсон-Башкирия»: 450112, Республика Башкортостан, г.Уфа, ..., ... ..., в соответствии с договором.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению, в размере 2442,23 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Башкирия» к Нечаевой ОА, ООО «Бизнес Торг» о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Нечаевой ОА, ООО «Бизнес Торг» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Башкирия» сумму долга в размере 73839,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 889,10 рублей, а также понесенные расходы в связи с обращением в суд в размере 2442,23 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Р.Климина