Дело № 2-2615/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя ответчика Шибановой Е.С. – Селезневой М.Г. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Шибановой Е.С. о взыскании процентов и пени по кредитному договору,
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в лице представителя по доверенности Мизиновой В.С., обратилось в суд с иском к Шибановой Е.С. о взыскании задолженности по уплате процентов и пени за просрочку платежа по кредитному договору от Дата обезличена года, взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года, с Шибановой Е.С. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 861 638,40 рублей. Задолженность была рассчитана на Дата обезличена года. На Дата обезличена года задолженность ответчиком не погашена, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года долг Шибановой Е.С. составил 520581,85 рублей, который истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки на момент исполнения решения суда, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, проценты по кредиту из расчета 11% годовых с Дата обезличена года на момент исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6702,90 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года постановлено: исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Шибановой Е.С. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) проценты по кредиту из расчета 11% годовых на сумму основного долга 786 799 рублей с Дата обезличена года на момент исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от Дата обезличена года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года оставлено без изменения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Шибановой Е.С. о взыскании процентов и пени по кредитному договору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Основанием для отмены решения послужило то, что в основу решения положено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года, которое кассационным определением Верховного Суда РБ от Дата обезличена года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца, ответчик Шибанова Е.С., представитель третьего лица ОАО «Башэкономбанк» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ответчика Шибановой Е.С. – Селезнева М.Г. в судебном заседании от имени своего доверителя исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность заемщика в виде пени и штрафов за просрочку уплаты кредитных платежей при удовлетворении требований банка о полном досрочном исполнении обязательств.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года, следует, что Дата обезличена года между ОАО «Башэкономбанк» и ответчиком Шибановой Е.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «Башэкономбанк» предоставил Заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых для целевого использования – приобретения квартиры по адресу г. Уфа, ..., Номер обезличен. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком является ипотека квартиры в силу закона, права Кредитора удостоверены Закладной от Дата обезличена года.
Дата обезличена года между ОАО «Башэкономбанк» и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым к Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перешли все удостоверенные закладной права в их совокупности.
Заемщик Шибанова Е.С. обязательства по договору не исполняет, задолженность, рассчитанная на Дата обезличена года, в сумме 861638,40 рублей взыскана судом, на квартиру, являющуюся предметом залога, обращено взыскание. Названным решением определена сумма основного долга Шибановой Е.С. перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – 786 799 рублей.
Данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются установленными, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и доказыванию не подлежат.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, требования банка о взыскании с Шибановой Е.С. процентов по кредиту подлежат удовлетворению. Суд определяет подлежащими взысканию проценты из расчета 11% годовых на сумму основного долга в 786 799 рублей с Дата обезличена года на момент исполнения решения суда. Требований о взыскании процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, истцом не заявлено, расчет таких процентов не произведен. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка о взыскании с Шибановой Е.С. пени в размере 0,2% от сумм просроченных платежей по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и суммы процентов за каждый календарный день просрочки.
Делая такой вывод, суд основывается на следующем.
Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов.
В силу п.п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займы и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Толкование п. 2 ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. При этом предъявления кредитным учреждением самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ответчиками, не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того, предусмотрено самим кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, удовлетворение решением суда от Дата обезличена года требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами исключает возможность полагать о сохранении у ответчика обязательства уплачивать неустойку за просроченные платежи, поскольку такое обязательство прекращается расторжением договора, а просроченные платежи, при наличии решения суда о взыскании всей суммы долга, отсутствуют как таковые.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 520581 рублей, из которых исчислена уплаченная при подаче иска государственная пошлина, дает суду основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении со стороны ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6702,90 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Шибановой Е.С. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) проценты по кредиту из расчета 11% годовых на сумму основного долга 786 799 рублей с Дата обезличена года на момент исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко