дело № 2-2638/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Маханова Р.А., ответчика Шагидуллина Р.Г., представителя ответчика по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Никитиной М.В., третьего лица Камельянова А.В., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махановой Г.Г. к Шагидуллину Р.Г. о выплате денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Маханова Г.Г. обратилась в суд с иском к Шагидуллину Р.Г., в котором просит: признать долю ответчика в праве общей собственности на квартиру ... г.Уфы незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.
Заявленные требования Маханова Г.Г. мотивировала тем, что ответчик Шагидуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ней о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой ... в г.Уфе, указав, что его доля в праве собственности на квартиру составляет 1/6.
Однако, фактически в спорной квартире Маханова Г.Г. проживает одна, несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между ней и ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Спорная квартира является ее единственным местом жительства, ответчик же никогда в квартире не проживал, право собственности на спорную квартиру возникло в порядке наследования.
По мнению Махановой Г.Г., доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к ее, поэтому на основании ст. 252 ГК РФ она вправе требовать выплаты ответчику компенсации стоимости его доли, также потому, что выдел доли из жилого помещения в натуре невозможен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маханов Р.А. предъявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считает, что компенсация стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, должна быть определена в соответствии с представленным истцом отчетом Номер обезличен, по которому рыночная стоимость 1/6 доли, принадлежащей Шагидуллину Р.Г., в квартире по состоянию на Дата обезличена года составляет Номер обезличен руб. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру соответствует стоимости долей в правах собственности на недвижимое имущество на рынке недвижимости, что подтверждается также объявлениями, размещенными в Интернете. Принадлежащую Шагидуллину Р.Г. долю в квартире он сможет продать лишь за Номер обезличен руб.
Ответчик Шагидуллин Р.Г. и его представитель по доверенности Никитина М.В. против удовлетворения требований Махановой Г.Г. в части замены доли из общего имущества выплатой ему денежной компенсации в размере стоимости доли не возражали. Суду подтвердили, что выдел доли в жилом помещении в натуре не возможен и Шагидуллин Р.Г. не имеет существенного интереса в использовании общей квартиры. Однако не согласен с денежной компенсацией стоимости доли в размере Номер обезличен руб., предлагаемой истцом, поскольку рыночной стоимость квартиры, принадлежащей истцу и ответчику, а также третьим лицам на праве долевой собственности составляет согласно экспертному отчету Номер обезличен руб., следовательно, рыночная стоимость 1/6 доли этой квартиры составит Номер обезличен руб. Согласны на выплату компенсации стоимости 1/6 доли квартиры в размере Номер обезличен руб.
Третье лицо Камельянов А.В. суду пояснил, что его бабушка Маханова Г.Г. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в квартире ... г.Уфы, в настоящее время документы сданы для государственной регистрации права собственности. Однако до настоящего времени свидетельство о праве собственности не получено, регистрации права собственности не произведена. С требованиями Махановой Г.Г. согласен, как и согласен на выплату ответчику денежной компенсации стоимости его доли.
Привлеченные по инициативе суда в качестве третьих лиц Мухаметьянов Ф.М., Гарипова Ф.М., Шагизиганова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Махановой Г.Г. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что однокомнатная квартира Номер обезличен общей площадью Номер обезличен кв.м., в том числе жилой – Номер обезличен кв.м., расположенная по адресу: г.Уфа, ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Махановой Г.Г. – 1/3 доли, ответчику Шагидуллину Р.Г. – 1/6 доли, а также третьим лицам Мухаметьянову Ф.М., Гариповой Ф.М., Шагизигановой Г.Г. каждому по 1/6 доли.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдела из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли имущества другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского законодательства Маханова Г.Г. не имеет права на предъявление к Шагидуллину Р.Г. требования о признании его доли в праве собственности на объект недвижимого имущества незначительной и замены выдела доли из общего имущество выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Шагидуллин Р.Г. с требованиями Махановой Г.Г. о выплате ему истцом денежной компенсации стоимости доли согласился, что, исходя из выше указанных норм законодательства, не противоречит закону и является достаточным для удовлетворения требований истца.
Определяя размер компенсации за долю ответчика, подлежащую взысканию в его пользу с истца, суд исходит из заключения оценщика – отчета Номер обезличен об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ... от Дата обезличена года, представленного ответчиком, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной однокомнатной квартиры на Дата обезличена года составляет Номер обезличен руб., рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади с учетом площади балконов и лоджий составляет Номер обезличен руб., а рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет Номер обезличен руб. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости однокомнатной квартиры, принадлежащей сторонам, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что стоимость доли ответчика составляет Номер обезличен руб. и должна быть определена в соответствии с отчетом Номер обезличен, по которому итоговая рыночная стоимость 1/6 доли, принадлежащей Шагидуллину Р.Г. в квартире с учетом округлений по состоянию на Дата обезличена года составляет Номер обезличен руб., а ликвидационная стоимость с учетом округлений – Номер обезличен руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Расчет денежной компенсации стоимости доли участника долевой собственности производится с учетом рыночной стоимости всей квартиры в целом, а не в отдельности на часть объекта недвижимого имущества – 1/6 долю.
При таких обстоятельствах с Махановой Г.Г. в пользу Шагидуллина Р.Г. может быть взыскана компенсация стоимости 1/6 доли в праве сосбственности на квартиры в размере Номер обезличен руб. После выплаты истцом ответчику денежной компенсации стоимости доли, право собственности Шагидуллина Р.Г. на долю в праве общей долевой собственности прекращается.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Махановой Г.Г. к Шагидуллину Р.Г. о выплате денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Взыскать с Махановой Г.Г. в пользу Шагидуллина Р.Г. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру № ... г.Уфы в размере Номер обезличен руб.
После выплаты Махановой Г.Г. Шагидуллину Р.Г. денежной компенсации стоимости 1/6 доли квартиры ... г.Уфы, в размере Номер обезличен руб., прекратить право собственности Шагидуллина Р.Г. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру ... г.Уфы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: