№ 2-2756/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Павлова А.А., представителя истца Ардуванова Р.Р., действующего по доверенности от Дата обезличена г., третьего лица Павловой О.А.,
при секретаре Тимербулатовой И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к Павловой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Л.Н. Дата обезличена г.р. согласно справке о регистрации Номер обезличен от Дата обезличена г. с Дата обезличена г. зарегистрирована и проживала по адресу ....
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., брак между Павловой Л.Н. и Павловым А.А. расторгнут.
В Дата обезличена Павлова Л.Н. ушла из данной квартиры, забрав свои вещи.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Павлова Л.Н. выехала в другое место жительства, тем самым расторгла договор социального найма, в связи с чем Павлов А.А. обратился в суд с иском о признании Павлову Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением в квартире Номер обезличен по адресу ... и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, объяснили, что ответчик добровольно покинула спорную квартиру, коммунальные платежи не осуществляет, просили иск удовлетворить.
Ответчик Павлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется повестка, врученная ее дочери – Павловой О.А. с ее согласия как совместно зарегистрированному, взрослому члену семьи для последующего вручения матери – Павловой Л.Н.), о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павловой Л.Н. Судом вынесено определение от Дата обезличена г. о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Павлова О.А. в судебном заседании иск полагала не обоснованным, объяснила, что Павлов А.А. выгнал свою бывшую жену Павлову Л.Н. из спорного жилого помещения.
Третьи лица – УФМС РФ по РБ и Павлова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются расписки об их уведомлении), о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц – УФМС РФ по РБ и Павловой Д.А.
Выслушав истца, его представителя, третьего лица, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом брак между Павловой Л.Н. и Павловым А.А. расторгнут Дата обезличена г., после чего Дата обезличена ответчик – Павлова Л.Н. в спорной квартире не проживает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца Павлова А.А. – ФИО показала, что ответчик Павлова Л.Н. после рождения дочери Павловой О.А начала злоупотреблять спиртным, отношения между ФИО и Павловым А.А. разладились. После этого свидетель ФИО чтобы ее сын имел возможность воспитывать детей, сама выгнала из спорной квартиры ответчика к ее матери и туда же перевезли ее вещи. Павлов А.А. не позволял Павловой Л.Н. вернуться обратно в спорную квартиру.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 также показала, что Павлова Л.Н. злоупотребляла спиртным, а мать истца Павлова А.А. – ФИО выгнала ответчика из спорной квартиры.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 показал, что Павлова Л.Н. злоупотребляла спиртным, в спорную квартиру приходила в пьяном виде, поэтому Павлов А.А. ее не пускал. О том, что ответчик добровольно в Дата обезличена ушла из спорной квартиры ему известно только со слов истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что выезд из спорного жилого помещения Павловой Л.Н. был вынужденным, он не был ее добровольным решением, а вызван принуждением со стороны истца Павлова А.А. и его матери ФИО
То обстоятельство, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками не является достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, а лишение ее истцом доступа в спорное жилое помещения под предлогом появления там в состоянии опьянения не свидетельствует о постоянном характере выезда из спорной квартиры.
Отсутствие у ответчика намерения добровольно и на постоянной основе выехать из спорной квартиры дополнительно подтверждается предъявленным ей совместно с третьим лицом – Павловой О.А. искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ к Павловой О.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении и вселении. Данное исковое заявление определением Орджоникидзевского районного суда от Дата обезличена г. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову. В судебном заседании Павлова О.А. объяснила, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения потому, что Павлов А.А. обещал прекратить материально обеспечивать дочерей Павлову О.А и Павлову Д.А., в случае удовлетворения вышеназванного иска.
Не исполнение Павловой Л.Н. обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг также не свидетельствует об одностороннем отказе с ее стороны от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку, как уже было установлено судом, жилым помещением она не имела возможности пользоваться, брак между истцом и ответчиком был расторгнут, а соглашения либо решения суда о порядке пользования имуществом, в том числе о порядке оплаты спорного жилого помещения, не существует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Павлова Л.Н. добровольно не выезжала из жилого помещения в другое место жительства, ей созданы препятствия в пользовании жилым помещением, выезд ответчика не имеет постоянный характер, что не свидетельствует об одностороннем отказе со стороны ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма и не может являться основанием для удовлетворения иска о признании ее утратившей право на жилое помещение на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Павлова А.А. к Павловой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Верховный Суд РБ, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Власюк Решение суда не вступило в законную силу