дело № 2-3009/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Зиннатуллиной Р.Х., представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Шварц К.А., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллиной Р.Х. к Кадесникову И.А. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры,
у с т а н о в и л:
Зиннатуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к Кадесникову И.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму задатка в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины – Номер обезличен руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб., а также расходы, понесенные в связи с явкой в суд.
Заявленные требования Зиннатуллина Р.Х. мотивировала тем, что 11 июня 2010 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось заключение в последующем договора купли-продажи Номер обезличен квартиры общей площадью Номер обезличен кв.м., в том числе жилой – Номер обезличен кв.м., расположенной на 1-м этаже 5-этажного панельного дома по адресу: РБ, г.Уфа, ... На основании п. 3.1 договора от 11 июня 2010 года Кадесников И.А. был обязан в срок до 24 июля 2010 года снять с квартиры обременение третьих лиц по ипотеке, возникшей в силу закона; в срок до 24 июля 2010 года подготовить документы, необходимые для регистрации перехода к истцу права собственности на выше указанную квартиру; передать квартиру с отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей, с обновленным техническим паспортом на жилое помещение, нотариальным согласием супруги на совершение сделки купли-продажи квартиры и иных необходимых документов; в течение трех дней с момента государственной регистрации в УФРС по РБ права собственности истца на квартиру освободить ее.
Пунктом 2.1 договора стоимость квартиры сторонами была определена в Номер обезличен руб.
На основании п. 3.2 договора от 11 июня 2010 года в ее обязанности входило: подготовить для предоставления в УФРС по РБ основной договор. В течение 1 дня со дня заключения настоящего договора передать ответчику денежные средства, указанные в п. 2.2 договора и оставшуюся часть стоимости квартиры в порядке и сроки, определенные в настоящем и основном договоре.
Во исполнение п. 2.2 договора она выполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив последнему предварительную оплату в размере Номер обезличен руб. и являющуюся задатком, что подтверждается распиской.
В нарушение условий договора Кадесников И.А. основной договор купли-продажи в течение 3-х дней с момента передачи в УФРС по РБ оригиналов документов купли-продажи с использованием кредитных средств от 12 марта 2008 года, Свидетельства о гос.регистрации права без обременения третьих лиц, справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, обновленного тех.паспорта, нотариального согласия супруги и иных документов, не заключил.
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в течение 60-ти дней со дня подписания настоящего договора по вине ответчика не будет в установленном законом порядке оформлено право собственности истца на квартиру, Зиннатуллина Р.Х. приобретает право на отказ от договора и возврат всех переданных в адрес ответчика денежных средств в двойном размере.
Как указывает Зиннатуллина Р.Х., 31 июля 2010 года ею было направлено заявление в адрес ответчика с требованием в срок до 3 августа возвратить сумму задатка в размере Номер обезличен руб., но требование было оставлено без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебном заседании истец и его представитель предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Кадесников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Кадесникова И.А.
В письменном возражении, приобщенном к материалам дела, Кадесников И.А. просит в удовлетворении исковых требований Зиннатуллиной Р.Х. отказать, считая, что требование об уплате двойной суммы задатка является незаконным. Так как задаток был заключен между сторонами в отрыве от основного договора, до его заключения, в то время как по закону заключению соглашения о задатке должно предшествовать заключение именно основного договора купли-продажи и его государственной регистрации, то есть договор купли-продажи квартиры между сторонами на момент передачи денег в качестве задатка не был заключен, то соглашение о задатке не влечет за собой правового эффекта. Поскольку передача продавцу денег покупателем не основана на зарегистрированном договоре, соглашение о задатке не может считаться заключенным, данная сумма подлежит возврату покупателю в том размере, в каком была передана.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зиннатуллиной Р.Х. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена года между Кадесниковым И.А. и Зиннатуллиной Р.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью Номер обезличен кв.м., в том числе жилой – Номер обезличен кв.м., расположенной по адресу: г.Уфа, ... по которому истец выступала покупателем квартиры, а ответчик продавцом, на условиях предусмотренных настоящим договором.
Этим же предварительным договором стороны предусмотрели цену продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее 3-х дней со дня представления ответчиком в адрес истца для передачи в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ оригиналов договора купли-продажи с использование кредитных средств от 12 марта 2008 года, а также других документов.
При этом из пункта 3.1.2 предварительного договора следует, что ответчик должен был подготовить документы, необходимые для регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру в срок до 25 июля 2010 года.
Таким образом, исходя из приведенных условий предварительного договора, а также пункта 4.5 предварительного договора, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 11 августа 2010 года.
Одним из условий заключения выше приведенного договора являлась предварительная оплата истцом ответчику Номер обезличен руб. – задатка в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере Номер обезличен руб. должна была быть передана ответчику в день сдачи документов в УФРС по РБ.
От продажи квартиры Кадесников И.А. в последующем отказался, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, так же как он не отрицал факт получения задатка в сумме Номер обезличен руб., а также факт не возврата задатка в указанной сумме. Получение Кадесниковым И.А. от Зиннатуллиной Р.Х. задатка в сумме Номер обезличен руб. также подтверждается распиской ответчика.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязаны заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из приведенных норм действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, уплаченная истцом сумма в размере Номер обезличен руб. является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном предварительном договоре купли-продажи. В нем указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.
Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец Кадесников И.А., то на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность уплатить покупателю Зиннатуллиной Р.Х. двойную сумму задатка, то есть с ответчика в пользу истца следует взыскать Номер обезличен руб.
В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют и условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, в пункте 4.5 которого стороны предусмотрели, что в случае, если в течение 60 дней со дня подписания настоящего договора по вине ответчика не будет в установленном законом порядке оформлено право собственности истца на квартиру, Зиннатуллина Р.Х. приобретает право на отказ от договора и возврат всех переданных в адрес Кадесникова И.А. денежных средств в двойном размере.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка не только основано на законе, но и предусмотрено договором, заключенным между сторонами, в качестве ответственности Кадесникова И.А. вследствие не исполнения принятых обязательств по договору. Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поэтому на ответчика обязанность по возврату истцу двойной суммы задатка подлежит возложению также исходя из принятых им обязательств по заключенному договору.
Доводы ответчика о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Кадесникова И.А. и покупателя Зиннатуллиной Р.Х. заключить основной договор – договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Сделанный судом вывод в полной мере соответствует выводу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сделанному в определении от 22 июля 2008г ода № 53-В08-5, в соответствии с которым основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, однократного участия в судебном разбирательстве, когда судом по делу принято решение по существу спора. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере Номер обезличен руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб.
Требование Зиннатуллиной Р.Х. о взыскании с Кадесникова И.А. расходов, понесенных в связи с явкой в суд, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Кадесникова И.А. в пользу Зиннатуллиной Р.Х. двойную сумму задатка в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины – Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя – Номер обезличен руб., всего Номер обезличен рублей.
В удовлетворении требований Зиннатуллиной Р.Х. к Кадесникову И.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с явкой в суд, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: