дело № 2-3092/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ года Ахметшина И.Ф., ответчика Кочан З.З., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «№ к Кочан З.З., Галимовой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «№» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кочан З.З., Галимовой Г.З. в котором после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которых: № коп. – основной долг, № коп. – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кочан З.З. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере № руб. со сроком использования 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой №% годовых, в соответствии с графиком платежей.
Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, зачислив на счет Кочан З.З. денежные средства в определенной кредитным договором сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Кочан З.З. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки внесения очередного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года очередные платежи не вносила.
В соответствии с п. 9.3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Кочан З.З. требование о досрочном исполнении обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено Кочан З.З. ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.
Исполнение обязательств Кочан З.З. по кредитному договору обеспечено поручительством Галимовой Г.З., которой ДД.ММ.ГГГГ Банком также было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения уведомления. Галимовой Г.З. требование Банка также не исполнено до настоящего времени.
В связи с чем, на основании ст.ст. 309-310, 810, 811, 819820 ГК РФ Банк просит о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору всего в размере № коп., поскольку после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кочан З.З. были произведены два платежа в счет задолженности соответственно в размере № руб. и № руб.
Ответчик Кочан З.З. с предъявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, поскольку задолженность по кредитному договору возникла вследствие тяжелого материального положения, преступления, которое было совершено в ее магазине. Уплатить в полном объеме кредитную задолженность материальной возможности не имеет, также потому, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Ответчик Галимова Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Галимовой Г.З.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «№» и Кочан З.З. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора – 60 месяцев).
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед Кочан З.З., предоставив денежные средства в размере № руб.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Кочан З.З. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.
На основании п. 9.3.1 кредитного договора Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты проценты и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, а также осуществить свои права в соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.
Согласно п. 2, п.п. 5.1, 5.3 кредитного договора, истец предоставил З.З. кредит в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту в размере №% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, уплатой ежемесячного платежа в размере № руб.
Как следует из расчета задолженности Кочан З.З. по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена всего сумма кредита в размере № руб., из которых № коп. – погашение в счет основного долга и № коп. – погашение процентов, № коп. - штрафы. При этом, как видно из представленных расчетов и платежных документов, погашение кредита и уплата процентов Кочан З.З. осуществлялось с явным нарушением графика платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, когда вместо положенной суммы очередного платежа – № руб. ответчиком было уплачено – № руб., в ДД.ММ.ГГГГ года оплата не производилась, ДД.ММ.ГГГГ уплачено – № руб., и начиная с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение девяти месяцев Кочан З.З. ежемесячные платежи в счет оплаты кредитной задолженности не производились.
Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Кочан была ознакомлена, и дат и сумм произведенных ею выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Кочан З.З. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении оплаты ежемесячный платежей начиная с сентября 2009 года и по август 2010 года. Факт нарушения графика ежемесячных платежей, наличие просрочек в указанные судом выше периоды ответчиком Кочан З.З. не оспаривались.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчикам о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 9.3.1 кредитного договора Банк заявил требование о досрочном возвращении заемщиком всей задолженности по кредитному договору, о чем истцом на имя Кочан З.З. направлено соответствующее требование, полученное последней ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность Кочан З.З. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего сумму в № коп., из них:
1) основной долг по кредиту составляет № коп.;
2) задолженность по процентам составляет № коп. (из расчета:
№
№
№
№
№
№
№);
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Кочан З.З. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Кочан З.З. основного долга по кредиту в размере № руб. № коп. и задолженности по начисленным процентам в размере №.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Кочан З.З., составляет № коп.
Доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершения преступления по месту работы и как следствие возникновение у нее материальных трудностей, отсутствия у нее денежных средств для оплаты кредита, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от обязательств, установленных заключенным между сторонами кредитным договором.
Пунктом 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязательства Кочан З.З. обеспечиваются поручительством в соответствии с договорами поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Галимовой Г.З.
Между Банком и Галимовой Г.З. заключен названный договор поручительства, в соответствии с которым Галимова Г.З. обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком Кочан за исполнение последней всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору.
В соответствии договором копия кредитного договора у поручителя имеется, порядок предоставления кредита, уплаты процентов и погашения основного долга поручителю Галимовой Г.З. были разъяснены.
На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства поручитель обязалась в срок не позднее 7 рабочих дней с даты отправления письменного требования Банка в соответствии с п. 2.3.1 договора погасить задолженность заемщика перед Банком.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил поручителя Галимову о допущенной Кочан просрочке по уплате кредита и начисленным процентам, сообщил о необходимости ею погасить задолженности по основному долгу, начисленным процентам и возникший штраф в трехдневный срок с момента получения уведомления. Данное уведомление было получено Галимовой. Однако требование Банка ею было оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с поручителя Галимовой Г.З. и заемщика Кочан З.З. суммы в размере № коп.
Правовых оснований для освобождения поручителя от уплаты задолженности перед Банком у суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание, что требования Банка были удовлетворены частично Кочан З.З. после предъявления в суд иска, ответчиками Кочан З.З. и Галимовой Г.З. солидарно подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать солидарно с Кочан З.З., Галимовой Г.З. в пользу открытого акционерного общества «№» задолженность по кредитному договору в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., всего № коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: