дело № 2- 2269/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в
составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматьянов И.Ф. к Култышев П.В. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нигаматьянов И.Ф. обратился в суд с иском к Култышеву П.В. о возмещении морального вреда, указав, что 08.01.2008года Култышев П.В. своим неправомерным показанием изобличив и унизив честь и достоинство, обвинил его в открытом хищении чужого имущества, оговорив его и оклеветав его, что он якобы прилюдно на глазах у него взял со стола сотовый телефон «Моторола №» стоимость № рублей, принадлежащим Култышеву П.В. Култышев П.В. своим неправомерным действием, при допросе свидетелем Актыевым Г.Р. «давал ложные показания» при допросе. В связи с изложенным, Култышев П.В. причинил истцу моральный вред, нравственные страдания и душевную боль, оговорив его в совершении преступления, в открытом хищении чужого имущества по уголовному делу. Недостоверные показания Култышева П.В. подтверждаются обвинительным заключением прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы от 28.04.2008года. А достоверные показания гр. Култышева П.В. при фактических обстоятельствах уголовных дел, подтверждается протоколом судебного заседания от 17.06.2008года, от 07.08.2008года, гр. Култышев П.В. дает показания в суде от 17.06.2008года, от 07.08.2008года, от 11.08.2008года по Орджоникидзевскому району г. Уфы о том, что сотовый телефон «Моторола №», принадлежащий ему он дал сам из рук в руки, а то, что Нигаматьянов И.Ф. сам взял телефон со стола это неправда.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей в пользу истца.
В судебное заседание истец Нигаматьянов И.Ф. не явился, поскольку отбывает наказание по приговору суда в ФБУ ИЗ - 3/1 г.Уфы РБ, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданско-процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предоставлено лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. В уголовно-исполнительном кодексе РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Указанные положения действующего законодательства Нигаматьянову И.Ф. были разъяснены, также как и его право на участие при рассмотрении возникшего спора через своего представителя. В связи с изложенным, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца Нигаматьянова И.Ф.
Ответчик Култышев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, причина неявки неизвестна.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нигаматьянова И.Ф. по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию.
В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежит гражданам с рождения.
Статья 23 Конституции РФ, гарантирующая «Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени», в статье 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, свободу искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом.
Статья 10 Европейской конвенции о правах человека и основных свобод предусматривает такое же разделение. С одной стороны, гарантируется свободное выражение мнения, получение и распространение информации и идей (ч. 1 ст. 10), а с другой – допустимо ограничение этой свободы в случаях, представляющих опасность для национальных интересов страны, территориальной целостности, общественного порядка, прав граждан (ч. 2 ст. 10).
Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданско-правовая ответственность за посягательства на честь, достоинство и репутацию наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения были распространены об истце; во-вторых, они порочат истца; в-третьих, не соответствуют действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Однако приведенная совокупность обстоятельств, позволяющих суду признать исковые требования обоснованными, отсутствует.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7 разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступления, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Однако не все органы государственной власти подпадают под действие оговорки о допустимости обращения к ним с заявлением, когда в действиях лица нет намерения причинить вред другим лицам. Специальный правовой режим установлен в отношении сведений, получаемых в результате процессуальной деятельности органов судебной власти. По признаку субъекта-правонарушителя он предусматривает особенности опровержения сведений в отношении лиц, являющихся и не являющихся участниками процесса, в котором были обнародованы сведения.
В соответствии с п.11 Постановления № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
На основании п. 7 Постановления № 3 «не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок».
Судом установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы находилось уголовное дело № 1-549/08 в отношении Нигаматьянова И.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12 августа 2008 года Нигаматьянов И.Ф. признан виновным по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Материалы уголовного дела содержат протоколы судебных заседаний от 7 августа и 11 августа 2008 года. Однако ни одного выражения, на которые указывает в иске Нигаматьянов И.Ф. показания Култышева П.В. не содержат, как и отсутствуют в его показаниях какие-либо вообще высказывания в адрес истца.
При изложенных обстоятельствах, показания потерпевшего Култышева П.В. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, не могут рассматриваться как распространение сведений об истце.
Кроме того, нет у суда оснований полагать, что высказанное мнение ответчика порочит истца.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из норм действующего законодательства, порочащими могут признаваться только сведения утвердительного характера, но никак не положения, гипотезы, прогнозы, мнения. Предположение и утверждение – это две противоположные смысловые категории, утверждение – сообщение о факте реальной действительности, подлежащее проверке и доказыванию, предположение невозможно проверить на соответствие реальной действительности ввиду того, что само по себе предположение – это личностное суждение о происходящем.
Истец указывает на фразы из выступления ответчика, утверждая, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Култышевым П.В. высказывалось мнение. По сути, истцом оспаривается собственное понимание обстоятельств рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств распространения Култышевым П.В. сведений об истце, которые бы порочили его и не соответствовали действительности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нигаматьянов И.Ф. к Култышев П.В. о возмещении морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: Г.Р. Кулова