дело № 2-2965/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием заявителя Камаева З.В., действующего также в интересах Камаевой З.Р., Камаевой З.З. по доверенностям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Камаева З.В. Камаевой З.Р., Камаевой З.З. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Камаев З.В., Камаева З.Р., Камаева З.З. обратились в суд с жалобой к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), в которой просят:
- признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города об отказе в сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., согласно техническому паспорту на квартиру, выданному БТИ РБ ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования Камаев З.В., Камаева З.Р., Камаева З.З. мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33, в которой они без оформления необходимых разрешительных документов выполнили перепланировку, которая заключается в следующем: в виде демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой (по техническому паспорту помещения № и №) и закладки дверного проема в ванную комнату. До перепланировки было две комнаты, а после перепланировки стала одна комната площадь № кв.м.; частичный демонтаж перегородки между жилой комнатой и кухней (помещения № и №), с устройством дверного проема и с усилением металлической рамой; демонтаж части перегородки между жилой комнатой № и коридором, возведения стены с дверным проемом в этой комнате, с целью изоляции жилой комнаты от коридора. До перепланировки жилая комната № была площадью № кв.м. и уменьшилась до № кв.м., за счет увеличении площади коридора до № кв.м.; разделение кладовой на две части, с устройством дополнительного дверного проема (помещения № и 9).
По утверждению Камаевых, выполненная перепланировка квартиры в соответствии с проектом и с оформлением разрешительных документов - согласований, не нарушает права и охраняемых законом интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается полученными заключениями.
Однако Администрация города решением отказала в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не имея на то законных оснований.
В судебном заседании Камаев З.В., также по доверенностям в интересах Камаевой З.Р., Камаевой З.З. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителя Администрации города, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрении дела в его отсутствие. При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города суд учитывает также то, что одновременно с судебной повесткой ответчику было направлено предупреждение, что в случае неявки его представителя без уважительных причин, суд во избежание нарушений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего право каждого гражданина на рассмотрение его дела в установленные законом сроки, будет вынужден рассмотреть дело по существу. Также ответчик был предупрежден судом, что дело ДД.ММ.ГГГГ года будет рассмотрено по существу, по представленным в материалы дела доказательствам.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Камаевых по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Камаев З.В., Камаева З.Р., Камаева З.З. являются собственниками каждый 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей, со сборными железобетонными плитами перекрытия этажей здания жилого <адрес> в <адрес>.
Камаевы произвели без разрешения, в соответствии с Проектом перепланировки жилого помещения Архитектурно-проектная студия «№» в квартире перепланировку в виде: возведения ненесущей перегородки с дверным проемом в жилой комнате площадью № кв.м., при этом площадь жилой комнаты уменьшается с № кв.м. до № кв.м., а площадь коридора увеличивается с № кв.м. до № кв.м.; разделения встроенного шкафа площадью № кв.м., расположенного между жилыми комнатами площадью № кв.м. и № кв.м. на 2 части площадями № кв.м. и № кв.м. с дверными проемами в сторону жилой комнаты площадью № кв.м. и в сторону вновь расширенного коридора площадью № кв.м.; закладки существующего дверного проема в кухню с устройством в межкомнатной перегородке арочного проема между жилой комнатой площадью № кв.м. и кухней площадью № кв.м.; демонтажа ненесущей перегородки между ванной комнатой площадью № кв.м. и туалетом площадью № кв.м., при этом оборудован совмещенный санузел площадью № кв.м. за счет возведения новой гидроизоляции в помещении вновь оборудованного санузла, запроектирована гидроизоляция пола следующим образом: плитка перекрытия железобетонная, стяжка из цементно-песчанного раствора М-100, гидроизоляция из материала «Ксайпекс-концентрат», керамическая плитка на мастике.
В результате перепланировки общая площадь № кв.м. остается без изменения; за счет разборки ненесущих перегородок и возведения новых ненесущих перегородок жилая площадь квартиры уменьшается с № кв.м. до № кв.м.
Экспертным заключением №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» установлено, что рабочий проект перепланировки квартиры, принадлежащей Камаевым, соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения».
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в санитарно-эпидемиологическом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверила, что требования, установленные к проектной документации по перепланировки квартиры заявителей соответствуют эпидемиологическим правилам и нормативам. СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения.
Пожарная охрана ДД.ММ.ГГГГ письмом за № сообщила Камаеву З.В. о том, что считает возможным перепланировку <адрес>, расположенной в жилом <адрес>.
В связи с проведением перепланировки Камаевыми было получено ДД.ММ.ГГГГ за № заключение МУП УЖХ городского округа <адрес> РБ о том, что последнее не возражает во внутренней перепланировки и переоборудовании <адрес>. Данная перепланировка проведения согласно Положению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ, рассмотрев представленные документы, не возражала против сохранения <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением, приложив все выше приведенные заключения, Камаевы обратились в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа с просьбой о выдаче разрешительной документации на сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия сообщила, что было принято решение отклонить от согласования вопросы сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии в домах из крупнопанельных блоков и однослойных несущих панелей, связанные с демонтажем элементов несущих конструкций. В связи с чем, было предложено привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок либо решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.
Между тем, оспариваемый Камаевыми отказ Администрации города в согласовании переустройства и перепланировки занимаемого семьей Камаевых жилого помещения принят без учета положений ст. 27 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) предоставления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Те же основания для отказа в согласовании перепланировки (реконструкции) и переустройства жилого (нежилого) помещения установлены пунктом 5 Положения о порядке рассмотрения, проектирования и согласования на межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий документации, связанной с благоустройством и внешним оформлением города, перепланировкой (реконструкцией), переустройством помещений, переводом их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 декабря 2007 года № 32/10 (далее – Положение).
Предусмотренных приведенными нормами права оснований для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации города не было, поскольку требуемые п. 2 ст. 26 ЖК РФ документы у заявителей имелись и были предоставлены ответчику, все они выше перечислены судом.
В соответствии с Положением, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации города является органом, принимающим решения по согласованию вопросов перепланировки (п.1.12).
Оснований полагать о несоответствии проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, занимаемого Камаевыми, требованиям законодательства и Положению как у ответчика при принятии решения, так и суда не имелось и не имеется, поскольку это не явилось причиной отказа в согласовании перепланировки. На день рассмотрения судом настоящего спора ответчик также не ссылался и не привел доказательств несоответствия проекта перепланировки спорного жилого помещения требованиям законодательства.
Нахождение перепланированного жилого помещения в доме из крупноразмерных блоков и однослойных несущих конструкций, связанное с демонтажем элементов несущих конструкций, как на то ссылается ответчик в письменном отказе Камаевым в согласовании перепланировки, ни одной нормой жилищного законодательства не предусмотрено в качестве основания для отказа в согласовании перепланировки.
При таких обстоятельствах отказ Администрации города Камаевым в выдаче разрешительной документации на сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является незаконным.
Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание и на то, что, отказывая Камаевым в согласовании перепланировки жилого помещения, Межведомственная комиссия ссылалась на выполнение ими работ, связанных с демонтажем несущих конструкций, хотя таковых не производилось, а в части не затронувшей несущие стены квартиры, Межведомственная комиссия не приняла решения от отказе или в согласовании перепланировки жилого помещения, и незаконно обязала привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок без указания причин.
Согласно п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которые было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из решения Межведомственной комиссии видно, что отказ в сохранении жилого помещения в перепланированном виде принят с учетом того обстоятельства, что перепланировка выполнена в доме из однослойных несущих панелей, связанная с демонтажем элементов несущих конструкций.
При этом Комиссией не установлено, что выполненная перепланировка оказала влияние на устойчивость и несущую способность конструкции здания, что в ходе проведения работ и в результате перепланировки были нарушены права и законные интересы граждан.
Напротив представленные истцом выше указанные документы свидетельствуют о том, что несущие конструкции здания затронуты не были, работоспособные и не вызывают опасения с точки зрения эксплуатационной надежности, перепланировка не способствует ослаблению несущих конструкций для дальнейшей безопасности эксплуатации жилого здания, она выполнения в соответствии с требованиями действующих СНиП, и в результате не нарушает права и законные интересы граждан. Судом также принимается во внимание подтверждение МУП УЖХ г.Уфы, что заявлений и жалоб по вопросам, связанным с выполнением работ по перепланировке квартиры не поступало.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что произведенная перепланировка не затрагивает интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает требования Камаевых о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать незаконным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Камаеву З.В., Камаевой З.Р., Камаевой З.З. в выдаче разрешительной документации на сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м. в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова