Дело № 2-3145/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя истца Рогачева Е.А.– Бондарева Э.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Е.А. к Савиловой Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов,
установил:
Рогачев Е.А. обратился в суд с иском к Савиловой Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Савилова Н.Н. взяла у истца Рогачева Е.А. в долг 509000 рублей. Была составлена расписка, в которой Ответчик обязался отдать сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный в расписке срок деньги Ответчиком возвращены не были. На предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства Авилова Н.Н. ответила отказом, мотивируя, что сейчас у неё нет денег. В дальнейшем истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой вернуть долг. Однако ответчик неизменно игнорировал просьбы истца. ДД.ММ.ГГГГ Рогачевым Е.А. по почте была направлена претензия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Савиловой Н.Н. До настоящего времени, а именно на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа не исполнено. Просит взыскать с Ответчика Савиловой Н.Н. в пользу истца: сумму займа в размере 509000 рублей; проценты за каждый день просрочки в размере 0,022% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 326 дней в сумме 36512 рублей расходы по оплате госпошлины 6645 рублей.
В судебном представитель истца Рогачева Е.А.– Бондарева Э.Н. от имени своего доверителя иск поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Савилова Н.Н.. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, а также телеграмма вернулись в суд с отметкой почтового отделения «по указанному адресу не проживает», согласно направленной судом телеграмме – ответчик по извещению не является.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ Савилова Н.Н. зарегистрирована по указанному в исковом заявлении адресу.
Согласно ст.ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савиловой Н.Н.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив и в совокупности, суд установил, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, признаются судом полностью доказанными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, сторонами заключен договор займа в простой письменной форме. Истцом представлена расписка Савиловой Н.Н., подлинник которой приобщен к материалам дела, подтверждающая передачу денег в сумме 509 000 рублей и обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в подлинности подписи у суда оснований не имеется. Поскольку истец Рогачев Е.А. до обращения в суд с настоящим иском, являлся держателем расписки, выданной ему ответчиком, суд приходит к выводу, что Савилова Н.Н. обязательств по договору займа до настоящего времени не исполнила.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, исковые требования Рогачева Е.А. в части взыскания с Савиловой Н.Н. 509000 рублей основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов, проверенный судом, произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска в суд 7,75% годовых, периода пользования чужими денежными средствами в 326 (со дня, когда долг подлежал возврату, до даты подачи иска) и составляет (509 000*7,75%*326 / 360=36 512 рубля.
Таким образом, исковые требования Рогачева Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 36 512 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования Рогачева Е.А. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 6 645 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
иск Рогачева Е.А. к Савиловой Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Савиловой Н.Н. в пользу Рогачева Е.А. основной долг по договору займа 509 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 512 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6 645 рублей. Итого 552157 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение десяти дней.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко