Дело № 2-2302/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя истца АНО «Уфимский политехнический техникум» - Шугаюпова Д.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Обухова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Уфимский политехнический техникум» к Обухову И.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Автономная некоммерческая организация «Уфимский политехнический техникум» обратилась в суд с иском к Обухову И.А. о взыскании денежных средств, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обухов И.А. работал в Автономной некоммерческой организации «Уфимский политехнический техникум» на должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ Обухов И.А., будучи работником АНО «УПТ» получил материальные ценности у ООО «Альфа-Сервис», которая находится по адресу: <адрес>, необходимые для ремонта автомобиля принадлежащего АНО «УПТ», а именно: ремк-т насоса гидроус, ступица 2 шт., амортизатор задний, втулка стабилизатора заднего 2 шт., втулка стабилизатора переднего 2 шт., сальник ступицы 2 шт., ремень генератора турбодизель, ремень Л=2200. Выше перечисленные материальные ценности (принадлежащие АНО «УПТ»), вернувшись в техникум, Обухов не сдал. Просит взыскать с ответчика в пользу АНО «Уфимский политехнический техникум»: сумму, перечисленную АНО «УПТ» на приобретение запасных частей для автомобиля 23528 рублей, расходы на оплату госпошлины 935 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Итого 34463 руб.
В судебном заседании представитель истца АНО «Уфимский политехнический техникум» - Шугаюпов Д.Р. исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что директор техникума Миниахметов Р.Г. передавал машину в пользование техникума, но когда автомобиль стал неисправным, его вернули. Представить документы о том, что автомобиль находился в пользовании техникума, не может. Подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, также представить не может. Обухов купил по доверенности детали, но у техникума этих деталей нет. Недостача деталей обнаружилась после увольнения Обухова. Деньги на покупку деталей были перечислены на счет. На сегодняшний день автомобиль продан.
Ответчик Обухов И.А исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году устроился в техникум, и проработал там год. Он принимался на работу водителем на машину «Лада-калина» для перевозки заместителя директора техникума. Автомобиль «Ланд Крузер» - это собственный автомобиль директора техникума, какое-то время, примерно месяц, он возил заместителя директора на этом автомобиле по их договоренности между собой. Запчасти на этот автомобиль получал от директора. Ездили в Тойота-центр. Детали он получал ДД.ММ.ГГГГ в Тойота центр, получением деталей и оплатой занимался механик. Запчасти выписывал не он, и не он их покупал, он просто заехал и забрал их, после чего детали были установлены на автомобиль в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Уволился он из техникума ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через год после того, как детали были установлены на машину, в течение этого времени претензий к нему у директора техникума не было.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АНО «Уфимский политехнический техникум» по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Обухов И.А. был принят на работу, на должность водителя, с оплатой согласно штатному расписанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Обухов И.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, основание личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Полная материальная ответственность, то есть ответственность в размере причиненного прямого действительного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работником и работодателем. Полная материальная ответственность установлена за недостачу (или порчу) ценностей, вверенных работнику по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Из представленной истцом копии Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю АНО УПТ в лице директора Петровой А.В. с работником Обуховым И.А., занимающим должность водителя, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Обухов И.А. обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Пунктами 3, 4 Типового договора установлено, что определение размера ущерба, причиненного Работником работодателю, а также ущерба возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством; после увольнения работник обязан вернуть имущество, в том числе автомобиль в АНО УПТ.
Из бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период работы Обухова И.А. в АНО «Уфимский политехнический техникум» задолженности по заработной плате не имеется. Возврат неиспользованных подотчетных сумм 733 руб. 73 коп. был внесен в кассу приходным ордером № ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и получении истцом по доверенности запчастей на автомобиль, представлены в суд светокопии договора, доверенности №, товарной накладной, счета фактуры и счета на оплату.
Представителем АНО «Уфимский политехнический техникум», которому судом была неоднократно разъяснена обязанность доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, на момент рассмотрения дела в суде подлинники письменных доказательств не представлены, что исключает возможность убедиться в подлинности копий и признать их достоверными доказательствами.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии указанного автомобиля в пользовании истца, либо в его собственности, а также достоверных сведений о том, что если запчасти ответчиком и были получены, но не были установлены на автомобиль директора АНО «Уфимский политехнический техникум», истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным возникновение для работодателя ущерба и причинение его работником Обуховым И.А.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Уфимский политехнический техникум» к Обухову И.А. о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко