дело № 2-3178/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова Д.Н., представителя ответчика по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ Музыка Т.П., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатмуллиной Л.Р. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Хатмуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО <данные изъяты>), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме № руб., из которых: № руб. – возмещение ущерба; № руб. – расходы по оплате независимой оценки; № руб. – возврат госпошлины; № руб. – расходы по оплате нотариальных услуг; № руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Заявленные требования Хатмуллина Л.Р. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО18 и под управлением ФИО14, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности и под ее управлением. Поскольку виновником ДТП является ФИО14, то она обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба.
Для определения реального ущерба она обратилась к независимому оценщику, чтобы провести осмотр и составить заключение о стоимости ремонтных работ. На основании чего обратилась в страховую компанию на выплату № коп., предоставив отчет независимого оценщика и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из страхового акта по выплатному делу № видно, что сумма № руб. назначена ответчиком, но не выплачена ей. Тем боле, она не согласна с суммой назначенной страховой компанией, так как считает ее недостаточной для проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>.
В связи с чем, на основании закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Хатмуллина Л.Р. просит о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурмистров Д.Н. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что истцом самостоятельно оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производилась. Отчет об определении материального ущерба – восстановительного ремонта транспортного средства представлен в копии в материалы дела и сумма ущерба составляет № руб. Подлинник отчета был представлен в страховую компанию для произведения выплаты страхового возмещения. Оценка утраты товарной стоимости также истцом не производилась. Иные доказательства причинения материального ущерба в заявленном размере – № коп. отсутствуют.
Представитель ответчика по доверенности Музыка Т.П. просила в удовлетворении требований Хатмуллиной Л.Р. в части взыскания страхового возмещения в размере № руб. отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением. Размер заявленного ущерба в сумме № коп. истцом какими-либо доказательствами не подтвержден. Также считает, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя без учета требований ст. 100 ГПК РФ о их разумных пределах.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хатмуллиной Л.Р. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, который, управляя автомобилем <данные изъяты> на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО14 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО14 подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения ФИО14 оспорена не была, как и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства вина ФИО21 в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ЗАО <данные изъяты> от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 руб.
Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Хатмуллина Л.Р. обратилась к ЗАО <данные изъяты>
Однако на поданное истцом заявление ЗАО <данные изъяты> страховую выплату не производило и оплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. лишь после предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке выполнено требование истца о выплате страхового возмещения в размере № руб. до принятия судом решения по существу, правовых оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда не имеется, а потому, в этой части требований Хатмуллиной Л.Р. следует отказать.
Делая вывод об отказе истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба в заявленном размере - № коп. В предъявленном иске истец утверждает, что не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной в связи с выплатой стахового возмещения, и провел по собственной инициативе оценку размера материального вреда. Однако данное утверждение истца какими-либо документами не подтверждено, в материалы дела иной оценки не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что к независимому оценщику истец и его представители не обращались, иного отчета, кроме отчета оценщика ФИО8, по которому сумма ущерба определена в размере № руб. и в соответствии с которым произведена выплата страхового возмещения ответчиком, не имеется.
При таких обстоятельствах истец не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представил суду никаких доказательств в подтверждение причинения имущественного вреда в размере № коп. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере № руб. – в пределах лимита страховой выплаты, у суда не имеется.
Вместе с тем удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке после предъявления в суд иска не освобождает ЗАО СГ «Спасские ворота» от обязанности возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителя истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в одном судебном разбирательстве, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., также по оплате государственной пошлины в размере № руб. (из расчета: № руб. (выплаченное ответчиком добровольно страховое возмещение) – № руб. = № руб. х 3% = № руб. + № руб. = № руб. на основании абз.3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Требование Хатмуллиной Л.Р. о возмещении за счет ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере № руб. удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы ответчиком истцу возмещены, что подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Хатмуллиной Л.Р. расходы по оплате услуг представителя - № руб., по оплате услуг нотариуса – № руб., по оплате государственной пошлины - № руб., всего № руб.
В удовлетворении исковых требований Хатмуллиной Л.Р. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., расходов по оплате независимой оценки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: