Дело №2-2597/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
С участием представителя истца Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Башкирского отделения №<данные изъяты> Бакирова И.Р., действующего по доверенности №01-2/19/б13 от 19.11.2007г.
Ответчиков Науменко С.И., Балакиерва В.Б., представителя ответчика Москалева Ю.А. Малядского Б.М., действующего по доверенности от 01.06.2010г.№5047
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Башкирского отделения № к Науменко СИ, Москалев ЮА, Балакиреву ВБ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Москалев ЮА к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Башкирского отделения № о признании части сделки (п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной и применении последствий недействительности части сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Башкирского отделения № обратился с иском к ответчикам Науменко СИ, Москалев ЮА, Балакиреву ВБ о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований истец указывает, что по кредитному договору № от 17.09.2008г. заключенному с Науменко СИ был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры на срок по 17.05.2017 г. под <данные изъяты> годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с Науменко СИ Сбербанк России заключил договоры поручительства № от 17.09.2008 г. с Балакиреву ВБ, № от 17.09.2008 г. с Москалев ЮА. Ответственность поручителей солидарная. В нарушение п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора № от 17.09.2008г., Науменко СИ взятые на себя обязательств не исполняет. Задолженность Заемщика по состоянию на 14.04.2010г. составляет <данные изъяты> руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 00 руб. 00 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 81 коп., срочные проценты по кредиту из расчета <данные изъяты> годовых, согласно п. 1.1. кредитного договора № от 17.09.2008 года, составляют 00 руб. 00 коп., неуплаченные проценты по кредиту из расчета <данные изъяты>% годовых, согласно п. 1.1. кредитного договора № от 17.09.2008 года, составляют <данные изъяты> руб. 67 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга из расчета двукратной процентной ставки по кредитному договору, согласно п.4.4. кредитного договора № от 17.09.2008 года, составляет 5 <данные изъяты> руб. 67 коп., неустойка на неуплаченные проценты из расчета двукратной процентной ставки по кредитному договору, согласно п.4.4. кредитного договора № от 17.09.2008 года, составляет <данные изъяты>. 87 коп. Согласно кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с октября 2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей 54 коп. Последние платежи Науменко СИ осуществлялись 30.04.2009г., 12.05.2009г.; 02.07.2009г. Истец просит взыскать солидарно с Науменко СИ, Москалев ЮА, Балакирева ВБ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. 33 коп.
В дальнейшем, истец сумму исковых требований уменьшил, в связи с погашением части кредитных обязательств и просит взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.
Не согласившись с заявленными требованиями Москалев ЮА обратился со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Башкирского отделения № о признании части сделки (п.3.1. кредитного договора № от 17.09.2008 г.) недействительной и применении последствий недействительности части сделки. В обоснование встречного иска Москалев ЮА указал, что согласно п. 3.1. кредитного договора № от 17.09.2008 г. «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита». Указанные средства были удержаны с ЗАЕМЩИКА одновременно с выдачей кредита, что подтверждается прилагаемыми документами - копией ПКО № от 18.09.2008 г. и выпиской с лицевого счета ЗАЕМЩИКА. Между тем, 17 ноября 2009 года постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № (опубликовано на сайте ВАС РФ 30.12.2009 г.) признано, что взимание банками с клиентов платежей за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие договора (п.3.1. кредитного договора № 28559 от 17.09.2008 г.) о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а незаконно удержанные БАНКОМ денежные средства ЗАЕМЩИКА в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, и, в силу требований ч.2 ст. 181 ГК РФ, соблюдены. Истец просит применить следующие последствия недействительности части сделки - зачесть в качестве встречных требований в погашение основного долга по кредитному договору № от 17.09.2008 г<данные изъяты> рублей неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленных и удержанных процентов, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в связи с подачей встречного иска.
В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. В удовлетворении встречного иска просит отказать по следующим основаниям. Банком законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством на момент заключения Договора взимался единовременный платеж (ТАРИФ). В соответствии со ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Право банков на взимание комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П» (действовало до 03.06.2008г.), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (данные изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ). Информация о предстоящей оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и его стоимости предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре. Условия кредитного договора об открытии ссудного счета не вызвало возражений со стороны истца. При включении в положения кредитного договора условий об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Заемщик не был лишен права, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых Банком условиях, Ответчиком не представлено.
Основные начала гражданского законодательства, предусмотренные ст.421 ГК РФ указывает на определение условий договора по усмотрению сторон, учитывая, что данные условия договора были приняты Ответчиком путем подписания кредитного договора, то на нем лежит обязанность по исполнению кредитного договора в полном объеме до исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями договора.
Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодательно установленного запрета на взимание банками тарифа за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения с Заемщиком кредитного договора не существовало, условиями кредитного договора также не предусмотрен возврат сумм, уплаченных Банку комиссий.
Правоотношения между заемщиком и Банком возникли 17.09.2008 г., т.е. до вынесения Постановления Президиумом ВАС РФ от 17.11.2009г. Постановления Президиума ВАС РФ выносятся по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ст.305 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Поскольку указанные постановления принимаются по конкретным делам и с учетом конкретных обстоятельств (ст.ст.15,170, 306 АПК РФ), они являются обязательными для исполнения только теми лицами, в отношении которых приняты (ст. 16 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2005г. № сформулировал следующее обязательное правило: «Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу».
Поскольку, Постановления Президиума ВАС РФ не являются нормативными правовыми актами, изданными правотворческими органами (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11.11.1996 № ГД), они не имеют обратной силы во времени, следовательно, запрет взимания банком указанных плат за ведение ссудного счета на период заключения кредитного договора отсутствовал. Кроме того, в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ 17.11.2009 г. был иной субъективный состав, нежели в нашем случае, обстоятельства, установленные в указанном постановлении в силу ст.181 ГК РФ по указанным требованиям. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Науменко СИ в судебном заседании с иском банка не согласился, поддержал встречный иск Москалев ЮА В обоснование возражений пояснил, что действительно, в связи с потерей работы допустил просрочку платежей по кредиту. Однако, о том, что его материальное положение изменилось, он незамедлительно сообщил в банк, дважды письменно обращался с заявлением о реструктуризации долга, однако, ему было отказано. Потом в 2009г. у него случилось несчастье с родителями в Узбекистане, он вынужден был уехать туда и заниматься оформлением наследственных прав, полагал возможным продать имущество и рассчитаться с банком, однако, ему как гражданину РФ в <адрес>, не удалось в кратчайшие сроки завершить наследственные дела. В 2010г. он произвел несколько платежей в банк, оплатил сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, тем самым погасил образовавшиеся штрафы и пени, вошел в график. Полагает, что в настоящий момент оснований для удовлетворения требований банка не имеется, так как задолженности у него нет, он вошел в график и будет в соответствии с графиком погашать кредит.
Ответчик Балакирев В.Б. также не согласился с требованиями банка, поддержал встречный иск.
Представитель ответчика Москалева Ю.А. Малядский Б.М., действующий по доверенности от 01.06.2010г.№5047 также не согласился с иском Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Башкирского отделения №, поддержал встречный иск о признании части сделки (п.3.1. кредитного договора № от 17.09.2008 г.) недействительной и применении последствий недействительности части сделки, по основаниям, изложенным во встречном иске и возражениях на исковое заявление. Полагает, что требования банка не обоснованны и удовлетворению не подлежат, так как в настоящий момент Науменко С.И. вошел в график и погасил имевшуюся задолженность, штрафы и пени. Считает необоснованным отказ банка от заключения мирового соглашения, по которому в обеспечение обязательств Науменко С.И. предлагает передать в залог недвижимое имущество, превышающее по стоимости сумму оставшегося долга. Просит суд применить следующие последствия недействительности части сделки - зачесть в качестве встречных требований в погашение основного долга по кредитному договору № от 17.09.2008 г. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленных и удержанных процентов, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в связи с подачей встречного иска.
Москалев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Москалева Ю.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.
Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ ответственность солидарного должника наступает не вследствие невыполнения обязательства основным должником, а одновременно с ним.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17.09.2008 г. с Науменко С.И. и был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры на срок по 17.05.2017 г. под <данные изъяты> % годовых.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с Науменко С.И. Сбербанк России заключил договоры поручительства № от 17.09.2008 г. с Балакиреву ВБ, № от 17.09.2008 г. с Москалев ЮА. Ответственность поручителей солидарная.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроем случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В деле имеется представленный Сбербанком России лицевой счет заемщика с момента предоставления кредита и по 19.07.2010 г., в соответствии с которым денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выданы Науменко СИ Факт получения по кредитному договору денежной суммы в размере <данные изъяты>. ответчиком не оспаривался в суде.
Таким образом, АКСБ РФ (ОАО) выполнены обязательства по договору.
По мнению суда, заемщик не был лишен права, подробно ознакомившись в условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых банком условиях, Науменко С.И., не представлено.
Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.
В нарушение п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора № от 17.09.2008г., Науменко СИ взятые на себя обязательств не исполнял. Задолженность Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. 02 коп.
Последние платежи Науменко СИ осуществлялись 30.04.2009г., 12.05.2009г.; 02.07.2009г., а затем, после предъявления банком иска в суд - в мае и июле 2010г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец предъявил требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было, истец в соответствии с условиями Кредитного договора, обратился в суд.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет <данные изъяты> рубля.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования Сберегательного Банка РФ к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод ответчиков о том, что Науменко СИ вошел в график и оплатил задолженность с превышением сумм платежей, которые банк должен зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, не может быть принята во внимание и не является основанием для отказа в иске Сберегательного Банка РФ, поскольку, кредитным договором, заключенным с Науменко СИ предусмотрено п.п. 4.1, 4.2, 4.3 погашение кредита и уплата процентов ежемесячно. По условиям кредитного договора погашение в счет будущих платежей возможно только в сумме основного долга, уплата же процентов на сумму основного долга должна производиться ежемесячно.
Требования Москалев ЮА по встречному иску суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно требованиям части 2 статьи 167 ГК РФ : «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Как указано выше, по кредитному договору № от 17.09.2008 г. БАНК предоставил ЗАЕМЩИКУ Науменко СИ кредит в сумме 750000 руб. на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Согласно п.3.1. кредитного договора № от 17.09.2008г.: «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита». Указанные средства были удержаны с ЗАЕМЩИКА одновременно выдачей кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами - выпиской с лицевого счета ЗАЕМЩИКА.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в "кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002года №-П.
Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. №, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщиками банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой предоставляемой потребителю.
Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представляет. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителей.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу п. 1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет. В этой связи являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
Суд считает, что права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудной счета.
Что касается сроков исковой давности, на которые ссылается представитель банка, то согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Москалев ЮА узнал об обстоятельствах свидетельствующих о недействительности условия договора (п.3.1. кредитного договора № от 17.09.2008г.) о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя 30.12.2009г. - в момент опубликования на сайте ВАС РФ Постановления Президиума ВАС РФ № от 17.11.2009 г.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Москалев ЮА по встречному иску о признании недействительной части сделки, а именно п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражений и доказательств о других обстоятельствах дела сторонами не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, удовлетворяя встречный иск Москалев ЮА о признании недействительной части сделки, суд считает возможным при взыскании задолженности по кредитному договору зачесть в погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета; 2401,89 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленных и удержанных процентов (по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 573 дня), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в связи с подачей встречного иска. Итого: <данные изъяты> рублей.
Следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> рубля-<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от 17.09.2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Башкирского отделения № и Науменко СИ, применив последствия недействительности части сделки.
Взыскать солидарно с Науменко СИ, Москалев ЮА, Балакиреву ВБ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 17.09.2008г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 45 коп., а также в счет возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.
Судья К.Р.Климина