Дело №2-2830/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
С участием представителя истца КБ «Юниаструмбанк» (ООО) Бадьиной Е.А действующей на основании доверенности №269 от 25.02.2010г.
Представителя ответчика Садыковой А.И. Ремаревского Р.Д.., действующего на основании доверенности от 17.12.2009г. №6527
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Юниаструмбанк» (ООО) к Садыкова АИ, Садыкову РР о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
. КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился с иском к Садыкова АИ и Садыкову РР P.P. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. и возврата госпошлины в размере <данные изъяты>., указывая в обоснование своих требований, что 23.08.2005г. между банком и Садыкова АИ заключен кредитный договор №/Kp-avto, по условиям которого Банк выплатил ей сумму <данные изъяты>. сроком до 22.08.2008г. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на покупку транспортного средства у дилера - ЗАО Трест «БСП». П.5.1 Кредитного договора Садыкова АИ обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил сумму <данные изъяты>. на счет ЗАО Трест «БашСпецПокрытие» для приобретения Заемщиком автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML320, VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> год выпуска 1998, цвет черный. Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и платежным поручением. Однако, Садыкова АИ принятые на себя обязательства надлежаще не исполняет, неоднократно нарушала условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. 08.04.2009г. Банк направил Садыкова АИ и Садыкову РР P.P. требования о погашении задолженности перед Банком, которые ответчиками не выполнены. По состоянию на 10.10.2008г. задолженность по кредитному договору составила: основной долг -<данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты>., пени- <данные изъяты>., просроченная плата за ведение ссудного счета - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Решением суда от 10.02.2010г. исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были удовлетворены.
Кассационным определением Верховного Суда РБ от 22.04.2010г. вышеуказанное решение суда частично изменено.
Кассационным определением Верховного Суда РБ от 08.07.2010г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10.02.2010г. и кассационное определение ВС РБ от 22.04.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца КБ «Юниаструм Банк» (ООО) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что Садыкова АИ оплатила по кредитному договору №/Kp-avto от23.08.2005г., заключенному ею с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) 03.10.2005г.-<данные изъяты>., 01.11.2005г.-<данные изъяты>., 01.01.2006г<данные изъяты>., 26.02.2006г.-<данные изъяты> руб., после чего платежи прекращены. Банк обратился с требованием погасить кредит, однако, ответчиками требование было проигнорировано. Представитель истца также представила на обозрение подлинники документов, подписанных ответчиками при получении кредита в КБ «Юниаструм Банк» (ООО)- кредитный договор, анкета заявка, график платежей, договор залога, ПТС, договор поручительства, платежные поручения, выписку по лицевому счету Садыкова АИ
Представитель ответчика Садыкова АИ - Ремаревский Р.Д. иск не признал, пояснив, что Банком не доказан факт перечисления денежных средств ЗАО Трест «БашСпецПокрытие». Действительно, Садыкова АИ заключала кредитный договор с Банком, однако, распоряжения на перечисление денежных средств дилеру она не давала. Фролову- продавцу автомобиля денежные средства оплачены ею, что подтверждается распиской. ЗАО «БашСпецПокрытие» не выступал в роли продавца. Автомобиль приобретен у Фролова КП за ее наличные средства. Банк подсунул документы, Садыкова АИ не читая, подписала. Местонахождения автомобиля не знает. Кредитный договор заключен с банком в августе 2005г., денежные средства Фролова КП выплачены в декабре 2005г. Просит отказать в иске банка по безденежности указанного договора.
Ответчик Садыкова АИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель под роспись в судебном заседании.
Ответчик Садыкову РР осужденный по ст.<данные изъяты>, содержащийся в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ при первоначальном рассмотрении дела представил свои письменные пояснения, в которых иск не признал и указал, что он обращался с женой Садыкова АИ в Банк для приобретения автомобиля Мерседес у его знакомого Фролова КП. Предоставив в банк копию ПТС, что хотят приобрести именно этот автомобиль, сотрудники Банка подготовили документы. На замечания о неточности в данных им объяснили, что это техническая опечатка и никак не влияет на выдачу кредита, т.к. банк дал свое согласие на выдачу кредита, с одним обязательным условием, что автомобиль будут приобретать через фирму- дилера ЗАО БСП, который приобретет названный автомобиль для них. Договоров с ЗАО БСП они не заключали. Банк предоставил платежное поручение для перечисления денег в ЗАО БСП и сообщил, чтобы ждали, пока ЗАО БСП приобретет указанный автомобиль для них. Со слов Фролова КП стало известно, что денежные средства ему не перечислялись, из ЗАО БСП к нему никто не обращался. Он неоднократно обращался к Банку, платили ежемесячно в банк, реквизитов ЗАО БСП им не сообщали. Через 4 месяца Фролова КП обратился с нему с вопросом о намерении приобретения автомобиля, после чего он оплатил Фролова КП сумму, что подтверждается расписками и счет-справкой, о чем он сообщил Банку, у него забрали ПТС. Полагает, что денежные средства остались в Банке, В ЗАО БСП и «Цюрих-Русь» не поступали.
При новом рассмотрении Садыкову РР письменных объяснений не представил, заявил ходатайства, которые судом были разрешены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторо, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие Садыкову РР и Садыкова АИ, учитывая, что ответчик Садыкову РР о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Садыкову РР и Садыкова АИ
Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Данное требование закона сторонам было разъяснено под роспись.
Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Кредитным договором №/Kp-avto от 23.08.2005г. КБ «Юниаструм Банк» предоставил Садыкова АИ денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до 22.08.2008г. для приобретения автомобиля через дилера - ЗАО Трест «БСП», а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты в размере <данные изъяты>% годовых в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п.2.6 Кредитного договора Садыкова АИ обязалась использовать получаемый кредит на оплату покупаемого у Дилера - ЗАО Трест «БСП» транспортного средства MERCEDES- BENZ <данные изъяты> и страховой премии по Договору страхования ТС от рисков утраты, повреждения (за первый год действия настоящего Договора( л.д.12).
П.3.1 Кредитного договора предусмотрено, что Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы Кредита со Ссудного счета на счет Заемщика в валюте кредита не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора при выполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п.5.1.2 договора.
П.5.1.1 Кредитного договора Садыкова АИ обязалась в день заключения договора предоставить Банку платежный документ, применяемый в Банке, содержащий распоряжение Банку перечислить Сумму кредита с текущего счета на расчетные счета: Дилера в счет оплаты ПТС; Страховщика в счет оплаты страховой премии по договору страхования ТС.
П.5.1.2 Кредитного договора на момент заключения кредитного договора Садыкова АИ обязалась выполнить следующие действия:
- предоставить в Банк Договор страхования жизни и здоровья Заемщика;
- перечислить на Текущий счет сумму не менее <данные изъяты>. либо внести указанную сумму в кассу Дилера ТС;
- перечислить( внести) на текущий счет сумму страховых премий для их дальнейшего
перечисления страховщику;
- перечислить на текущий счет сумму денежных средств, достаточных для оплаты перечисления денежных средств Дилеру в оплату ТС.
Из представленных КБ «Юниаструм Банк» (ООО) подлинных документов следует, что 23.08.2005г. Садыкова АИ перечислено ЗАО Трест «БСП» сумма <данные изъяты>. за автомобиль марки MERCEDES- BENZ ML320 <данные изъяты>. выпуска, № двигателя <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет черный (л.д.31).
Платежным поручением № от 23.08.2005г. и счетом № от 23.08.2005г. (л.д.31) Садыкова АИ распорядилась о перечислении с ее ссудного счета суммы <данные изъяты>. в ЗАО Трест «БашСпецПокрытие» (л.д.32), принадлежность ей подписи в данном поручении ее представитель подтвердил.
Таким образом, доводы представителя Садыкова АИ и самого Садыкову РР P.P. о невыполнении Банком действий по перечислению суммы кредита, безденежности кредитного договора, суд находит надуманными, заявленными с целью избежать исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы ответчиков в той части, что Садыкова АИ выплачены Фролова КП - продавцу автомобиля личные средства, также не являются доказательствами безденежности кредитного договора и суд находит указанный довод ответчиков несостоятельным.
Паспортом транспортного средства <адрес> подтверждено приобретение транспортного средства Садыкова АИ у Фролова КП в декабре 2005г., подлинник ПТС был передан в Банк (л.д.38).
Кроме того, суд учитывает, что Садыкова АИ были выполнены действия по оплате части сумм по кредитному договору, что подтверждается историей погашения платежей - 03.10.2005г. <данные изъяты>., 01.11.2005г. - <данные изъяты>., 01.01.2006г. - <данные изъяты>., 26.02.2006Г. - <данные изъяты> руб., позволяют суду придти к выводу о выплате Садыкова АИ денежных средств при приобретении того же автомобиля, предусмотренного п.2.6 Кредитного договора, перечисленных Банком по платежному поручению № от 23.08.2005г. ( л.д.32).
Суд также принимает во внимание, что исковых требований о признании кредитного договора незаключенным или его расторжении Садыкову РР не заявлялось.
Кроме того, анкетой-заявкой на получение кредита ( л.д.10,11) Садыкова АИ торговой организацией указала ЗАО Трест БСП. Подписи и заполнение указанной анкеты собственноручно Садыкова АИ представителем Садыкова АИ не оспаривалось.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.10 п.3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, судом установлено, что Садыкова АИ добровольно обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредита для приобретения автомобиля ( л.д.10,11), ею же выполнены действия по перечислению в ЗАО Трест «БСП» суммы <данные изъяты>. - в счет предоплаты за автомобиль, ею дана заявка на перечисление Банком денежных средств с ее ссудного счета( л.д.31), и распоряжение в виде платежного поручения № от 23.08.2005г. ( л.д.32), ею же произведена частичная оплата по кредитному договору, в том числе и после заключения договора купли-продажи автомобиля у Фролова КП в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. - 26.02.2006г..
Садыкова АИ произведена оплата страховой суммы страховой компании «Цюрих-Русь» в размере <данные изъяты>. из денежных средств, выданных банком.
Также приобретение автомобиля, оговоренного между Банком, дилером - ЗАО Трест «БСП» и заемщиком свидетельствует о перечислении Банком оговоренной суммы по договору.
П.8.1 Кредитного договора Садыкова АИ обязалась заключить договор страхования с ООО «Цюрих-Русь» на страховую сумму 40000руб. ( л.д.18). Возражений против оплаты страховой суммы <данные изъяты>. от ответчиков Садыкову РР не поступило.
Таким образом, требования КБ «Юниаструм Банк»о взыскании с Садыкова АИ суммы просроченной основной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.30 коп. суд находит обоснованными. Также являются обоснованными требования о взыскании просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., предусмотренных п.2.4 Кредитного договора и ст.809 ч.1 ГК РФ.
П.6.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Садыкова АИ обязалась уплатить Банку неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности.
Требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату суммы долга истцу, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
П.6.5 Кредитного договора стороны предусмотрели уплату штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности при несоблюдении требований п.6.4- требования о досрочном возврате.
08.04.2009г. Банком направлены уведомления об исполнении обязательств в адрес Ответчиков, которые остались без исполнения -л.д.25-30, в связи с чем суд находит обоснованными требования Банка о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ ответственность солидарного должника наступает не вследствие невыполнения обязательства основным должником, а одновременно с ним.
Требования Банка о взыскании в солидарном порядке просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, штрафа, пени с Садыкова АИ и Садыкову РР P.P. суд находит обоснованными.
В целях обеспечения погашений по кредитному договору №/Kp-avto от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Садыкову РР P.P. заключен договор поручительства №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого- п.1.1 Садыкову РР P.P. обязался перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение Садыкова АИ всех обязательств, возникших из заключенного между Банком и Садыкова АИ кредитному договору, в том числе сумме кредита <данные изъяты>., ставке по кредиту - <данные изъяты>%, комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно. Также п.1.3 договора поручительства Садыкову РР P.P. обязался также отвечать за уплаты иных плат, предусмотренных Кредитным договором, тарифами Банка, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Садыкова АИ обязательств, вытекающих из Кредитного договора (л.д.39).
П.4.2 Кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно в сроки и в порядке, установленные для возврата Кредита и уплаты процентов по нему, уплачивает Банку комиссию в размере 0,5% от суммы Кредита.
Однако, требования Банка о взыскании просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 115971руб. суд считает необоснованными и во взыскании с ответчиков указанной суммы суд отказывает по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002года №-П.
Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. №, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщиками банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой предоставляемой потребителю.
Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представляет. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителей.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу п. 1 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет. В этой связи являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
Суд считает, что права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату госпошлины, суд находит обоснованными и удовлетворяет указанное требование, с Садыкова АИ и Садыкову РР P.P. в солидарном порядке следует взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КБ «Юниаструмбанк» (ООО) к Садыкова АИ, Садыкову РР о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Садыкова АИ, Садыкову РР в пользу КБ «Юниаструмбанк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.
Судья К.Р.Климина