дело № 2-2607/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Валеевой Р.Х., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Доминова Р.С., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загитова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Загитов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», в котором после неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 8, 92-93) просит:
- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о том, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере № руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
Заявленные требования Загитов А.Ф. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился по трудовому договору в ООО <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>. При выдаче трудовой книжки обнаружил, что не внесена запись о том, что он 9 месяцев проработал в фирме.
С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты> с оплатой труда № руб. ежемесячно, плюс 100% премии, с испытательным сроком два месяца. Директор обещал, что он будет зарабатывать № руб. в месяц. Трудовой договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об этом сделана запись в трудовой книжке. Однако обещанную заработную плату ему не давали и он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию.
После увольнения за ответчиком перед ним оставалась задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2009 года всего в сумме № руб., из которых оплатили № руб. На его вопросы о том, когда оплатят задолженность по зарплате, директор работодателя пояснил, что он якобы был переведен из водителя в разнорабочие. Но об этом ему ничего не было известно, каких-либо дополнительных соглашений по трудовому договору он не подписывал, приказа о переводе не видел. Работодатель решил, что за последние два месяца ему должны по № руб. в месяц.
Загитов А.Ф. считает, что ответчик нарушает нормы трудового законодательства, поскольку в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно оплатить труд, а при увольнении выплатить всю заработную плату. Поэтому на основании ст. 237 ТК РФ ответчик также должен возместить ему моральный вред за задержку выплаты заработной платы, и на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Валеева Р.Х. от исковых требований в части обязательства ответчика внести в трудовую книжку запись о том, что Загитов А.Ф. работал с ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от указанной части исковых требований и производство по делу прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Также пояснила, что с внутренними локальными актами, действующими у работодателя, в частности с положением о премировании, положением, устанавливающим период выдачи аванса и расчета работникам, Загитова А.Ф. не знакомили. Однако все сотрудники <данные изъяты> знали, что выдача зарплаты должна производиться 10 и 25 числа каждого месяца.
Представитель ответчика по доверенности Доминов Р.С. с предъявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, поскольку работодатель перед истцом задолженности по заработной плате не имеет. Согласно штатному расписанию <данные изъяты> установлена заработная плата в размере № руб. ежемесячно, что соответствует заключенному с истцом трудовому договору. Загитов А.Ф. премии был лишен за нарушением пунктов 2.2.2 и 2.2.3 трудового договора, за опоздание на работу и несвоевременный уход с работы. Так, в сентябре 2009 года Загитов А.Ф. отработал 153 часа из 176 необходимых, в октябре 2009 года отработал 148 часов из 168 необходимых, в ноябре 2009 года отработал 10 часов из 16 необходимых, в связи с чем ему была начислена заработная плата: за сентябрь 2009 года – № коп., за октябрь 2009 года – № коп., за ноябрь 2009 года – № коп., всего № коп., из них налог № коп., то есть к получению № коп., из которых № руб. были выплачены Загитову А.Ф. За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Загитов А.Ф. согласно расходным ордерам получил № руб., поэтому сумма в № коп. была удержала в качества налога. Таким образом, ответчик перед истцом задолженности по заработной плате не имеет. Считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе, поскольку за задержку выплаты заработной платы не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда. Факт задержки в выплате Загитову А.Ф. заработной платы в период трудовых отношений не оспаривает, они имели место в связи с тяжелым материальным положением предприятия.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Загитова А.Ф. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ Загитов А.Ф. был принят на работу в ООО <данные изъяты>» в качестве водителя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Загитов А.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
В подтверждение факта трудовых отношений при рассмотрении дела истец представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, в котором сторонами определено, что Загитов А.Ф. принимается на работу в должности <данные изъяты> с индивидуальной оплатой труда в сумме № руб., плюс премия до 100%.
Статья 57 Трудового кодекса РФ устанавливает содержание трудового договора как соглашения сторон – работника и работодателя и составляет тот круг условий, на которых предполагается использование труда работника и по поводу которых договариваются стороны. Существенным и обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, соглашение о заработной плате. В рамках данного условия трудового договора фиксируются: размер заработной платы (тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); порядок ее выплаты (право на аванс, размер последнего, место и порядок выплаты заработной платы и т.п.).
В статье 135 ТК РФ также закреплен общий принцип – договорное определение условий оплаты труда, в соответствии с которым условия оплаты труда устанавливаются непосредственно трудовым договором, содержание которого должно соответствовать системам оплаты труда.
В свою очередь системы оплаты труда, действующие у работодателя, по общему правилу устанавливаются в договорном порядке – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые должны быть основаны на положениях трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
В названной статье дан перечень основных элементов систем оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы поощрения.
Как выше указано между сторонами был заключен трудовой договор, который содержит условия оплаты труда, достигнутые соглашением сторон.
Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, при решении вопроса о размере заработной платы, причитающейся истцу в период работы у ответчика, можно исходить и из системы оплаты труда, установленной в ООО <данные изъяты>» в штатном расписании предприятия и иных внутренних локальных актах, изданных работодателем и представленных суду.
Так, согласно штатному расписанию (л.д.102), составленному ДД.ММ.ГГГГ на 2008 год на предприятии имелась одна штатная единица <данные изъяты>, которому установлена тарифная ставка (оклад) № руб. и 15% надбавки в размере № руб., то есть ежемесячная заработная плата в сумме № руб. Иные надбавки к должностному окладу работникам данной категории не предусмотрены.
При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные представителем ответчика в возражение исковых требований, о том, что при расчете заработной платы истца следует исходить из отработанных часов, являются несостоятельными и противоречат нормам трудового законодательства, поскольку в силу ст. 132, ч. 3 ст. 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Условия оплату труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, тарифная система оплаты труда – это совокупность нормативов, позволяющих дифференцировать заработную плату работников различных категорий. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника, за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Ответчик не представил суду доказательств того, что в ООО <данные изъяты>» установлена почасовая или поденная система оплаты труда как разновидности повременной системы. Правовых актов, касающихся вопросов оплаты труда работников обществ с ограниченной ответственностью с установлением почасовой система оплаты, не имеется. Из условий заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ответчиком была установлена простая повременная система оплаты труда, за основу расчета которой берется должностной оклад согласно штатному расписанию организации и количество отработанного работником времени.
Так, в п. 4.1 трудового договора предусмотрено, что Загитову А.Ф. был установлен режим рабочего времени: понедельник-пятница с 9.00 часов до 18.00 часов, суббота с 9.00 до 14.00 часов, воскресенье – выходной.
Поэтому, если в течение месяца истец отработал все рабочие дни, то размер его заработка должен соответствовать его должностному окладу, если же отработано не все рабочее время, то оплата труда будет начисляться лишь за фактически отработанные дни.
Загитову А.Ф. был установлен должностной оклад – № руб., то есть фиксированный размер оплаты труда за календарный месяц. За период работы с августа по ноябрь 2009 года Загитов А.Ф. отработал: в августе – табель учета рабочего времени ответчиком не представлено, поэтому 21 дн., в сентябре – 22 дня (л.д.105), в октябре –21 день (л.д.105 оборот), в ноябре – 2 дня (л.д.104). Следовательно, его заработок составит: в августе – № руб.; в сентябре - № руб. : 21 дн. х 22 дн. = № коп.; в октябре - № руб. : 21 дн. х 21 дн. = № руб.; а в ноябре – № руб. : 21 дн. х 2 дн. = № коп., всего: № коп.
Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, установленной системой оплаты труда за период с августа по ноябрь 2009 года ООО <данные изъяты> должна была выплатить Загитову А.Ф. за отработанные дни заработную плату в размере № коп.
В то же время, как следует из трудового договора в п. 1.1. стороны определили, что Загитов А.Ф. имеет право на получение премии до 100 %.
Наравне с заработной платой, трудовое законодательство предусматривает установление работодателем системы труда, включающую системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Как выше указано в трудовом договоре между сторонами предусмотрена возможность премирования работодателем истца до 100%. Однако данным договором не предусмотрено вопреки доводам истца, изложенным в иске, и его представителем, высказанным в ходе судебного разбирательства, что истец должен был поощряться ежемесячно в сумме № руб., что соответствует размеру ежемесячной оплате труда. Как видно из содержания выше приведенного договора работодателю предоставлено право определять возможность премирования в определяемой им сумме от 0% до 100%, как поощрения за добросовестный труд (п.3.4 трудового договора).
Исходя из положений трудового законодательства, поощрение работника является правом, а не обязанностью работодателя. Данный вывод следует из ст. 191 ТК РФ, в силу которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Право на поощрение работника является субъективным правом работодателя, которым он может воспользоваться или не воспользоваться исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника. Законодательство не устанавливает для работодателя обязанности поощрения работника, и тем более такая обязанность на него не может быть возложена по инициативе работника или суда, рассматривающего трудовой спор.
Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО <данные изъяты>», утвержденным его директором ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией ООО <данные изъяты>» труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств. Строгое соблюдение трудовой дисциплины (п.1.5). К видам премий отнесено и премирование до 100% размера ежемесячной заработной платы согласно штатному расписанию.
Текущее премирование работников фирмы осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя (п.2.2).
Премирование работников фирмы осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности (п.3.1).
Размер премии может достигать до 100% от размера заработной платы и определяется директором фирмы (п.3.2). Премирование производится на основании приказа (распоряжения) директора или заместителя директора. Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника. В случае нарушения договорных обязательств, неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательства РФ, и полном лишении работника текущей премии.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, относящемуся к периоду требуемой истцом заработной платы, Загитов А.Ф. за своевременную доставку материалов и сотрудников на объект, проявление при этом добросовестности, был поощрен премией в размере № руб.
Приказы о премировании Загитова А.Ф. по итогам работы в сентябре, октябре и ноябре 2009 года руководитель работодателя в соответствии с предоставленным ему правом не принимал.
В связи с чем, с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства и Положения о премировании, действующего у ответчика, у суда нет законных оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате премий истцу в период с сентября по ноябрь 2009 года в размере 5000 руб. ежемесячно.
Кроме того, приказами №К от ДД.ММ.ГГГГ и №К от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты>» было принято решение о лишении Загитова А.Ф. премий за период с сентября по ноябрь 2009 года в размере всего № руб. – 100%. Данные приказы истцом не оспаривались.
Таким образом, за спорный период времени с августа 2009 года по ноябрь 2009 года ООО <данные изъяты>» должна была выплатить истцу Загитову А.Ф. заработную плату и премию всего в размере № коп. (из расчета: № коп. (выше определенная судом сумма зарплаты) + № руб. (назначенная истцу премия по итогам работы за август 2009 года) = № коп.).
В подтверждение уплаты истцу заработной платы за период работы с июля 2009 года по ноябрь 2009 года ответчик представил суду расходные кассовые ордера (л.д.31-38, 103), из которые составленные 21 января, 10 февраля, 6 марта, 13 марта, 6 апреля, 16 апреля, 11 мая, 15 мая,4 июня, 7 июля 2009 года содержат четкое указание на получение истцом заработной платы за определенные месяц (он указан в расходнике), которые не относятся к спорному периоду неполучения, как утверждает истец, заработной платы.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Загитову А.Ф. заработная плата в сумме № руб. не выдавалась, и подпись, выполненная в этом ордере от имени Загитова А.Ф. выполнена неустановленным лицом.
Таким образом, в соответствии со спорными периодами времени, за который истец просит взыскать заработную плату, ему причитающиеся денежные средства были выданы по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) в размере № руб. и по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) в размере № руб. Иных доказательств выплаты заработной платы в период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года ответчик суду не представил. Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, все имеющиеся документы по выдаче истцу заработной платы им суду представлены.
Исходя из выше приведенных судом расчетов, представленных ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы, у суда достаточно оснований для вывода о том, что за период с августа 2009 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» имеет перед истцом задолженность по заработной платы в размере № коп. (из расчета: № коп. – № руб. (уплачено: № руб. + № руб. = № руб.) = № коп.).
Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г.). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированный Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступивший в силу для СССР 3 января 1976 г., предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта (ст. 7). Участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни (ст.11).
Между тем, в нарушение действующего трудового законодательства, норм международного права ответчик – работодатель без законных на то оснований лишил истца Загитова А.Ф. в период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года причитающейся ему заработной платы.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Уволив ДД.ММ.ГГГГ истца с работы, ответчик все причитающиеся ему суммы не выплатил.
Поэтому с ООО <данные изъяты>» в пользу Загитова А.Ф. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере № коп.
На принимаемое судом решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы в сумме № коп. не могут повлиять доводы представителя ответчика о том, что при расчете этой суммы следует вычесть налог за период с 21 января 2009 года по ноябрь 2009 года всего в сумме № коп., поскольку статья 137 ТК РФ устанавливает основания удержаний из заработной платы работника. Удержания могут производиться только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Содержание ст. 137 ТК РФ соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 «Об охране заработной платы». Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания с заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.
Таким образом, правовых оснований у ответчика для удержания из заработной платы налога в сумме № коп. не имелось.
Нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение и факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РБ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В коллективных договорах или локальных нормативных актах другие сроки выплаты заработной платы могут быть установлены только федеральным законом.
Как правило, эти даты приходятся на начало и середину месяца. При авансовой системе расчета заработной платы выплата аванса производится в середине месяца, а окончательный расчет – в начале следующего месяца.
В ходе судебного разбирательства объяснениями сторон подтверждено, что выплата у ответчика заработной платы работникам установлена 10 и 25 числа. Поскольку иных доказательств сторонами не представлено, то исходя из выше приведенных положений трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что 10 числа каждого месяца работодатель выплачивал работникам расчет за отработанный месяц, а 25 числа каждого месяца аванс. При этом, ни истцом, ни ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, в каком размере выплачивался ежемесячно аванс, а в каком расчет. В связи с чем, при определении периода задержки выплаты истцу ответчиком заработной платы, суд исходит из 10 числа месяца, следующего за отработанным, когда работодатель в полном объеме должен был выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет сумму в № коп. (из расчета:
№
№
№
№
№
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника.
Трудовой кодекс расширил возможности применения института компенсации морального вреда применительно к трудовым отношениям (ст. 3, 21, 22, 237, 394). В настоящее время возмещение морального вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты трудовых прав работника. Это положение распространяется на все трудовые права, закрепленные как в законодательстве, так и на уровне локальных нормативных актов, а также трудового договора.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г.).
Нравственные и физические страдания работник может испытывать не только при незаконном увольнении, но и в других случаях неправомерных действий: наложении дисциплинарного взыскания, отстранении от работы, привлечении к сверхурочным работам, направлении в командировку, невыплате гарантийных и компенсационных выплат, невыплате премии, предусмотренной системой оплаты труда, не предоставлении отпуска и задержке его оплаты и т.п. Особое место в этом ряду занимают случаи задержки выплаты заработной платы. Естественно, что человек, лишенный возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, испытывает как минимум нравственные страдания.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям трудового законодательства и нарушающих права работника Загитова А.Ф.
На протяжении длительного периода времени, начиная с августа 2009 года работодателем истца допускались нарушения прав Загитова А.Ф. на получение заработной платы, что безусловно вызывало его душевные переживания. С августа 2009 года Загитов А.Ф. заработную плату получил лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ, и часть зарплаты ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии восьми месяцев со дня обращения истца с рассматриваемым судом иском. Задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком не уплачена со дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом настоящего решения, то есть в течение почти одного года.
С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Загитовым А.Ф. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.
Основано на положениях ст. 100 ГПК РФ и требование Загитова А.Ф. о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо основания для освобождения стороны, против которой состоялось судебное решение, от обязанности возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление.
Поскольку, при рассмотрении гражданского дела требования Загитова А.Ф. удовлетворены частично, то он имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время в силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу Загитова А.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной адвокатом помощи, выразившейся в подготовке дополнения к иску, произведения в нем расчета требуемой истцом компенсации за задержку выплаты заработной платы. Принимается судом во внимание и то, что без юридической помощи истец не смог бы произвести самостоятельно расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, определяемой в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Загитова А.Ф. задолженность по заработной плате в размере № коп., проценты за задержку выплаты зарплаты в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., всего № №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: