Дело № 2-865/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
адвоката Хамитова Д.Д. ордер № удостоверение №
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаузиев В.М. к Исматову Ф.У. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Фаузиев В.М. обратился в суд с иском к Исматову Ф.У. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения жилым помещением указывая, что он, Фаузиев В.М., является собственником жилого помещения, общей площадью № кв. м., на 1-м этаже, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Под квартирой в доме расположено подвальное помещение, которым владеет ответчик Исматов Ф.У. В данном помещении с лета 2009 года он ведёт ремонтные работы, перепланировку с установлением входной группы и дополнительных дверей на выходе под лоджией истца без соответствующих разрешительных документов. 25 декабря 2009 года истец обнаружил пристрой из строительных материалов ПВХ и стеклопакетов к лоджии квартиры истца по указанному адресу. Примыкающий к лоджии Фаузиева В.М. пристрой нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. Данный пристрой выполнен из горючих материалов, что является нарушением строительных норм и правил при возведении пристроев, составляющих с жилым домом единое сооружение. В результате возведения пристроя ответчиком истец лишен возможности использовать лоджию по прямому назначению, пристрой также препятствует возможности эвакуации из квартиры в случае пожара непосредственно через лоджию, крыша пристроя располагается на уровне подоконника, что создало идеальные условия для незаконного проникновения в квартиру. Кроме того, пристроенное к лоджии чужое частное строение - зрительно уменьшает покупную стоимость жилого помещения истца. На неоднократные просьбы истца освободить пространство перед лоджией ответчик Исматов Ф.У. ответил отказом, заявив, что все документы на возведение пристроя согласованы и находятся на оформлении в администрации г.Уфы.
Указанный пристрой ответчиком Исматовым Ф.У. возведен незаконно. Согласно письму от 21 января 2010 года № Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Уфа обращения о выдаче разрешения на перепланировку (реконструкцию), устройство входной группы в подвальном помещении по адресу: <адрес> под квартирой № - не поступало. Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий о согласовании вышеуказанных работ не принималось. Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы (письмо от 26 января 2010г. №) подтверждена незаконность пристроя к жилому дому № <адрес>. По результатам проверки прокуратурой района в отношении Исматова Ф.У. возбуждено производство об административном правонарушении за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ. Незаконное возведение пристроя, непосредственно примыкающего к лоджии жилого помещения истца, нарушает противопожарные требования, так как согласно СНиП 2.07.01-89 минимальные расстояния от жилых зданий до производственных зданий и гаражей следует принимать не менее 9 м., а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных материалов или горючих материалов -15 метров. Отделом государственного пожарного надзора г. Уфы УГПН ГУ МЧС России по РБ установлены нарушения требований пожарной безопасности при строительстве пристроя (не выполнил несущие конструкции покрытия встроено-пристроенной части с пределом огнестойкости не менее R 45 класс пожарной опасности КО). К ответчику Исматову Ф.У. применены меры административного воздействия, выдано предписание по устранению нарушений ( письмо от 3 февраля 2010 года, №). Пристрой также снижает эффективность мероприятий по СНиП 31-01-2003 " Здания жилые, многоквартирные", направленных на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующих защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий (п.8.8 ). Кроме того, примыкающее к лоджии безобразное строение снижает эстетическое восприятие открывающегося вида из жилого помещения истца. Действиями ответчика Исматова Ф.У., незаконно построившего пристрой, нарушаются права пользования жилым помещением истцом, поэтому пристрой подлежит сносу.
В ходе судебного разбирательства дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит обязать ответчика Исматова Ф.У., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> снести принадлежащий ему пристрой к лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика Исматова Ф.У. в пользу истца Фаузиева В.М. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере100 руб.
В судебном заседании истец, адвокат истца - Хамитов Д.Д. ордер № удостоверение № исковые требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме, просят удовлетворить.
Представитель ответчика – Якшимбаева А.М., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями Фаузиева В.М. не согласна пояснив, что пристроенная конструкция соответствует приделам огнестойкости класса R 45, что соответствует требованиям П.ЗППБ-01-03,с СНиП31-01-2003п.7.1.15. На момент подачи искового заявления примыкания пристроя к балкону Фаузиева В.М. не было. Также истец указывает, что под его квартирой находится подвальное помещение, которым владеет ответчик, однако помещение которым ответчик владеет является цокольным этажом. Ответчиком Исматовым Ф.У. установлена легкая конструкция навеса из негорючих материалов, алюминия и каленого стекла. Сертификаты на материалы имеются. Навес примыкает к козырьку над входом в помещение ответчика. Истец ссылается на ст.304 ГК РФ в обосновании того, что установленный ответчиком навес лишает его возможности извлечения из вещи полезных свойств, в процессе ее эксплуатации. Однако, лоджия Фаузиева В.М. не утрачивает своего прямого назначения, а навес не умаляет возможности ее эксплуатации. Фаузиев В.М. вводит суд в заблуждение указывая в иске, что пристрой непосредственно примыкает к лоджии его квартиры, чем нарушает противопожарные требования, установленные СНиП 2.07.01-89. Фактически навес не примыкает к лоджии Фаузиева В.М, является продолжением козырька над входом в цокольное помещение. Его ссылка на вышеуказанные правила в данном случае не уместна, т.к. в них содержатся нормы применимые к производственным зданиям и гаражам. В принадлежащем ответчику помещении установлена современная противопожарная и охранная сигнализация, заключен договор с вневедомственной охраной Орджоникидзевского района г.Уфа, установлены камеры наружного круглосуточного видеонаблюдения входа в помещение Исматова Ф.У., в обзор которого попадает лоджия истца. В связи с чем, ссылка истца на то, что установленный ответчиком навес увеличивает риск криминальных проявлений относительно его квартиры, а также возникновение противоправных действий, проникновение в его жилое помещение не состоятельны. Что касается снижения эстетического восприятия, открывающегося вида из его окна, снижения покупной стоимости квартиры, то вид из его квартиры на расположенный напротив двухэтажный барак, требующий капитального ремонта, либо сноса, не изменился. Навес никоим образом не загораживает панораму, более того, истцом не предоставлена оценка его квартиры до установления навеса и после.
Просит в исковых требованиях Фаузиева В.М. к Исматову Ф.У. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения жилым помещением отказать необоснованностью.
Представитель третьего лица - Администрации го г. Уфы – Труш Г.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, оставила решение на усмотрение суда.
Третье лицо – Исматова Г.У. в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Фаузиев В.М. имеет на праве общей долевой собственности жилье по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № ответчик Исматов Ф.У. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на помещение нежилое, общей площадью № кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: РБ, <адрес>. Собственником также <данные изъяты> доли данного нежилого помещения является Исматова Г.У. согласно свидетельства серии №, имеющегося в деле, требований к которой истцом не заявлено.
Истец в обоснование заявленных им требований ссылается на письмо от 21 января 2010 года № Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Уфа, согласно которому обращения о выдаче разрешения на перепланировку (реконструкцию), устройство входной группы в подвальном помещении по адресу: <адрес> под квартирой № - не поступало.
Однако, данный довод истца суд считает несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 17 п. 2 «Градостроительного Кодекса РФ» выдача разрешения на строительство не требуется в случае: … строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Довод истца о незаконности возведенного ответчиком пристроя к лоджии его квартиры на том основании, что в письме от 26 января 2010г. № Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфы указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки возведенного пристроя к жилому дому № <адрес> г. в отношении Исматова Ф.У. возбуждено производство об административном правонарушении за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ, суд считает также несостоятельным и не принимает во внимание.
Действительно, как установлено материалами дела по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Исматов Ф.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов и правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.
Также, в деле имеется постановление № Инспекции государственного строительного надзора РБ от 08.02.2010 г. о назначении Исматову Ф.У. административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Как пояснила представитель ответчика Якшимбаева А.М., Исматовым Ф.У. не были обжалованы данные постановления лишь по причине пропуска срока на обжалования, в данными постановлениями он не был согласен.
Кроме того, вышеназванные постановления о привлечении Исматова Ф.У. к административной ответственности свидетельствуют о нарушении им норм административного законодательства, а не нарушении истца как собственника своего жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Также, как было установлено в ходе судебного разбирательства дела и указано выше, в соответствии со ст. 17 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: … строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Ссылка истца на письмо ГЖИ РФ от 05.02.2010 г. № в подтверждение незаконности произведенного ответчиком пристроя к его лоджии, также не принимается судом во внимание, поскольку согласно постановления по делу № от 02.02.2010 г. государственного жилищного инспектора РБ С.С.А. по факту осмотра по заявлению Фаузиева В.М. подвального помещения, находящегося в собственности Исматова Ф.У., производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, лица, совершившего противоправное действие, за которое предусмотрена административная ответственность.
Ссылка на письмо от 03.02.2010г. № УГПН ГУ МЧС России по РБ, где указано, что установлены нарушения требований пожарной безопасности Исматовым Ф.У. при строительстве пристроя, а именно не выполнены несущие конструкции покрытия встроено-пристроенной части с пределом огнестойкости не менее R 45 класс пожарной опасности КО, применены меры административного воздействия, выдано предписание по устранению нарушений, суд также считает несостоятельной по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании инспектор отдела ГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС России по РБ Ш.У.Я. пояснил, что в начале 2010 г. было выявлено нарушение со стороны ответчика Исматова Ф.У. – уровень кровли установленной конструкции навеса, пристроенной к жилому дому, в местах примыкания выполнен был выше уровня пола квартиры истца, однако, ответчик устранил данное нарушение. Также, пояснил, что согласно СНиП 21-01-97 таб. 4 предел огнестойкости конструкции элементы бесчердачных покрытий настилы, фермы, балки, прогоны должны соответствовать не менее R15 (потери несущей способности) (111 степени огнестойкости). Согласно п. 5.18 данного СНиПа допускается наличие металлических конструкций, то есть именно таких как установлена ответчиком. В связи с чем в настоящий момент со стороны ГУ МЧС России по РБ по вопросам пожарной безопасности замечаний и претензий нет. Конструкция навеса, выполненная Исматовым Ф.У., соответствует нормам пожарной безопасности.
Так, по имеющимся в деле фотографиям видно, что первоначальная конструкция входного тамбура в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, которая была на период времени проверок со стороны ГЖИ РБ, УГПН ГУ МЧС России начале 2010 г., впоследствии была изменена ответчиком и в настоящий момент она имеет иную конфигурацию, которая по своему строению соответствует нормам пожарной безопасности, строительным СНиП, а также не загораживает панораму внешнего вида с лоджии истца.
Истцом в подтверждение своих требований представлен в суд протокол общего собрания жильцов жилого <адрес>, где указано, что жильцы данного дома против возведения пристроя входной группы в подвальное помещение и металлических решеток, примыкающих к фасаду здания., так как они повышают риск получении травмы детьми, которые могут залезть на пристрой, ухудшаются условия проживания граждан, в случае аварии ограничен доступ к инженерным сетям.
Однако, в настоящий момент исковые требования о нарушении прав собственника квартиры № <адрес> заявлены лишь Фаузиевым В.М., не имеется каких-либо данных об ухудшении условий проживания граждан или ограничения доступа к инженерным сетям жилого дома.
Как следует из материалов дела, конструкция входного тамбура в помещение ответчика изготовлена из материалов, на которые имеются сертификаты, представленные ответчиком в суд (л.д. №). В деле имеются санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. №), где указано, что профили прессованные из алюминиевых сплавов для всетопрозрачных ограждающих конструкций соответствуют санитарным правилам.
Кроме того, в деле имеется заключение эксперта № от 05.08.2010г. согласно которому возведенный пристрой к цокольному этажу дома <адрес> является входным тамбуром в нежилые помещения принадлежащие Исматову Ф.У. Данный входной тамбур получился в результате реконструкции ранее существующей входной группы, а именно пристроя в виде каменного крыльца к цокольному этажу данного дома и входа в нежилые помещения, принадлежащие Исматову Ф.У. Исходя из того, что ранее существующая конструкция крыльца не исключала попадания в помещения цокольного этажа влаги в виде атмосферных осадков, то устройство ограждающих поверхностей тамбура на стенах крыльца и переустройство крыльца во входной тамбур соответствует требованиям п.9.20 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которого помещения и здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. Противопожарные требования к строительным конструкциям и материалам, из которых устроен данный входной тамбур, изложенные в разделе 7 «Пожарная безопасность» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не рассматривались в виду того, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-строителя и относится к вопросам пожарно-технической экспертизы. Величина криминальных рисков при возведении данного входного тамбура, согласно требований п.8.8 СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные» технически не регламентирована и носит декларативный характер. При этом возведение данного входного тамбура этому пункту не противоречит, т.к. в данном пункте указано достаточное количество мероприятий уменьшающих криминальные риски, к примеру таких как устройство защитных конструкций оконных проемов в первых этажах, охранной сигнализации и т.п.
Из вышеуказанного заключения следует, что установление защитных конструкций оконных проемов первых этажей зданий, которые и выполнены ответчиком, как видно из фотографий, произведено в соответствии с п. 8.8 СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные».
Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2010 г. в обоснование своих требований и довод о том, что возведенная ответчиком конструкция входного тамбура в принадлежащее ему нежилое помещение облегчает доступ в его квартиру для незаконного проникновения посторонних лиц, суд считает несостоятельной и не принимает во внимание по следующим основаниям.
Так, в постановлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2010 г. указано, что по заявлению Фаузиева В.М. УММ ОМ № 5 УВД г. Уфы ст. л-том Х.И.Г. была проведена проверка, опрошены соседи, которые пояснили, что никто в квартиру Фаузиевых В.М. не пытался проникнуть, сами Фаузиевы пояснили, что в ним в квартиру никто не проникал, рядом имеется детская площадка, где играют дети, на момент проверки на кровле пристроя играли дети.
Исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, проанализировав их, суд приходит к выводу, что нарушений прав собственника Фаузиева В.М. со стороны Исматова Ф.У. не установлено, действия по возведению и эксплуатации входного тамбура нежилого помещений <адрес>, принадлежащее ответчику, соответствует требованиям действующего законодательства, санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, в связи с чем исковые требования Фаузиева В.М. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фаузиев В.М. к Исматову Ф.У. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья Ю.А. Батршина Решение не вступило в законную силуа