дело № 2-2268/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улыбиной В.И., Улыбина Т.Ю., Горбунов В.И. к Егорову Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
Установил:
Улыбина В.И., Улыбина Т.Ю., Горбунов В.И. обратились в суд с иском к Егоровой Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что 04.05.2009 года правление садового товарищества «Уфанефтехим» в лице председателя Харинского В.Т. (умер в марте 2010 г.) и казначея Егоровой Н.С. собрали 11 садоводов и незаконно постановили им (как изложено в протоколе) решить спорный вопрос по межеванию границ садового участка № 1 Улыбиной Т.Ю. с участком Егоровой Н.С. Кроме этого, 04.05.2009 правление распространило сведения, не соответствующие действительности, порочащие садоводов Улыбину В.И., Улыбину Т.Ю., Горбунова В.И. и мирового судью Патрикееву А.Н.. Харинский и Егорова исказили факты и обстоятельства гражданского дела по иску Улыбиной Т.Ю. к Егоровой Н.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением колодца Улыбиной Т.Ю. Егорова Н.С. обвинила истцов в грубом нарушении законодательства, совершении недостойных поступков по отношению к себе, а мирового судью Патрикееву А. Н. в сговоре с Улыбиной Т.Ю., таким образом, ответчик публично унизила честь и достоинство истцов, деловую репутацию судьи, чем причинила моральный вред. Это выразилось в следующих фразах: «Улыбина В.И., Улыбина Т.Ю., Горбунов В.И. - это группа лиц, устроивших самоуправство и издевательство ней и ее участком. Истцы самовольно перекроили границы моего участка, гадят на моем участке, оскорбляют ее. Улыбина Т.Ю. предоставила в мировой суд ложный акт согласования границ. Улыбина Т.Ю. подделала все подписи, захватив 72 кв.м земли Егоровой Н.С. Улыбина Т.Ю. нарушила устав садоводческого товарищества; предоставила в мировой суд
ряд документов, не соответствующих действительности. Улыбина В.И. указала ложные данные о глубине колодца. Мировой судья Патрикеева А.Н. перевернула с ног на голову все наоборот, работала только на Улыбину Т.Ю.»
Просят суд признать указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов.
Взыскать с Егоровой Н.С. в пользу Улыбиной В.И. в счет компенсации морального вреда № руб., в пользу Горбунов В.И. в счет компенсации морального вреда № руб., в пользу Улыбина Т.Ю. в счет компенсации морального вреда № руб. и госпошлину № рублей. Взыскать с Егоровой Н.С. в пользу Улыбиной Т.Ю. расходы в размере № руб. за очистку поврежденного колодца и № руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании истцы Улыбина Т.Ю., представляющая также по доверенности истца Улыбину В.И., Горбунов В.И. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец Улыбина В.И. в суд не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Егорова Н.С. просила в иске отказать, указав, что истцы состоят в сговоре между собой, устраивают самоуправство над ней и ее земельным участком. До 2007года воду на садовые участки давал по водопроводу стадион «Нефтяник». Улыбины В.И. и Т.Ю. пользовались водопроводом и никаких претензий к ее колодцу не предъявляли. Она же водой из водопровода не пользовалась, брала воду из своих колодцев. С 2007года Улыбина В.И. и Улыбина Т.Ю. стали выкачивать воду из ее колодца ночью, а в 2008г. Горбунов В.И. протянул трубы по меже с противоположной стороны ее участка до ее колодца и стали выкачивать воду ночью на три участка, при этом закрыв колодец на замок. Еще в июне 2008г. она предупреждала истцов, что заберет колодец, и 13 июля 2008года забила его своими досками, а их шланг вытащила и положила на участок Улыбиной В.И. Горбунов в присутствии Улыбиной В.И. отколотил доски и разбросал их по всему участку, при этом поломав малину и помидоры. Затем осенью она засыпала колодец, с целью построить на этом месте теплицу.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом, Кассационным определением Верховного суда РБ от 09.12.2008года постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 14 октября 2008года отменить. Принять новое решение по делу по иску Улыбиной Т.Ю. к Администрации ГО г.Уфа о признании права собственности на земельный участок, передаче земельного участка в собственность, регистрации права - об удовлетворении заявленных исковых требований истицы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск Улыбина Т.Ю. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, передаче земельного участка в собственность, регистрации права –удовлетворить. Признать право собственности за Улыбина Т.Ю. на земельные участки № 1 кадастровый номер № кв.м., находящихся в садоводческом товариществе «Уфанефтехим» по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по РБ зарегистрировать право Улыбиной Т.Ю. на земельные участки № 1 кадастровый номер № кв. м и №2 кадастровый номер № площадью № кв.м., находящихся в садоводческом товариществе «Уфанефтехим» по адресу: РБ, <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2009г. серии <адрес>, что Улыбина Т.Ю. является собственником земельного участка для ведения садоводства общей площадью 590 кв.м по адресу: <адрес>
Из свидетельства о регистрации права от 27 апреля 2009 года серии <адрес> видно, что Улыбина Т.Ю. является собственником земельного участка для ведения садоводства пл.№ кв.м по адресу: г.Уфа, расположенный за пределами участка примерно в 27 м от ориентира по направлению на юго-восток.
Из свидетельства о регистрации права от 29 октября 2009 года видно, что Улыбина Т.Ю. является собственником хозяйственного строения вспомогательного использования (колодец) пл.2,3 кв.м по адресу: г.Уфа, расположенный за пределами участка примерно в 27 м от ориентира по направлению на юго-восток.
Из свидетельства о регистрации права от 18 ноября 2009 года видно, что Улыбина Т.Ю. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, пл. 44 кв.м,
расположенном на садовом земельном участке по адресу: <адрес>А.
Следовательно, судом достоверно установлено, что истец Улыбина Т.Ю. является собственником указанных земельного участка и расположенных на нем садового дома и колодца.
Доказательств обратного ответчиком Егоровой Н.С. не представлено, судом не добыто.
Из протокола собрания садоводческого товарищества «Уфанефтехим» от 04 мая 2009 года видно, что в отсутствие истца Улыбиной Т.Ю. решался спорный вопрос по межеванию границ участка №1 Улыбиной Т.Ю. с участком №4 Егоровой Н.С., где ответчиком были сообщены в отношении истцов изложенные в иске сведения.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что распространенные Егоровой Н.С. в отношении истца Улыбиной Т.Ю. сведения, а именно: «Истцы самовольно перекроили границы моего участка, гадят на моем участке, оскорбляют. Улыбина Т.Ю. предоставила в мировой суд ложный акт согласования границ и другие документы, не соответствующие действительности, Улыбина Т.Ю. подделала все подписи, захватив 72 кв.м земли Егоровой Н.С.», являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Улыбиной Т.Ю., и не соответствуют действительности.
В свою очередь, ответчик Егорова Н.С., которой судом разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих, что сведения, распространенные ею в отношении Улыбиной Т.Ю. соответствуют действительности.
Свидетели Ганиева Ф.А., Михайлов В.Ю., Николаева А.А., Соломинова, Харинская Т.П. суду показали, что на собрании садоводческого товарищества от 04 мая 2009 года Егорова не высказывала сведений, изложенных в иске в отношении истцов, а на собрании обсуждался спорный вопрос межевания границ участков Егоровой Н.С. и Улыбиной Т.Ю.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются содержанием протокола собрания от 04 мая 2009 года, содержащего факт распространения недостоверных сведений, изложенных в иске в отношении истца Улыбиной Т.Ю.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями Егоровой Н.С. опорочены честь и достоинство Улыбиной Т.Ю., обвиненной в подлоге документов, что является основанием для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствуется требованиями соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Улыбиной Т.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме № рублей.
В части иска Улыбиной Т.Ю. о взыскании с Егоровой Н.С. убытков за очистку колодца в размере № рублей производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 20 апреля 2009 года постановлено:
Взыскать с Егоровой Н.С. в пользу истцов Улыбиной Т.Ю. и Улыбиной В.И. № рублей в счет возмещения убытков, причиненных умышленным повреждением имущества, госпошлину № руб. Обязать Егорову Н.С. своими силами и за свой счет восстановить земельный участок кадастровый номер № по членской книжке садовода) площадью 591 кв.м., принадлежащий истцу Улыбиной Т.Ю., не чинить препятствий собственнику Улыбиной Т.Ю. в пользовании своей землей и находящимся на этой земле имуществом и освободить весь земельный участок с правой стороны от ручья от посадок в течении 20 дней с момента вступления данного решения в законную силу.
Апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 17 июля 2009 года, решение мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 20 апреля 2009 года отменено и принято новое решение, которым в иске Улыбиной Т.Ю. и Улыбиной В.И. к Егоровой Н.С. отказано в полном объеме.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 17 июля 2009 года в удовлетворении иска Улыбиной Т.Ю. к Егоровой Н.С. о возмещении расходов на очистку колодца отказано, следовательно, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
В удовлетворении исковых требований Горбунова В.И. и Улыбиной В.И. к Егоровой Н.С. о защите чести и достоинства следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.11 Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Кроме того, суд полагает, что сведения, распространенные Егоровой Н.С. в отношении истцов Улыбиной В.И. и Горбунова В.И., изложенные в иске, являются оценочными суждениями ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку являлись выражением субъективного мнения ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Улыбина Т.Ю. к Егорову Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Егорову Н.С. опровергнуть распространенные в отношении Улыбина Т.Ю. сведения на общем собрании членов садоводческого товарищества «Уфанефтехим».
Взыскать с Егорову Н.С. в пользу Улыбина Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Производство по делу в части иска Улыбина Т.Ю. к Егорову Н.С. о возмещении расходов на очистку колодца в размере № рублей прекратить.
В удовлетворении исковых требований Улыбиной В.И., Горбунов В.И. к Егорову Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.
Судья Г.Р. Кулова