Дело № 2-3374/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Алексеевой О.В.
при рассмотрении гражданского дела по иску Рамазановой М.И. к МДОУ «Детский сад № 143» о признании должностной инструкции недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Рамазанова М.И. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 143» о признании должностной инструкции недействительной, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № утвердил должностную инструкцию <адрес> за №. Истица считает должностную инструкцию полностью недействительной.
В судебном заседании представитель ответчика Безрукова Г.У., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 392 ТК РФ, при которой работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица Рамазанова ознакомилась с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ Срок подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока истица не указывает. Она указывает, что она болела, болел ее ребенок, доказательств чему также не представила. Ссылка на то, что она была загружена другой работой в МДОУ не имеет оснований, поскольку она работает также в школе сторожем.
В судебном заседании истица Рамазанова М.И. пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она лишь написала в инструкции, что не согласна принимать хлеб, а не ознакомлена с инструкцией, считает, что ею срок исковой давности не пропущен, так как в законе не сказано о том, что срок исковой давности начинает течь тогда, когда лицо узнало, а не когда лицо ознакомлено. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № утвердил должностную инструкцию <адрес> за №.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад № 143» и должностной инструкцией сторожа за № истица Рамазанова ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, где указала «на изменение существенных условий труда не согласна (п.3.10 должностной инструкции). При приеме на работу и заключении трудового договора данные обязанности не были предусмотрены»), однако с исковым заявлением в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ
Каких – либо доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском Рамазановой М.И. представлено не было. В судебном заседании Рамазанова пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе не находилась.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Рамазановой М.И. к МДОУ «Детский сад № 143» о признании должностной инструкции недействительной отказать за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа