РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной О.В. к ООО «СТКС-Уфа», ООО «Сантехинвест» о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калюжная О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТКС-Уфа», ООО «Сантехинвест» о возмещении материального вреда, указывая следующее.
04 марта 2010 года около 16.00 часов, она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, подъехала к офису ООО ТД «Континент», расположенного в здании по адресу: <адрес>, где работает в должности менеджер оптового отдела продаж. Собственниками указанного здания являются: ООО «СТКС-Уфа» (<данные изъяты>) и ООО «Сантехинвест» (<данные изъяты>).
В момент, когда она, остановив автомобиль перед крыльцом здания и не выходя из-за руля, отвечала на телефонный звонок, с крыши здания на ее автомашину упал огромный ком снега, продавив крышу автомобиля, в результате чего она получила удар по голове. Стоявшие в этот момент на крыльце молодые люди помогли выбраться из автомобиля и вызвали милицию.
По приезду сотрудников милиции, непосредственно во время осмотра места происшествия и составления Протокола, на машину и крыльцо повторно упал снег.
В результате схода снега с крыши здания, принадлежащего Ответчикам, ее автомобилю были причинены механические повреждения в виде продавленной крыши, повреждений капота, бампера, стойки, панели приборов, переднего стекла, обшивки автомобиля, крыльев, левой двери, зеркала заднего вида левого, и т.д. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению № НЭ11/03/10-3 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 316.333 рублей 99 копеек (триста шестнадцать тысяч триста тридцать три рубля 99 копеек), стоимость дополнительного ремонта с учетом износа, согласно заключению № НЭП/ОЗ/10-З/доп от 22.03.2010г., составила 40.789 рублей 95 копеек (сорок тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 95 копеек) и величина утраты товарной стоимости составила 12.106 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч сто шесть рублей 00 копеек).
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником МОБ ОМ № 5 УВД по г.Уфа <данные изъяты> Х.И.Ю., автомашина «<данные изъяты>», гос. номер №, была повреждена в результате падения снега с крыши.
Таким образом, ущерб ей был причинен в результате ненадлежащего исполнения собственниками административного здания обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Направленные в адрес Ответчиков в порядке досудебного урегулирования разногласий Претензии от 24.03.2010г. оставлены ими без ответа и удовлетворения.
Истица просит взыскать в равных долях (по 186.570,35 рублей) с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба:
• стоимость ремонтных работ в размере 316.333,99 рублей;
• стоимость доп. ремонтных работ в размере 40.789,95 рублей;
• стоимость услуг по независимой оценке в размере 2.700,00 рублей;
• стоимость услуг эвакуатора в размере 1.000,00 рублей;
• стоимость почтовых расходов в размере 210,76 рублей;
ВСЕГО: 373.140,70 рублей
Также, просит взыскать в равных долях с каждого из ответчиков судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной ею при обращении в суд.
В ходе судебного разбирательства дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Калюжная уточнила свои исковые требования и с учетом сделанных уточнений просит взыскать с ООО «СТКС-Уфа», ООО «Сантехинвест» сумму ущерба в размере 194654, 65 руб. – восстановительный ремонт автомобиля, 8588, 00 руб. – утрата товарной стоимости, также проси взыскать расходы по услугам оценки автомобиля – 2700 руб., стоимость услуг эвакуатора – 1000 руб., стоимость почтовых расходов – 210 руб. 76 коп.
К участию в деле по определению Орджоникидзевского суда г. Уфы от 02.07.2010 г. в качестве соответчика по инициативе суда был привлечен третий сособственник здания по адресу: <адрес> – ООО «УралАгроПром».
В судебном заседании истица Калюжная О.В. и ее представитель по доверенности № от 05.05.2010 г. Куринова Е.В., исковые требования с учетом сделанных уточнений поддержали, Калюжная О.В. пояснила, настаивает на взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 194654, 65 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 8588, 00 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 2700 руб., стоимость услуг эвакуатора – 1000 руб., стоимости почтовых расходов – 210 руб. 76 коп. именно с ООО «СТКС-Уфа» и ООО «Сантехинвест», считая их надлежащими ответчиками по ее иску.
Представитель ответчика ООО «СТКС-Уфа» директор Валиев Ф.Я., представитель ответчика ООО «Сантехинвест» директор Капустин В.И., действующие на основании Уставов (л.д. 30, 43 Т.2) и протоколов общего собрания участников общества «СТКС-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 Т. 2) и ООО «Сантехинвест» (л.д. 42 Т. 2), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 Т.2), доверенности от 15.07.2010 г. (л.д. 4 Т. 2), а также действующая по доверенности от 15.07.2010 г. (л.д. 4 Т.2) и доверенности от 15.06.2010 г. представитель ООО «СТКС-Уфа» и ООО Сантехинвест» Шакирова И.Ф. требования не признали и пояснили, что п. 6. 39 Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, предусмотрено, что расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилй до жилых домов и общественных зданий, должны составлять не менее 10-15 м. Припарковав автомобиль в непосредственной близости от дома рядом с подъездом, истица нарушила также правила пожарной безопасности и вышеуказанные нормы парковки автомобилей, тем более, что имеются парковочные места. Согласно п. 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.03.2007 г., очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли не очищаются от снега, за исключением: желобов, свесов на скатных рулонных кровлях с нарушенным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов, наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепели снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с п. 4.6.4.6. вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасываем воды очищать снег следует только разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. Кровля здания, помещения ответчиков шатровая, имеет уклон ката более 60 градусов, в связи с чем, по их мнению, данная крыша не подлежит очистке от снега. Также, имеются фотографии, из которых видно, что на фасаде дома установлены таблички: «Осторожно. Сход снега», поэтому истица допустила грубую неосторожность, в связи с чем доводы истца о том, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке от снега крыши, необоснованны.
Представитель ООО «УралАгроПром» Шмаков В.П., действующий по доверенности № от 19.07.2010 г. (л.д. 2Т.2), пояснил, что считает привлечение ООО «УралАгроПром» к участию в деле в качестве соответчика ошибочным. Действительно, ООО «УралАгроПром» является сособственником здания, помещения по адресу: <адрес>, и крыша также находится в общей собственности и ООО «УралАгроПром». Однако, руководством и собственником предприятия были своевременно приняты меры для очистки крыши от снега со стороны крыльца и входа в офисные помещения их предприятия. Вход находится со стороны торца здания и на крыше над входом в их офисные помещения установлены снегозадерживающиеся щиты. Считает, что вины ООО «УралАгроПром» в случившимся с истицей нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Сторонам судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что собственниками нежилого помещений в здании по адресу: <адрес> являются ООО «СТКС-Уфа», ООО «Сантехинвест»,ООО «УралАгроПром», что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (л.д. 41, 70, 50, 51 Т. 2).
Судом также установлено, что 4 марта 2010 г. в 16-00 час. около офиса ООО ТД «Континенталь», расположенного в здании: <адрес>, автомобилю истицы были причинены повреждения.
Данные обстоятельства дела подтверждаются материалом проверки по заявлению Калюжной О.В., который обозревался в судебном заседании, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо договоров по распределения обязанностей по техническому обслуживанию здания по адресу: <адрес>, в том числе по обслуживанию крыши здания между собственниками ООО «СТКС-Уфа», ООО «Сантехинвест», ООО «УралАгроПром» не заключалось.
Согласно действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, п. 4.6 «Крыши» и п. 4.6 «Требования по техническому обслуживанию», а также п. 4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желоба и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из материалов дела и материала проверки по заявлению Калюжной О.В., ответчиками требования вышеуказанных правил и норм выполнены были ненадлежащим образом. Как видно из имеющихся в деле фотографий непосредственно с места происшествия, в том числе крыши здания по адресу: <адрес>, накопление снега на крыше образовалось более 30 см., сход снега на автомашину истицы произошел в марте месяце 2010 г., в весеннее время когда температурный режим атмосферного воздуха предполагает наличие оттепели.
Довод ответчиков о том, что истицей была допущена грубая неосторожность, поскольку она припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от здания <адрес> и нарушила правила парковки автомобиля со ссылкой при этом на п. 6. 39 Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, где предусмотрено, что расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилй до жилых домов и общественных зданий, должны составлять не менее 10-15 м, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Так, материалом проверки по заявлению Калюжной О.В., в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями непосредственных свидетелей произошедшего 4 марта 2010 г. возле здания по <адрес>, установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Калюжной О.В. на праве собственности не был припаркован истицей и оставлен в непосредственной близости от здания. Калюжная О.В. направлялась к месту стоянки автомобилей, она не глушила двигатель и остановилась, разговаривая по сотовому телефону. Въезд на территорию непосредственно ко входу в офисные помещения ООО «СТКС-Уфа» и ООО «Сантехинвест», где произошел сход снега на автомобиль истицы, и где находится непосредственно входная группа для работников и посетителей данных организаций, не огорожен, отсутствует шлагбаум или какие-либо знаки, ограничивающие или запрещающие въезд на данную территорию, то есть въезд является для всех автомобилей свободным.
Опрошенные 4 марта 2010 г. свидетели произошедшего А.А.Г. и П.П.А., чьи показания имеются в материале проверки по заявлению Калюжной О.В., были оглашены в суде, поясняли, что около 16-00 час. находились на крыльце здания по адресу: <адрес> и увидели как подъехала автомашина <данные изъяты> г/н № и в этот момент на крышу автомашины упала лавина снега, повредив всю переднюю часть машины и крышу. Они помогли девушке выбраться из машины, она была в шоке, самостоятельно выбраться из машины она не могла Потом приехала опергруппа и во время осмотра упала вторая лавина снега, которая задела заднюю часть автомобиля, чудом не задев рядом стоящих людей. Просят принять меры, так как тоже работают в этом здании.
Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков и их представителя относительно того, что на фасаде дома установлены таблички: «Осторожно. Сход снега», что видно из фотографий, и поэтому истица допустила грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непосредственной близости здания по адресу: <адрес>. Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено материалами дела и пояснениями очевидцев, чьи показаниями были предметом исследования при рассмотрении дела, автомашина истицы не была припаркована в месте схода снега, а лишь оказалась рядом со зданиям при движении на парковку автомобилей в тот момент, когда произошло схождение большой массы снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ООО «СТКС-Уфа», ООО «Сантехинвест» и ООО «УралАгроПром».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «СТКС-Уфа», ООО «Сантехинвест» и ООО «УралАгроПром» допустили ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке от снега крыши, которая находится в их общей собственности, и соответственно все ответчики должны нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ими обязанностей по очистке крыши от снега и причинение материального ущерба истице. Однако, к участию в деле в качестве соответчика сособственник здания по адресу: <адрес>, ООО «УралАгроПром» было привлечено по инициативе суда. Истице судом было разъяснено ее право обращения с исковыми требованиями ко всем сособственникам здания по адресу: <адрес>, однако, истца настаивает на исковых требованиях только к двум ответчикам: ООО «СТКС-Уфа» и ООО «Сантехинвест», указывая, что именно ими не были выполнены надлежащим образом обязанности по очистке крыши от снега.
Однако, суд не может согласиться с доводами истцы и представителя ООО «УралАгроПром» Шмакова В.П., поскольку наличие у ООО «УралАгроПром» отдельной входной группы в здание по адресу: <адрес> и установления на крыши специального ограждения от схода только со стороны их входной группы, не освобождает ООО «УралАгроПром» от ответственности по надлежащему содержанию крыши и очистки ее от снега, поскольку каких-либо разграничений или распределения обязанностей по техническому обслуживанию крыши здания по адресу: <адрес>, закрепленного должным образом соглашением или договором между ответчиками, не существует, что не оспаривается ответчиками.
Согласно последнего заключения № 10-09-34/35-1 с доп. и изменениями по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, которое было проведено по определению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.07.2010 г. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанного по акту осмотра автомобиля после произошедшего 4 марта 2010 г. оценщиком Л.И.И., который был представлен истицей, составляет с учетом износа 194654, 65 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 8588, 00 руб. С данными по заключению ООО «<данные изъяты>» истица Калюжная О.В. согласилась, в связи с чем ею были сделаны уточнения требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.
Требования истцы о взыскании стоимости услуг оценки в размере 2700 руб. по заключению независимой оценки № НЭ 11/03/10-3 от 11.03.2010 г. не подлежат удовлетворению, так как в основу решения суда положены данные заключения № 10-09-34/35-1 в соответствии с которыми истца сама уточнила в судебном заседании свои исковые требования и проведение экспертизы и оценки по которой была оплачена ответчиками ООО «СТКС-Уфа» и ООО «Сантехинвест».
Требования о взыскании услуг эвакуатора по квитанции (л.д. 13), по мнению суда, удовлетворению подлежат, поскольку в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эвакуация транспортного средства <данные изъяты> по маршруту <адрес> до <адрес> было 23 марта 2001 г. (кассовый чек прилагается).
Опрошенные в качестве свидетелей Т.А.Р. и Х.И.И. в судебном заседании 19 июля 2010 г. пояснили, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Калюжной О.В. доставлялся к ним в сервис по адресу: <адрес>.
Требования истца о возмещении почтовых расходов (л.д. 14) суд считает обоснованными, поскольку были вызваны необходимостью извещения телеграммами и заказными письмами ответчиков при вызове на проведения осмотра автомобиля истцы и предъявления претензии.
Требования истца о возврате уплаченной госпошлины в сумме 6931 руб. 41 коп. в соответствии в положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Калюжная О.В. настаивает на исковых требованиях именно к ООО «СТКС-Уфа» и ООО «Сантехинвест», а суд приходит к выводу о наличии виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке крыши от снега и причинение материального ущерба истице со стороны всех собственников здания по адресу: <адрес>, то взыскание стоимости причиненного Калюжной О.В. ущерба следует производить, по мнению суда, с ответчиков ООО «Сантехинвест» и ООО «СТКС-Уфа» в размере 2/3 части от суммы ущерба соразмерно долевого участия ответчиков в обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию крыши здания.
Таким образом, взысканию подлежит с ООО «СТКС –Уфа» и ООО «Сантехинвест» солидарно 136302 руб., где (194654, 65 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 8588, 00 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля +1000 руб. – расходы по транспортировке на эвакуаторе автомобиля + 210, 76 руб. – почтовые расходы) / 3 (3 собственника) х 2.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Калюжной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТКС-Уфа», ООО «Сантехинвест» в счет возмещения причиненного ущерба солидарно 136302 (сто тридцать шесть тысяч триста два) рубля, в счет возврата госпошлины – 3926, 04 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Калюжной О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Ю.А. Батршина Решение не вступило в законную силуа