Дело № 2-2426/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Алексеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Богданова А.В. к ООО «Ипотека» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ипотека» обращалось в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании убытков, указав, что ответчик, находясь в должности директора ООО «Ипотека», действовал вопреки интересам предприятия и допустил причинение ущерба. В результате виновных действий директора Богданова А.В. ООО «Ипотека» понесло убытки в размере <данные изъяты>, составляющие долг перед ООО ТФК «Автоконтур» <данные изъяты>, суммы задолженности ООО «Акбузат» перед ООО «Ипотека» - <данные изъяты> и суммы, уплаченных ООО «Ипотека» поставщику экскаватора <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
Богдановым А.В. был подан встречный иск к ООО «Ипотека», указывая, что Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ипотека» к Богданову А.В. о взыскании убытков, в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства Богданова А.В., находящиеся на банковских счетах № и № в <данные изъяты> Указанный расчётный счёт был открыт Богдановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на него денежных средств в сумме <данные изъяты>, для последующего перечисления на ссудный счёт № с целью погашения кредита, полученного ответчиком в <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Богдановым А.В. банку было подано поручение о перечислении денежных средств в счёт погашения кредита по договору кредитования №, однако вследствие применения судом обеспечительной меры по заявлению представителя ООО «Ипотека» Хасанова А.А., перевод денежных средств до настоящего времени в счёт погашения кредита произведён не был. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании суммы долга, а также штрафов, пеней и неустойки. Размер исковых требований составляет <данные изъяты>, которые взысканы с Богданова А.В. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Богданова А.В. перед банком составляла <данные изъяты> Таким образом, в результате просрочки платежа по погашению кредита, вызванного обеспечительными мерами, принятыми по заявлению истца, в настоящее время банк начислил ответчику Богданову А.В. штрафные санкции на сумму <данные изъяты> Сумма штрафных санкции ежедневно увеличивается. Просил суд взыскать с ООО «Ипотека» <данные изъяты> убытков в пользу Богданова А.В.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Исковые требования ООО «Ипотека» удовлетворить. Взыскать с Богданова А.В. в пользу ООО «Ипотека» сумму убытков в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Богданова А.В. к ООО «Ипотека» о взыскании убытков отказать за необоснованностью.
Взыскать с Богданова А.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ООО «Ипотека» удовлетворить.
Взыскать с Богданова А.В. в пользу ООО «Ипотека» сумму убытков в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Богданова А.В. к ООО «Ипотека» о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Богданова А.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ООО «Ипотека» о взыскании с Богданова А.В. в пользу ООО «Ипотека» суммы убытков в размере <данные изъяты> отменить.
В отмененной части вынести по делу новое решение, которым отказать ООО «Ипотека» в удовлетворении иска о взыскании с Богданова А.В. суммы убытков в размере <данные изъяты>
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Богданова А.В. к ООО «Ипотека» о взыскании убытков и взыскании с Богданова А.В. в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Богданова А.В., находящиеся на счетах в <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела Богдановым А.В. были изменены и дополнены заявленные ранее требования.
Так, Богданов А.В. указал, что вследствие применения обеспечительных мер по ходатайству представителя ООО «Ипотека» Богданов А.В. фактически не имел возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ему – не имевшему возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> на протяжении 437дней, вследствие их ареста по ходатайству ООО «Ипотека», причинен убыток в размере <данные изъяты> 7,75 % (ставка рефинансирования)/365х437=<данные изъяты>. Убытки причинены в силу того, что фактически денежные средства за указанный период времени в силу произошедшей инфляции потеряли свою покупательную способность. Просил взыскать с ООО «Ипотека» в его пользу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Богданов А.В., а также его представитель – Пономарев Ф.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном обюъеме.
Представитель ответчика ООО «Ипотека» - Калинина О.В., действующая по доверенности без 3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указывая на следующее. Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, были исследованы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан при рассмотрении частной жалобы Богданова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к доводам частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска. В кассационном определении в частности отмечено, что обеспечительные меры не нарушили права Богданова А.В. как заемщика банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем жалобы неправильно истолкованы требования ст.14бГПК РФ. Поэтому определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением было оставлено без изменения, а частная жалоба Богданова А.В. без удовлетворения. Кроме того, при подаче иска о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, заявителем должен быть доказан сам факт нанесения ему убытков, представлен точный расчет суммы убытка. Богданову А.В. никаких убытков в результате вынесения обеспечительных мер нанесено не было, расчета величины убытка Богдановым А.В. представлено не было. Обеспечительные, меры в виде ареста были наложены на денежные средства, которые Богданов А.В. перечислил в "<данные изъяты> счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед этим банком. Богданов А.В. в иске ссылается на то, что убытки ему якобы нанесены штрафными санкциями со стороны "<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начисление штрафных санкций со стороны <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Таким образом, Богданов А.В. не должен уплачивать указанную сумму денег <данные изъяты> что подтверждает отсутствие убытков у Богданова А.В. Кроме того, ООО "Ипотека" не было нанесено убытков Богданову А.В. в результате применения обеспечительных мер и согласно ст. 395 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований Богданова А.В. к ООО «Ипотека» о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «Ипотека» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании убытков, указав, что ответчик, находясь в должности директора ООО «Ипотека», действовал вопреки интересам предприятия и допустил причинение ущерба. В результате виновных действий директора Богданова А.В. ООО «Ипотека» понесло убытки в размере <данные изъяты>, составляющие долг перед ООО ТФК «Автоконтур» - <данные изъяты> суммы задолженности ООО «Акбузат» перед ООО «Ипотека» - <данные изъяты> и суммы, уплаченных ООО «Ипотека» поставщику экскаватора <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотека» заявило ходатайство о наложении ареста в обеспечение иска на денежные средства Богданова А.В. находящиеся на счетах №, № в филиале <данные изъяты> в пределах заявленной суммы иска в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ответчика Богданова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и уплаченную госпошлину.
Возражая против заявленных <данные изъяты> Богданов А.В. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл в Банке расчетный счет до востребования, на который зачислил денежные средства в размере <данные изъяты> для последующего их перечисления на ссудный счет №, в соответствии с требованиями пункта 1.3 Кредитного договора. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ адресованному руководителю филиала Банка, Богданов А.В. просил в счет окончательного расчета погашения основного долга по кредитному договору, перечислить на ссудный счет сумму <данные изъяты> ( л.д. 125 гр. дела №). В тот же день заявление получено Банком.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «<данные изъяты> были удовлетворены. Взыскано с Богданова А.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору, в том числе <данные изъяты>. – задолженность по ссуде, <данные изъяты> – неуплаченные начисленные проценты, <данные изъяты> – в счет возврата госпошлины.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалобы представителя Богданова А.В. – Пономарева Ф.И. – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования <данные изъяты>) к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова А.В. в пользу <данные изъяты>) <данные изъяты>., где <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – проценты по договору, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты>. – в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в остальной части отказать.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части начисления процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этой части вынести новое решение, которым в иске <данные изъяты> к Богданову А.В. о взыскании процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
То же решение изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредитному договору, государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Богданова А.В. в пользу <данные изъяты> просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> проценты по договору – <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Основанием к принятию вышеприведенного постановления послужило то обстоятельство, что Богдановым А.В. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет, в связи с чем, Судебная коллегия полагает, что вина ответчика в просрочке возврата кредита, который принял все меры для надлежащего исполнения обязательств отсутствует.
Основанием к обращению Богданова А.В. с иском к ООО «Ипотека» послужило то обстоятельство, что Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ипотека» к Богданову А.В. о взыскании убытков, в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства Богданова А.В., находящиеся на банковских счетах № и № в <данные изъяты> Указанный расчётный счёт был открыт Богдановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на него денежных средств в сумме <данные изъяты>, для последующего перечисления на ссудный счёт № с целью погашения кредита, полученного ответчиком в <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Богдановым А.В. банку было подано поручение о перечислении денежных средств в счёт погашения кредита по договору кредитования №, однако вследствие применения судом обеспечительной меры по заявлению представителя ООО «Ипотека» Хасанова А.А., перевод денежных средств до настоящего времени в счёт погашения кредита произведён не был. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании суммы долга, а также штрафов, пеней и неустойки. Размер исковых требований составляет №, которые взысканы с Богданова А.В. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Богданова А.В. перед банком составляла №. Таким образом, в результате просрочки платежа по погашению кредита, вызванного обеспечительными мерами, принятыми по заявлению истца, в настоящее время банк начислил ответчику Богданову А.В. штрафные санкции на сумму №. Сумма штрафных санкции ежедневно увеличивается.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом Кассационного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании с Богданова А.В. процентов, а также штрафных санкций за спорный период отказано, в связи с чем, суд не усматривает факта причинения убытков Богданову А.В. со стороны ООО «Ипотека» обеспечительными мерами, наложенными по ходатайству последнего, так как денежные средства Богдановым А.В. в размере <данные изъяты> были перечислены в счет уплаты долга перед <данные изъяты> по его личному заявлению, таким образом, требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что Богданов А.В. для защиты своих прав и представления интересов вынужден был воспользоваться услугами представителя, исходя при этом из того, что требования, заявленные к нему признаны необоснованными, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ипотека» в пользу Богданова А.В. расходы за услуги представителя.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, за участие представителя в суде по гражданскому делу по иску ООО «Ипотека» Богдановым А.В. было уплачено <данные изъяты> однако суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, а также срок его рассмотрения, считает возможным взыскать с ООО «Ипотека» в пользу Богданова А.В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Ипотека» в пользу Богданова А.В. убытков в размере <данные изъяты>. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Ипотека» в пользу Богданова А.В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа