Дело № 2-1159/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
с участием председателя Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» Крюкова В.А., действующего в защиту интересов потребителя Афлетунова Р.Р., истца Афлетунова Р.Р.,
представителей ответчика ООО - генерального директора Мишина В.Ф., Цегельнюк О.И., на основании доверенности от 04 октября 2010г., действительна до 31 декабря 2010 года.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» в защиту интересов потребителя Афлетунов Р.Р. к ООО» о защите прав потребителей,
Установил:
Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» в защиту интересов Афлетунов Р.Р. обратилось в суд с иском к ООО о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 22 января 2007 года Афлетунов Р.Р. приобрел автомобиль <данные изъяты> у ООО по договору купли-продажи по цене № рублей. На автомобиль в соответствии с руководством по эксплуатации заводом изготовителем и сервисной книжкой установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега, со дня передачи автомобиля покупателю. При проведении планового технического осмотра 24.01.2009 года одной из оказанных услуг была замена моторного масла и масляного фильтра, после чего автомобиль Афлетунов Р.Р. отогнал в гараж. Взятые на себя обязательства по техобслуживанию ООО исполнило ненадлежащим образом. ООО вернуло автомобиль, непригодный для использования, подвергнув жизнь Афлетунова Р.Р опасности. Так, 25.01.2009 года при движении по <адрес> в <адрес> произошло возгорание моторного отсека. В результате пожара автомобиль потерял товарный вид и свое целевое назначение. 24.02.2009 года ответчиком от истца получена претензия с требованием о выплате убытков в связи с некачественно предоставленной услугой, возмещении юридических услуг, морального вреда. Заявление ответчиком проигнорировано.
Просит суд взыскать с ООО в пользу Афлетунова Р.Р. убытки, причиненные некачественным предоставлением услуг в размере № рублей, за услуги эвакуатора № рублей, за установку сигнализации № рублей, за установку картера № рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО» в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы Афлетунова Р.Р. по проведению экспертизы в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.
Кассационным определением ВС РБ от 16 февраля 2010 года решение суда отменено с направлением на новое рассмотрение (л.д. 171).
В последующем истец Афлетунов Р.Р. уменьшил размер исковых требований, о чем представил уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ООО» в пользу Афлетунова Р.Р. убытки, причиненные некачественным предоставлением услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказанной услуги <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по разбору автомобиля <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истцы Афлятунов Р.Р., представитель Крюков В.А. иск поддержали, суду пояснили, что спорный автомобиль утратил свою основную функцию вследствие ненадлежащего исполнения ООО услуги по техническому обслуживанию. Из заключения эксперта видно, что возгорание моторного отсека произошло в результате течи моторного масла из под крышки фильтро-элемента по причине ее неполной затяжки. Данный недостаток не мог возникнуть по иной причине, кроме как в результате замены масла и масляного фильтра, произведенной ответчиком накануне происшествия. Неустойка рассчитана с даты, когда ответчик должен был добровольно возместить заявленные потребителем убытки с 07 марта 2009 года по день подачи иска в суд 26 марта 2009 года, исходя из стоимости автомобиля и трех процентов за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей, которую истец просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить до <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истец обосновывает причинением неудобств и дополнительных затрат вследствие невозможности длительное время эксплуатировать автомобиль.
Представители ответчика ООО» Мишин В.Ф., Цегельнюк О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью, пояснили, что действительная причина возгорания автомобиля Афлетунова Р.Р. экспертизой не установлена, действия ответчика по техническому обслуживанию в причинно-следственной связи с пожаром не состоят, следовательно, вина ООО» в причинении убытков потребителю отсутствует, что исключает возможность их возмещения.
Заявили ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, производство которой просили поручить ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», указав, что проведенная судом комплексная автотехническая и пожаротехническая экспертиза имеет явные противоречия, является неполной и необоснованной.
Судом вынесено определение от 05 октября 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика за необоснованностью.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как видно из материалов дела, истец вступил в договорные отношения с ответчиком исключительно для удовлетворения своих бытовых нужд.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей наряду с Гражданским Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статья 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей», предусматривающая ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, указывает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статья 29 названного закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела, 22 января 2007 года Афлетунов Р.Р. приобрел автомобиль <данные изъяты> в ООО» по договору купли-продажи по цене <данные изъяты> рублей (л. д. 9). На автомобиль в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега, со дня передачи автомобиля покупателю (л. д. 11-19).
24 января 2009 года Афлетунов Р.Р. обратился к ответчику за проведением очередного планового технического обслуживания, при проведении которого была, помимо прочего, произведена замена моторного масла и масляного фильтра (л. д. 24).
25 января 2009 года при движении автомобиля <данные изъяты> под управлением Афлетунова Р.Р. по <адрес> в <адрес> произошло возгорание моторного отсека автомобиля (административный материал на л. д. 27-29).
04 февраля 2009 года ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная Р.Р. по ул. иля к ответчику за проведением очередного планового технического обслуживания, того, чтлаборатория» по Республике Башкортостан» дало заключение по факту пожара, произошедшего 25 января 2009 года в автомобиле Pegeot 206, гос. номер А 321 ВР 102. Экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара расположен в правой части моторного отсека, около механизма гидроусилителя рулевого управления; его причиной могло явиться возгорание горюче-смазочных материалов (вероятно моторного масла) при попадании на нагретые поверхности выпускного коллектора автомобиля (л.д.30-32).
В соответствии с Кассационным определением ВС РБ от 16 февраля 2010 года судом назначена комплексная судебная автотехническая и пожаротехническая экспертиза (л.д.195-197).
Из заключения проведенной ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы комплексной судебной автотехнической и пожаротехнической экспертизы следует, что первоначальное горение началось в нижней части моторного отсека, между двигателем и защитой картера возле выпускного тракта автомобиля. Затем горение распространилось в верхнюю часть двигательного отсека автомобиля. Причиной пожара могло послужить воспламенение моторного масла от нагретой поверхности выпускного коллектора автомобиля, которое подтекало из-под крышки фильтро-элемента. Некачественное обслуживание (не полная затяжка корпуса фильтро-элемента) находится в причинной связи с возгоранием автомобиля. Имевшее место дорожно-траспортное происшествие в сентябре 2007года не могло повлиять на причину возгорания автомобиля. По термическим повреждениям находился автомобиль в движении и работал ли двигатель, установить не представляется возможным. Отсутствие на салонном фильтре следов воздействия огня не означает, что автомобиль не был в движении.
В судебном заседании эксперт Ерошенко А.И., проводивший указанную экспертизу совместно с экспертом ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная Р.Р. по ул. иля к ответчику за проведением очередного планового технического обслуживания, того, чтлаборатория» подтвердил суду, что причиной пожара могло послужить воспламенение моторного масла от нагретой поверхности выпускного коллектора автомобиля, которое подтекало из-под крышки фильтро-элемента. Некачественное обслуживание (не полная затяжка корпуса фильтро-элемента) находится в причинной связи с возгоранием автомобиля. Также указал, что в ответе эксперта «имевшее место ДТП в сентябре 2007 года не могло повлиять на причину возгорания автомобиля» на вопрос суда «могли ли повлиять имевшее место ДТП в сентябре 2008 года с участием автомобиля истца на причину возгорания или способствовать этому», имеет место описка вместо правильного указания «в 2008 году» указано неправильно «в 2007 году», поскольку экспертом имелось ввиду ДТП, произошедшее именно в 2008 году, также пояснил, что причиной описки могло послужить то обстоятельство, что оба ДТП с участием автомобиля истца произошли в сентябре месяце и имели аналогичные повреждения.
Суд находит указанные пояснения эксперта обоснованными, поскольку как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопрос судом был поставлен в отношении ДТП, имевшего место в сентябре 2008 года, а в заключении экспертизы указано, что согласно заказа наряда повреждениям подверглись элементы кузова автомобиля, топливная и масляная система не повреждены, что и имело место в результате ДТП в сентябре 2008 года (л.д.179-180).
В связи с чем суд критически относится к предположениям представителей ответчика относительно возможности возгорания в моторном отсеке автомобиля Pegeot 206 по причине повреждений в результате произошедшего в сентябре 2008 года дорожно-транспортного происшествия, так как из представленных истцом документов следует, что в данном происшествии пострадали только элементы кузова автомобиля, что исключает возможность влияния этих повреждений на возгорание автомобиля вследствие попадания масла на двигатель.
Согласно заключения эксперта по исследованию горюче-смазочных материалов, проведенного в рамках производства вышеуказанной комплексной экспертизы, видно, что наслоения, изъятые на ватные тампоны с поверхности поддона картера двигателя автомобиля Пежо 206 гос. Номер А 321 ВР 102 РУС не являются наслоениями минеральных, синтетических или полусинтетических масел. Однако экспертом Шангуровой Т.И. отмечено, что как следует из реквизитов упаковки представленных ватных тампонов, их изъятие произведено 11.06.2010г., а как следует из установочной части определения суда и материалов дела, событие происшествия зафиксировано 25.01.2009 г., то есть изъятие возможно имеющихся наслоений произведено спустя 1 год 4,5 месяцев. Все это время наслоения подвергались различным воздействиям (воздух, перепады температур), в результате которых могло произойти естественное старение, возможно имеющихся наслоений масла, его испарение. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, в моторном отсеке происходило горение, в результате которого также происходит изменение структурно-группового состава масел, вплоть до его полного уничтожения.
Иные материалы и установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о наличии причинной связи между техническим обслуживанием и возгоранием моторного отсека автомобиля истца. Указанные события согласуются друг с другом по времени – возгорание автомобиля произошло на следующий день после замены масла и масляного фильтра ответчиком; по обстоятельствам – причиной пожара послужило воспламенение моторного масла от нагретой поверхности выпускного коллектора автомобиля, которое подтекало из под крышки фильтро-элемента, как указано в заключении комплексной экспертизы, Р.Р. по ул. иля к ответчику за проведением очередного планового технического обслуживания, того, чоснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.
В пользу сделанного судом вывода свидетельствует также то обстоятельство, что Афлетунов Р.Р., как установлено материалами дела, самостоятельно ремонтом своего автомобиля не занимался, регулярно посещал сервисный центр для технического обслуживания и устранения даже мелких неполадок, что исключает возможность полагать, что течь масла произошла по вине Афлетунова Р.Р.
Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду не согласиться с доводами представителей ответчиков об отсутствии причинной связи между оказанной ООО услугой и ущербом, причиненным Афлетунову Р.Р.
Из заключения о стоимости восстановительного ремонта № следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Афлетунова Р.Р. возгоранием моторного отсека, составляет № рублей.
Указанная сумма, наряду с уплаченной за ненадлежащего качества услугу (замена моторного масла и фильтра) суммой в № рублей, по мнению, суда, подлежит возмещению со стороны ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", как прямой действительный ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего качества оказанной услуги по проведению технического обслуживания.
В соответствии с частью 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков, предусмотренных ст. 31 ФЗ «О Защите прав потребителей», удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размеры и порядок исчисления, которые определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Расчет неустойки произведен судом исходя из цены выполнения работы (замена масла и фильтра) за период с 03 марта 2009 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по день рассмотрения дела в суде и составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей.
Расходы истца на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей признаются судом расходами, возникшими в связи с ненадлежащим предоставлением услуги, и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» устанавливается обязанность возмещения морального вреда потребителю.
То обстоятельство, что Афлетунов Р.Р. длительное время лишен возможности эксплуатировать транспортное средство по его назначению, терпит неудобства в связи с необходимостью пользоваться общественным транспортом, ограничен в передвижении по городу и за его пределами, с учетом доводов сторон, требований разумности и справедливости, позволяет суду определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. РОО РОЗПП РБ, обратившееся в суд за защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, и в силу п.1 ст. 333.19 НК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы этого штрафа перечисляются в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциациям, союзам) предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Таким образом, в отношении ответчика необходимо применить установленную законом меру правовой ответственности за нарушение прав потребителя и наложить штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых 50% в сумме <данные изъяты> рублей взыскать в доход государства, и 50% в сумме <данные изъяты> рублей – в пользу РОО РОЗПП РБ.
Расходы Афлетунова Р.Р. на оплату услуг ранее проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Стандарт» в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению со стороны ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, как внесенные истцом в кассу РОЗПП в феврале 2009 года.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, как возложенные на ответчика согласно определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Афлетунов Р.Р. к ООО» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО» в пользу Афлетунов Р.Р. убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оказанной услуги <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы по разбору автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО» в пользу
Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 8988 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в десятидневный срок через районный суд.
Председательствующий судья Г.Р. Кулова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
с участием председателя Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» Крюкова В.А., действующего в защиту интересов потребителя Афлетунова Р.Р., истца Афлетунова Р.Р.,
представителей ответчика ООО - генерального директора Мишина В.Ф., Цегельнюк О.И., на основании доверенности от 04 октября 2010г., действительна до 31 декабря 2010 года.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» в защиту интересов потребителя Афлетунов Р.Р. к ООО» о защите прав потребителей,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Афлетунова Р.Р. к ООО» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Афлетунов Р.Р. убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оказанной услуги <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы по разбору автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО» в пользу
Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в десятидневный срок через районный суд.
Председательствующий судья Г.Р. Кулова