Дело № 2-2619/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Алексеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чижова С.Ю. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Чижов С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.
Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (свидетельство о регистрации №, ПТС №). Автомобиль был приобретен в кредит, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).
Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Полис №, удостоверяющий факт заключения договора страхования с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что является допустимой формой заключения договора страхования в соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ. Страховыми рисками были определены угон и ущерб. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сума - <данные изъяты> рублей. Страховая премия - <данные изъяты> рубля (уплачена по квитанции № серия ДД.ММ.ГГГГ).
Выгодоприобретатель в сумме непогашенного кредита - ЗАО АКБ «Абсолютбанк», в сумме погашенного кредита - Чижов С.Ю.. Таким образом, по существенным условиям договора страхования, предусмотренным п.1 ст.942 ГК РФ, сторонами было достигнуто соглашение. Согласно графе «Особые условия», затраты на восстановительный ремонт определяются по калькуляции, составленной без учета износа ТС.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автомобилю, без причинения ущерба третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выдало истцу направление № на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Профи». Согласно экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> гос. номер № для возмещения убытков (страховой выплаты), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рубля, без учета запасных частей <данные изъяты>.
Все документы, подтверждающие причиненный ущерб, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, были предоставлены ответчику в июле 2009 года. Ответчиком на полисе № была сделана отметка о страховом событии.
Однако, до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Устно в августе 2009 года истцу представителем ответчика было заявлено об отказе в выплате. При этом оснований отказа предоставлено не было. С ноября 2009 года по март 2010 года между истцом и ответчиком велась длительная переписка, в результате которой истцу так и не были сообщены конкретные причины отказа в выплате. Так, ответчик сообщил о том, что им было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца Чижова С.Ю. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных им, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. С указанными доводами истец Чижов С.Ю. не согласен по следующим основаниям: ответчик сам направил истца на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Профи»; ответчиком не представлено каких-либо доказательств некомпетентности или несоблюдения
обязательных требований экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профи»; ответчиком не было сообщено истцу о планируемом им автотехническом и транспортно-трассологическом исследовании; истец не присутствовал на «автотехническом и транспортно-трассологическом исследовании», проведенном ответчиком; автотехническое и транспортно-трассологическое исследование проводилось ответчиком без осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и места ДТП; ответчиком не сообщена его «версия» ДТП.
На основании вышеизложенного, истец полагает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения и просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Чижова С.Ю.: стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
Истец Чижов С.Ю. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Чижова С.Ю. – Латыпова И.Ф., действующая по доверенности без№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Спасские ворота» - Музыка Т.П., действующая по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что на основании представленных Чижовым С.Ю. официальных документов и заявления № от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного события, имеющие признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно - трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Чижова С.Ю. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных им, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Проведение автотехнического и трассологического исследований возникли из-за выявленных некоторых несоответствий в повреждениях автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак Е № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не требует присутствия сторон. Указанные исследования проводились Кандидатом технических наук Никоновым В.Н., который является независимым экспертом. Данное исследование оплачивалось филиалом ЗАО СГ «Спасские ворота» в г.Уфе и является их доказательством о несоответствии повреждений по данному ДТП.. Следовательно данный автомобиль подвергался ранее ремонтным воздействиям, т.е. повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № не соответствуют схеме ДТП и обстоятельствам ДТП, указанным его водителем.
Представитель третьего лица ООО «Профи» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ).
Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя (п.1 ст.961 ГК РФ).
Установлено, что Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак №, белого цвета, 2003 года выпуска (свидетельство о регистрации №, ПТС №). Автомобиль был приобретен в кредит, согласно кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).
Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Полис №, удостоверяющий факт заключения договора страхования с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что является допустимой формой заключения договора страхования в соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ. Страховыми рисками были определены угон и ущерб. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сума - <данные изъяты>. Страховая премия - <данные изъяты> (уплачена по квитанции № серия № от ДД.ММ.ГГГГ).
Выгодоприобретатель в сумме непогашенного кредита - ЗАО АКБ «Абсолютбанк», в сумме погашенного кредита - Чижов С.Ю..
Установлено, что задолженность Чижова С.Ю. перед Уфимским филиалом АКБ «Абсолют Банко» (ЗАО) полностью погашена, таким образом выгодоприобретателем является Чижов С.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автомобилю, без причинения ущерба третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выдало истцу направление № на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Профи». Согласно экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> гос. номер № для возмещения убытков (страховой выплаты), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, без учета запасных частей <данные изъяты>.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Основанием к отказу в страховой выплате как указывает ответчик послужило то, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» был проведен анализ дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного события, имеющие признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно - трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Чижова С.Ю. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных им, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле.
Однако, установлено, что указанные исследования были проведены без надлежащего извещения Чижова С.Ю., без исследования его автомобиля. Более того, при исследовании не указана модификация автомобиля который участвовал в исследовании.
Кроме того, суд при рассмотрении заявленных возражений исходит из того, что по направлению ответчика истец провел оценку поврежденного автомобиля, при этом у эксперта каких-либо сомнений в выявленных повреждениях не возникло.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта …», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором –Президентом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Чижов С.Ю. все необходимые действия совершил, а именно в установленный срок сообщил о наступлении страхового случая, по согласованию со страховой компанией провел оценку повреждений причиненных его транспортному средству, предоставил все необходимые документы по произошедшему ДТП составленными компетентными органами (ГИБДД), которые подтвердили факт произошедшего ДТП. В свою очередь Страховщик после получения заявления от Страхователя о наступлении страхового случая и других материалов, обязан принять заявление, при необходимости направить запрос в компетентные государственные органы, произвести осмотр транспортного средства, составит акт осмотра, По согласованию со Страховщиком, Страхователь может провести экспертизу в организации, имеющей право экспертной оценки, составить калькуляцию стоимости ремонта, составить акт о страховом случае, произвести выплату. При этом в права и обязанности Страховщика не входит дополнительная проверка произошедшего страхового случая, более того, проведение дополнительной проверки возможно только с уведомления Страхователя, так как в противном случае действия Страховщика будут нарушать права Страхователя.
Ответчик, ссылаясь на обоснованность отказа в выплате сослался на п. 9.21.2 Правил, в соответствии с которым, страховщик не выплачивает страховое возмещение или имеет право выплатить страховое возмещение частично в случае, если Страхователь не подал, имея на то возможность письменное заявление о наступлении страхового случая, либо указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением в страховую компанию Чижов С.Ю. обратился своевременно, при этом сведения указанные им в заявлении соответствуют документам, составленным компетентными органами (протокол по делу об административном правонарушении, постановление ГИБДД). Таким образом, суд не усматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, более того, осмотр автомобиля проводился экспертом ООО «Профи» по направлению ЗАО «СГ «Спасские ворота», в результате проведенного осмотра, эксперты до аварийных повреждений, дефектов не выявили, что дает возможным прийти к выводу о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам указанным истцом, та как заключение специалиста Никонова В.Н. было дано в нарушение Правил страхования, а также без исследования автомобиля истца.
Доводы ответчика не содержат ссылок на какой-либо закон либо иной нормативный акт, определяющий перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку ответчик ранее уже определил данный случай страховым.
Таким образом, с учетом того, что действующее законодательство не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении подобного страхового случая, суд считает отказ ответчика в страховой выплате не основанным на законе и противоречащим условиям договора страхования.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Чижова С.Ю. в счет страхового возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа