дело№2-3407/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой С.Л. к ОАО ГО муниципального образования г. Уфы, Министерству имущественных отношений РБ о признании права на приватизацию комнаты,
у с т а н о в и л:
Будаева С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО ГО муниципального образования г. Уфы, Министерству имущественных отношений РБ о признании права на приватизацию комнаты, указав, что Будаева С.Л. проживает в комнате № общежития ОАО" по адресу: РБ, Уфа, <адрес>. Указанная комната № была предоставлена истцу в связи с работой на ОАО ". В вышеуказанной комнате общежития она проживает с1991 года, ранее истец не участвовала в приватизации жилых помещений. В связи с тем, что ответчик уклоняется от оформления передачи комнаты, в которой . проживает в свою собственность, истец фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию предоставленную истцу законом.
Просит применить последствия ничтожной сделки приватизации, заключенного между ОАО " и Минимуществом Республики Башкортостан. Признать свидетельство о праве собственности на здание общежития по адресу: <адрес>, выданное на имя ОАО " незаконным. Обязать ответчика ОАО " и городской округ муниципального образования г. Уфы РБ передать Будаева С.Л., комнату № по адресу: РБ, <адрес> собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании Будаева С.Л. предъявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рамазанов З.А. просил вынести решение на усмотрение суда.
Представители Администрации городского округа муниципального образования г. Уфы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства имущественных отношений РБ не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Будаевой С.Л. в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 27 июля 1992 года № 552-р Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом разрешено осуществлять приватизацию Уфимского электролампового завода в соответствии с «Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 года». План приватизации утвержден Председателем Госкомимущества РФ 7 апреля 1993 года.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 3 июля 1993 года № 1531-1 приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурного и природного наследия регулировалась иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан «О мерах по упорядочению процессов приватизации в Республике Башкортостан» от 17 декабря 1992 года № 6-2/511 Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом было предоставлено право принимать решение по объектам социальной инфраструктуры, находящимся на балансе приватизируемого предприятия, при этом предусмотрев включение их стоимости в уставный капитал приватизируемых предприятий.
На основании Плана приватизации, утвержденного председателем ГосКомитета РБ по управлению государственным имуществом от 29 марта 1993 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2003 года сделана запись регистрации права собственности ОАО «УЭЛЗ-Свет» на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Таким образом, Жилищный кодекс РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.
Установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО
В ходе судебного разбирательства было установлено, что необходимо применение срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ – течение срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента начала ее исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ «О внесении изменений в ст. 181 части первой ГК РФ» № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
В ранее действующей редакции указанного закона срок исковой давности по сделкам признанными ничтожными был установлен 10-летний срок исковой давности. Датой официального опубликования изменений в ст. 181 ГК РФ является 26 июля 2005 года – день опубликования его в «Российской Газете».
Следовательно, на день внесения изменений в ст. 181 ГК РФ 10-летний срок исковой давности истек. Установлено, что спорное здание было приватизировано в 1993 году, здание было включено в уставный капитал 29 марта 1993 года, что подтверждает факт передачи здания ОАО». Будаева С.Л. вправе была оспорить сделку о признании приватизации незаконной до 1994 года. Истец в суд обратилась 22 сентября 2010 года. Из изложенного следует, что Будаева С.Л. пропустила срок обращения в суд об оспаривании приватизации.
Доводы Будаевой С.Л.о том, что о приватизации здания общежития ответчиком ОАО» стало известно лишь в 2008 году, суд считает несостоятельными, они опровергаются собранными по делу доказательствами. А именно, трудовой книжкой, из которой следует, что истец работает в ОАО с 10 января 1991 года. План приватизации Уфимского электролампового завода был согласован на общем собрании трудового коллектива (Протокол № 4 от 18 февраля 1993 года), то есть как члену трудового коллектива уже в 1993 году Будаевой С.Л. было известно о включении общежития, расположенного по адресу: <адрес> в план приватизации и о передаче здания общежития в собственность ОАО Более того, что истцом не оспаривалось уплату коммунальных платежей она производила непосредственно в кассу ОАО
Таким образом, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, считает необходимым в удовлетворении иска Будаевой С.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд тем не менее принимает во внимание установленное обстоятельство, что оспариваемой приватизацией права и законные интересы истицы были нарушены в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1998 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной связи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Уфимского электролампового завода в 1993 году жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Вместе с тем, жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируется гражданским законодательством. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется.
Поскольку истец Будаева С.Л., вселилась в спорное жилое помещение в 1991 году, то есть до включения в состав приватизируемого ОАО имущества, то приватизация общежития по адресу: <адрес>, передача его в собственность ответчика ОАО не может повлечь лишения права на бесплатную передачу жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Таким образом, требование Будаевой С.Л. о передаче ей в собственность комнаты № 314 по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В статье 208 ГК РФ требование о признании права собственности не названо в числе тех, на которые исковая давность не распространяется.
В то же время при определенных условиях (если истец не лишен владения) требование о признании права собственности может быть квалифицировано как требование собственника об устранении всяких нарушений его права, которое и предусмотрено ст. 208 ГК РФ. В связи с этим на требования, предъявленные Будаевой С.Л. в части передачи ей в собственность спорного жилого помещения исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком и третьим лицом, не распространяется. В материалах дела имеются данные о том, что после приватизации спорной комнаты Будаева С.Л. фактически занимала ее и использовала по назначению, и это не оспаривают лица, участвующие в деле.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Будаева С.Л. удовлетворить частично.
Передать в собственность Будаева С.Л. в порядке приватизации комнату № адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Будаева С.Л. к ОАО», Администрации городского округа город Уфа муниципального образования, Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан о применении последствий ничтожной сделки приватизации и признании недействительным свидетельство о праве собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> выданного ОАО отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: Г.Р. Кулова