дело № 2-2829/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием ответчика Курмакаева М.А., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Курмакаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Курмакаеву М.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ним и Курмакаевым М.А., последнему был предоставлен кредит в сумме № руб. на срок до 28 сентября 2010 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Курмакаевым М.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля №-фз.
Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в сумме № руб. Однако Курмакаев М.А. в нарушение п. 10 кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве ООО «<данные изъяты>» суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.
Ответчик Курмакаев М.А. с предъявленными требованиями согласился, подтвердив, что им допускались просрочки в уплате кредитной задолженности, что связано с его тяжелым материальным положением. От уплаты долга не отказывается, и поскольку он в настоящее время трудоустроился, то оплатит кредит. Просил при принятии судом решения о взыскании повышенных процентов применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку в погашении долга и уплате процентов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Курмакаевым М.А. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора).
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед Курмакаевым М.А., перечислив денежные средства в размере № руб. на расчетные счета торгующей организации.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 кредитного договора, истец предоставил Курмакаеву М.А. кредит в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту в размере №% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с октября 2008 года в минимальном размере ежемесячного платежа – №.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные законом для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в связи с истечением срока возврата кредита.
В соответствии с произведенным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, задолженность Курмакаева М.А. перед Банком составляет всего сумму в № руб., из них: 1) текущий долг по кредиту – № коп., 2) срочные проценты на сумму текущего долга – №., 3) долг по погашению кредита – №., 4) долг по неуплаченным в срок процентам – №., 5) повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов – №.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Курмакаевым М.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Курмакаева М.А. основного долга по кредиту в размере №., процентов в размере №.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, если такое ходатайство заявлено ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком повышенных процентов всего в размере № вследствие установления высокого ее процента, в размере №% от суммы просроченной задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в №% годовых, период просрочки возврата кредита, частичного погашения суммы задолженности, те обстоятельство, что хотя ответчиком и допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей, но в последствии им производились платежи как в счет уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, так и повышенные проценты за допущенные просрочки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до № руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Банка с Курмакаева М.А., составляет № коп. (из расчета: №. (основной долг по кредиту) + №. (проценты за пользование кредитом) + № руб. (повышенные проценты) = № коп.). Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств для оплаты кредита в связи с отсутствием работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от обязательств, установленных заключенным между сторонами кредитным договором.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере № коп. (на основании абз. 4 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из расчета: №. – № руб. = № коп. х №% = № коп. + № руб. = №.).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Курмакаева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., всего №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: