№ 2-2900/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.10.2010г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Зубов А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Салихова Р.Ш. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барашкова В.В. к ЗАО «Объединенная Страховая Компания», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
«ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в 14 ч. 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца – ВАЗ 21144 регистрационный номер №, под управлением Барашкова В.В., автомобиля ВАЗ 11194 регистрационный номер №, под управлением ФИО и автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный номер №, под управлением ФИО2
В соответствии с постановлением об административном правонарушении № года водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ 11194, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности согласно ст.12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате данного ДТП автомобилю марки - ВАЗ 21144 регистрационный номер №, принадлежащий Барашкову В.В., были причинены серьезные механические повреждения.
На момент ДТП ответственность ФИО была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ЗАО «Объединенная Страховая Компания».
Барашков В.В. обратился в страховую компанию виновного лица в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля и был составлен Акт осмотра № т/с ВАЗ 21144 регистрационный номер №. Расчетом ИП <данные изъяты> был определен причиненный материальный ущерб автомобилю Истца в размере <данные изъяты> В результате ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «Объединенная Страховая Компания» выплатила сумму в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты>.
Суммой выплаты, произведенной страховой компанией, Барашков В.В. не согласен, т.к. она не достаточна для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно правил страхования Истец уведомил страховую компанию виновника ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о проведении осмотра автотранспортного средства до его ремонта.
Истец обратился к независимым оценщикам ООО «<данные изъяты>» ими был проведен осмотр автотранспортного средства и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Для определения восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба причиненного автотранспортного средства Истца ВАЗ 21144 регистрационный номер № независимой оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» был определен размер причиненного ущерба который составил <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Истца составил <данные изъяты>., что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости составили <данные изъяты>.
Поскольку ответчик не возместил данный вред в полном объеме, Барашкову В.В. пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В ходе судебного разбирательства дела Истца, были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец частично отказался от возмещения расходов на восстановительный ремонт, установленных заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Барашков В.В. просит взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в свою пользу: разницу между суммой, согласно заключению экспертизы, и сумму которую получил на руки за восстановительный ремонт в размере 25 <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>., сумму, потраченную на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца – Зубов А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании признал невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., также признал стоимость утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 14 ч. 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца – ВАЗ 21144 регистрационный номер №, под управлением Барашкова В. В., автомобиля ВАЗ 11194 регистрационный номер №, под управлением ФИО и автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате данного столкновения, автомобилю Истца были нанесены значительные механические повреждения. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО, т.к. им был нарушен п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем в условиях гололеда не соблюдал безопасную дистанцию и скорость движения и был привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного столкновения, автомобилю Истца были нанесены механические повреждения. Ответственность ФИО застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ЗАО «Объединенная Страховая Компания». Свои обязательства по договору Истец выполнил полностью, оплатив стоимость услуг по «ОСАГО».
Барашков В.В. обратился в страховую компанию виновного лица в ДТП.
На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта Барашкову В.В. произвели выплату в размере <данные изъяты>. С данной суммой Барашков В.В. не согласен т.к. она не достаточна для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>»., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
За составление отчета Барашков В.В. оплатил <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг нотариуса составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С ответчика ЗАО «Объединенная Страховая Компания» подлежит взысканию в пользу Барашкова В.В сумма в размере <данные изъяты>., как разница между суммой восстановительного ремонта деталей, а также работ, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», за исключением тех, от которых отказался истец, и суммой уже выплаченной ответчиком истцу. Сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> ответчик в судебном заседании признал, оставшаяся часть подлежит взысканию, поскольку, как следует из административного материала, а также признается сторонами, в результате ДТП повреждению подверглась передняя часть автомобиля. В связи с чем суд считает обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта деталей, а также работ, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в частности, брызговик переднего правого крыла, двигатель с сборе, которые не были учтены расчетом ответчика.
Стоимость утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> стороны в судебном заседании признали обоснованной.
Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, Барашкову В.В. пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 1 <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Барашкова В.В. к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» пользу Барашкову В.В. сумму в размере <данные изъяты>. – разницу по восстановительному ремонту; стоимость утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк