дело№2-2186/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
04 октября 2010 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасаншиной Л.С. к Кузнецовой Т.А. о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ :
Хасаншина Л.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.А., в котором просит признать Кузнецову Т.А. недостойным наследником Хасаншина Г.С., умершего 22.03.2008 года.
Заявленные требования Хасаншина Л.С. мотивировала тем, что с 1959 года проживает по адресу: <адрес>, в коммунальной четырехкомнатной квартире. В указанной квартире комнаты №,4 площадью 20,1 кв.м. и 16,9 кв.м. принадлежат в равных долях Хасаншиной Л.С., ее дочери Чалышевой С.А., внучке Чалышевой Э.В. и брату Хасаншину Г.С. Хасаншин Г.С. умер в 2008 году, завещав свою долю ? в каждой комнате 1,4 Кузнецовой Т.А. Обстоятельства смерти Хасаншина Г.С. вызывают у нее сомнения, действия Кузнецовой Т.А. подозрения. Кузнецова Т.А. сожительствовала с ее братом Хасаншиным Г.С. постоянно настраивала против нее и племянницы Чалышевой С.А. Брат написал завещание именно в тот день 04.10.2006 года, когда узнал, что у него тяжелое заболевание. В тот момент он был неадекватен и находился в стрессовом состоянии, которым воспользовалась Кузнецова Т.А. и отвела его к нотариусу Сарычевой. Нотариус не могла разобрать, что хочет Хасаншин Г.С., поэтому она взяла с него дополнительное заявление. В последние дни перед смертью Кузнецова Т.А. запирала больного и немощного Хасаншина Г.С. в комнате на ключ, блокируя доступ других лиц и родственников, тем самым оставляла его в опасности для жизни. Так как Кузнецова Т.А. и Хасаншин Г.С. прожили вместе более 20 лет и находились в неурегулированных семейным законодательством отношениях (гражданском браке), то в соответствии со ст.ст. 5, 89 СК РФ у Кузнецовой Т.А. возникли обязательства по содержанию и уходу за немощным Хасаншиным Г.С. Неисполнение Кузнецовой Т.А. данных обязательств является преступлением, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ее недостойным наследником.
В судебном заседании Хасаншина Л.С. и ее представитель по доверенности Ионкин С.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в заявлении от 04.10.2010 года просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы адвокату Бикбулатову Д.И. Согласно с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца Кузнецовой Т.А. не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Бикбулатов Д.И., действующий на основании ордера № от 10.06.2010 года и доверенности №/с от 27.10.2009 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 08.04.2010 года Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан было оставлено без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.03.2010 года по гражданскому делу по иску Хасаншиной Л.С., Чалышевой С.А., Чалышевой Э.В. к Кузнецовой Т.А., Кузнецову М.П. о признании недействительным завещания и изъятии доли в праве собственности из незаконного владения. На основании данного решения Хасаншиной Л.С., Чалышевой С.А., Чалышевой Э.В. был отказано в удовлетворении требований о признании недействительным завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Сарычевой И.А. от имени Хасаншина Г.С. в отношении Кузнецовой Т.А., по основаниям, предусмотренным ст. 177,178,179 ГК РФ, а также 1117 ГК РФ. В соответствии с указанным решением на основании имеющихся в деле доказательств судом было установлено, что Хасаншин Г.С. при составлении завещания 04.10.2006 года какими-либо психическими расстройствами не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими, иные обстоятельства, на которые ссылались истцы в подтверждение обмана и заблуждения Хасаншина Г.С. при составлении завещания, а также свидетельствующих об умышленных и противоправных действиях Кузнецовой Т.А., направленных против наследодателя, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших призванию к наследованию либо увеличению наследственной доли, подтвержденных в судебном порядке в соответствии со ст.1117 ГК РФ под умышленными противоправными действиями необходимо понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (гл.16 УК РФ). Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Хасаншина Л.С. с заявлением, указав обстоятельства, свидетельствующих по ее мнению об умышленных и противоправных действиях Кузнецовой Т.А, обращалась в прокуратуру, но в удовлетворении ее заявлении вполне законно и обоснованно было отказано.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.03.2010 года, вступившим в законную силу 08.04.2010 года, по гражданскому делу по иску Хасаншиной Л.С., Чалышевой С.А., Чалышевой Э.В. к Кузнецовой Т.А., Кузнецову М.П. о признании недействительным завещания и изъятии доли в праве собственности из незаконного владения было установлено, что 22 марта 2008 года умер Хасаншин Г.С., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на комнату № площадью 20,1кв.м. и комнату № площадью 16,9кв.м., расположенных в квартире по адресу: <адрес>.
Указанная доля в праве собственности на комнаты принадлежала Хасаншину Г.С. на основании договора передачи жилых комнат в коммунальной квартире в общую долевую собственность от 20 февраля 2006 года. Право собственности Хасаншина Г.С. на долю жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06 мая 2006 года.
Завещанием, составленным 04 октября 2006 года, удостоверенным нотариусом г.Уфы Республики Башкортостан Сарычевой И.А., Хасаншин Г.С. сделал распоряжение, которым из принадлежащего ему имущества, всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал Кузнецовой Т.А.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.03.2010 года на основании посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 января 2010 года и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, было установлено, что Хасаншин Г.С. при составлении завещания 4 октября 2006 года каким-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Также на основании указанного решения судом был установлено, что 04 октября 2006 года в помещении нотариальной конторы нотариус Сарычева И.А. перед составлением завещания провела беседу с Хасаншиным Г.С. и попросила его изложить в письменном заявлении причину составления завещания в пользу Кузнецовой Т.А. В письменном заявлении Хасаншин Г.С. указал, что проживает с Кузнецовой Т.А. в течении 31 года, не может оставить долю в квартире племяннице, внучке и сестер, так как не хочет.
Истец Хасаншина Л.С. в качестве доказательств подтверждающих обстоятельства, характеризующих Кузнецову Т.А. как недостойного наследника, ссылается помимо своих объяснений на письменное заявление Хасаншина Г.С. от 04.10.20106 года в адрес нотариуса и бланк квитанции от 21.03.2008 года на оплату освидетельствования психического состояния лица на возможность осуществления нотариальных действий, выписанный на имя Кузнецовой Т.А.
Указанные истцом доказательства не являются допустимыми и достоверными подтверждениями умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовавших увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
В соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По смыслу указанной правовой нормы противоправные действия могут иметь характер: уголовно наказуемого деяния, административного правонарушения, а также нарушения норм гражданского законодательства. При этом противоправные действия должны быть умышленными, свидетельствующими об активном поведении виновного. А обстоятельства, которые в данном случае, могут служить основанием для признания лица не имеющим права наследовать, должны быть установлены в приговоре суда либо решении суда по гражданскому делу, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
По смыслу указанной правовой нормы граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, суд отстраняет от наследования только в том случае, если они призываются к наследованию по закону, при этом наличие обязанностей по содержанию наследодателя и факты злостного уклонения от выполнения данных обязанностей должны быть подтверждены соответствующим судебным постановлением, иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако, истец Хасаншина Л.С. не представила суду доказательства, подтверждающие умышленные, противоправные действия наследника Кузнецовой Т.А., направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли наследства.
Кроме того, в материалах дела имеется Постановление Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан, которым в ходе проверки по заявлению Хасаншиной Л.С. о наличии в действиях Кузнецовой Т.А. умышленных уголовно-наказуемых деяний направленных против наследодателя Хасншина Г.С., в отношении Кузнецовой Т.А. было отказано в возбуждении уголовного в дела в связи с отсутствием события преступления.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хасаншиной Л.С. в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кузнецова Т.А. обратилась в суд с письменным ходатайством о возмещении расходов на услуги представителя адвоката Бикбулатова Д.И. и представила квитанцию № от 15.06.2010 года, согласно которой в кассу Инорсовского филиала НО «БРКА» была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>) рублей. Учитывая критерий времени, необходимого наподготовку материалов поделу, сложившуюся врегионе стоимость оплаты юридических услуг, уровень сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Хасаншиной Л.С. к Кузнецовой Т.А. о признании недостойным наследником отказать за необоснованностью.
Взыскать с Хасаншиной Л.С. в пользу Кузнецовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение 10 дней.
Председательствующий судья Г.Р. Кулова