Дело № 2-1963/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровой Э.Н. к Зарипову Д.М. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Хайдарова Э.Н. обратилась в суд с иском к Зарипову Д.М. о взыскании денежной суммы указывая, что 30 октября 2009 г. между ней и ответчиком Зариповым Д.М. было заключено соглашение на сумму <данные изъяты> рублей в подтверждение намеренности истицы обменять квартиру, принадлежащую ответчику по адресу: <адрес> на комнату, принадлежащую истице, по адресу: <адрес> доплатой на сумму <данные изъяты> рублей. 6 ноября 2009 г. по договоренности с ответчиком должна была быть зарегистрирована сделка купли-продажи в УФСГР кадастра и картографии по РБ, но ответчик не пришёл на сделку и в течение нескольких дней не выходил на связь. 16 ноября 2009 г. также по предварительной договоренности с ответчиком должна была быть зарегистрирована сделка в УФСГР кадастра и картографии по РБ, но Зарипов Д.М. опять не явился. После Зарипов Д.М. продолжительное время не выходил на связь, на телефонные звонки не отвечал, и истица вынуждена была обратиться к мировому судьей с иском. При первоначальном обращении она основывала свои требования на п.5 Соглашения о задатке от 31.10.2009г., после чего Зарипов Д.М. обратился к истице с просьбой вопрос решить без участия суда и истица забрала свое исковое заявление и согласилась на условия Зарипова Д.М. об увеличении стоимости квартиры Зарипова Д.М. от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей., продажа и покупка квартиры по адресу6 <адрес>, только за наличный расчет и ему не нужна комната истицы по адресу: <адрес>.
В связи с этими условиями у истицы изменилась ситуация и ей пришлось вместо доплаты наличными за квартиру оформлять ипотеку, а для этого банк попросил дополнительные документы и, поскольку в этой квартире перепланировка была не узаконена надо было оформлять перепланировку или возвращать планировку в исходное положение. В этих целях Зарипов Д.М. попросил дополнительную сумму на издержки и 30 декабря 2009 г. истица дала ему ещё <данные изъяты> рублей, ими было подписано соглашение, затем пока шло оформление документов ответчик постоянно просил ещё деньги на разные расходы. В общей сложности сумма составила <данные изъяты> рублей.
В конечном итоге Зарипов Д.М. не смог оформить перепланировку и истице пришлось возвращать планировку квартиры в исходное положение за свой счёт на сумму <данные изъяты> рублей.
Специалист по ремонту за 3 дня вернул планировку квартиры ответчика согласно плана БТИ. В течении недели были готовы технический паспорт и кадастровый паспорт.
Ответчик, получив все необходимые документы для продажи с БТИ, решил повысить цену на квартиру до <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что цены на квартиры поднялись. Затем поручитель по ипотеке отказался от своего поручительства в получении ипотечного кредита и истице пришлось искать нового поручителя, а Зарипов Д.М. без информирования истицы начал искать другого покупателя, о чём она узнала из объявления о продаже квартиры в газете «Из рук в руки». На звонки истицы не отвечал и где его искать она не знала.
В ходе судебного разбирательства дела истицей были уточнены исковые требования в порядке ст. 395 ГПК РФ за еприод с 18.03.2010 г. по 18.10.2010 г., <данные изъяты> рублей – моральный вред, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами, взятыми в долг; <данные изъяты> рублей – расходы связанные с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании истица исковые требования с учетом последних уточнений полностью поддержала, просит их удовлетворить. Пояснила, что 30.12.2009 г. она и ответчик подписали соглашение, согласно которого она передала Зарипову Д.М. денежную сумму <данные изъяты> руб. Соглашение было напечатано на стандартном бланке и имеет название «соглашение о задатке», однако, по договоренности с ответчиком, данная сумма передавалась в качестве аванса, о чем он собственноручно указал сам в данном соглашении.
Ответчик Зарипов Д.М. и его представитель Сабитова Г.Т., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине истца Хайдаровой Э.Н., то и задаток Зарипов Д.М. возвращать не должен. Денежные средства Хайдарова Э.Н. действительно передавала Зарипову Д.М. Он давал письменное согласие Хайдаровой Э.Н. на произведение работ в квартире по перепланировке. Считает, что требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за перепланировку квартиры завышены, поскольку работа была сделана в меньшем объеме, чем заявляет истица. Требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суммы процентов в размере <данные изъяты> руб. за пользование денежными средствами, взятыми в долг, процентов по ст. 395 ГПК РФ, считают необоснованными, доказательств причинения морального вреда и не имеется. Просят в иске Хайдаровой Э.Н. отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от обязательств не допустим. Спора о праве между мной и должником нет, есть фактическое, ни чем реально не обоснованное уклонение должника от выполнения взятых им на себя обязательств.
Судом установлено, что 30 декабря 2009 г. между Хайдаровой Э.Н. и Зариповым Д.М. было заключено письменное соглашение на сумму <данные изъяты> рублей в подтверждение намеренности Хайдаровой Э.Н. приобрести квартиру у Зарипова Д.М. по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
По смыслу данной нормы закона при достижении соглашения о задатке необходимо наличие такого договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма.
Предварительного договора о купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стороны не составляли.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Данное соглашение имеет название «Соглашение о задатке», однако, под текстом данного соглашение собственноручно ответчиком Зариповым Д.М., что не оспаривалось им в суде, была сделана запись, что он получил аванс деньги в сумме <данные изъяты> руб. 30.12.2009 г.
Кроме того, по условиям данного соглашения от 30.12.2009 г. обязательства по совершению сделки купли-продажи принадлежавшей ответчику квартиры по адресу: <адрес> должны были быть исполнены в срок до 31.01.2010 г. Однако, ответчиком также собственноручно указано в соглашении, что в случае задержки документов срок продлевается до февраля месяца 2010 г.
Истица поясняла в суде, что данная сумма была передана ей ответчику в качестве аванса в счет приобретаемой ею у ответчика квартиры по адресу: <адрес>.
В деле имеется расписка от 03.03.2010 г., подтверждающая получение Зариповым Д.М. от Хайдаровой Э.Н. денежных средств 30 октября 2009г. – <данные изъяты> рублей, 30 декабря 2009г. – <данные изъяты> рублей.
Также, согласно расписки от 03.03.2010г. Зарипов Д.М. получил денежные средства от Хайдаровой Э.Н. в сумме <данные изъяты> рублей в феврале 2009г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Зариповым Д.М. было произведено возмещение Хайдаровой Э.Н. денежного долга в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расписка, где указано, что Хайдаровой Э.Н получено <данные изъяты> рублей в счет возврата долга Зарипова Д.М. по расписке от 03.03.2010г.
В деле имеется договор подряда, заключенный между Хайдаровой Э.Н. и Хаматовым И.У. согласно которого Хаматову И.У. поручено вернуть неузаконенную перепланировку квартиры по адресу: <адрес> исходное состояние. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.
Также, имеется в деле товарный чек № от 08.02.2010 г., подтверждающий оплату расходов по гифас и шурупам на сумму <данные изъяты> руб., представленный истицей в подтверждение расходов по материалам для проведения работ в квартире ответчика.
Согласно расписки от 08.02.2010г. Зарипов Д.М., являющийся собственником квартиры по адресу <адрес> предоставил ключи Хайдаровой Э.Н. для ведения работ по перепланировке квартиры.
Из представленной истицей копии технического паспорта жилого помещения на квартиру по адресу: г<адрес>, составленного 19.12.2009 г., кадастрового паспорта данного жилого помещения на 24.12.2009 г. и кадастрового паспорта помещения на 13.02.2010 г., технического паспорта жилого помещения на 11.02.2010 г., видно, что в квартире, ранее принадлежавшей Зарипову Д.М. были проведены работы по восстановлению (перемещению) стен, межкомнатных перегородок квартиры, в связи с чем произошло изменение площади внутриквартирных помещений: туалета, кухни, коридора. Таким образом, факт проведения ремонтных работ в квартире, связанных с перепланировкой квартиры <адрес> с согласия самого Зарипова Д.М., на тот момент являвшегося собственником данной квартиры за счет средств истицы, суд считает установленным.
Однако, факт оплаты истицей денежных средств на проведения ремонтных работ в квартире по восстановления квартиры Зарипова Д.М. в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной им ранее перепланировки квартиры нашло свое подтверждение лишь частично, поскольку имеется лишь расписка от 08.02.2010 г. о получении Хаматовым И.У. от Хайдаровой Э.Н. <данные изъяты> руб. за перепланировку квартиры.
Довод ответчика Зарипова Д.М. и его представителя о том, что сделка купли-продажи <адрес> не состоялась по вине Хайдароовй Э.Н. суд считает необоснованным и не принимает во внимание.
Как было указано выше, по условиям соглашения от 30.12.2009 г. между Хайдаровой Э.Н. и Зариповым Д.М., обязательства по совершению сделки купли-продажи принадлежавшей ответчику квартиры по адресу: <адрес> должны были быть исполнены в срок до 31.01.2010 г. Однако, ответчиком также собственноручно указано в соглашении, что в случае задержки документов срок продлевается до февраля месяца 2010 г.
Судом установлено, и не оспаривалось Зариповым Д.М., что для оформления сделки купли-продажи его квартиры необходимо провести ремонтные работы для приведения квартиры в первоначальное положение, существовавшее до проведенной Зариповым Д.М. в своей квартире перепланировки. Установлено, о чем указано выше, что с согласия и одобрения Зарипова Д.М. ремонтные работы были проведены Хайдаровой за свой счет в феврале месяце 2010 г. и оформлен новый технический паспорт на <адрес> лишь 13.02.2010 г.
Согласно расписки от 25.02.2010г. Хайдарова Э.Н. получила от Зарипова Л.М. документы (оригиналы) на квартиру по адресу: <адрес> только в конце февраля месяца 2010 г.
Зариповым Д.М. не представлено суду каких-либо достоверных доказательств по делу, свидетельствующих об уклонении Хайдаровой Э.Н. от заключения сделки купли-продажи <адрес>.
Ссылка ответчика на письмо от 03.марта 2010 г., адресованное Хайдаровой Э.Н., в подтверждение того, что ею не выполнены обязательства по приобретению у него квартиры, суд считает несостоятельной, так как согласно представленного самим ответчиком почтового уведомления, Хайдарова Э.Н. получила данное письмо Зарипова Д.М. лишь 12.03.2010 г.
Согласно выписки из ЕГРП от 28.06.2010г. № и копии договора купли-продажи, зарегистрированного в УФРС кадастра и картографии РБ 06.04.2010 г., сделка по продаже М.Г.Р. квартиры по адресу: <адрес> была совершена 18 марта 2010 г., что позволяет суду сделать вывод о том, что направляя письмо Хайдаровой Э.Н. 3 марта 2010 г., Зарипов Д.М. до получения сведений о получении Хайдаровой Э.Н. его заявления (письма) предпринимал действия по продаже квартиры другому лицу, осуществив свои намерения 18 марта 2010 г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцы о взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб., которую следует расценивать как внесенный ею аванс за <данные изъяты> Первомайская г. Уфы, денежной суммы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – понесенные ею расходов по проведению ремонтных работ в квартире ответчика за свой счет и с его согласия и <данные изъяты> руб. – расходы по стройматериалам) подлежат безусловному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истцы о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование ее денежными средствами за период с 18.03.2010 г. (заключение Зариповым Д.М. договора купли-продажи квартиры с другим лицом) по 18.10.2010 г. из расчета <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> руб. Хайдаровой Э.Н. возвращены Зариповым Д.М. лишь 19.10.2010 г., с применением ставки ЦБ РФ 8, 75 % годовых, суд находит обоснованными и приходит к выводу, что с Зарипова Д.М. в пользу Хайдаровой Э.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что Хайдаровой Э.Н. были уменьшены исковые требования в связи с частичным возвратом денежных средств Зариповым Д.М. истице уже в ходе рассмотрения дела, наличием в деле квитанции об уплате госпошлины, суд считает возможным взыскать с Зарипова Д.М. в пользу Хайдаровой Э.Н. в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> руб. должно быть отказано.
Так, истицей представлена в суд расписка от 30.10.2009г., свидетельствующая о том, что Хайдаровой Э.Н. были взяты в долг у Фаритовой Р.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под проценты и расписка от 31.12.2009г. свидетельствующая о возврате Хайдаровой Э.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей – долг и <данные изъяты> руб. - проценты Фаритовой Р.Г.
Истица утверждает, что уплаченные ею проценты в размере <данные изъяты> руб. за пользование взятых в долг денег, должны быть уплачены ей Зарипову Д.М., так как по его вине покупка ею <адрес> по <адрес> откладывалась и впоследствии не состоялась.
Однако, истца основывает свои требования на соглашении об уплате <данные изъяты> руб., как указано Зариповым Д.М. аванса, заключенным ими между собой 30.12.2009 г., денежные средства по расписке у Ф.Р.Г. она взяла в долг в октябре месяце 2009 г., что не может расцениваться судом как необходимая мера для совершения покупки квартиры ответчика. Кроме того, по их с ответчиком обоюдному соглашению, срок для заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> был продлен до февраля месяца 2010 г.
Требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий истица не представила суду.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хайдаровой Э.Н. к Зарипову Д.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Зарипова Д.М. в пользу Хайдаровой Э.Н. <данные изъяты> руб. – уплаченные в качестве аванса, <данные изъяты> руб. – расходы по ремонтным работам, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – возврат госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Хайдаровой Э.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Ю.А. Батршина