дело № 2-3228/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Аюкасова А.А., ответчика Шангурова С.А., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Шангурову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шангурову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ним и Шангуровым С.А., последнему был предоставлен кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Шангуровым С.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля №-фз.
Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в сумме № руб. Однако Шангуров С.А. в нарушение п. 10 кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
В судебное заседание представитель Банка по доверенности Аюкасов А.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Шангуров С.А. с предъявленными требованиями согласился, подтвердив, что им допускались просрочки в уплате кредитной задолженности, что связано с его тяжелым материальным положением. От уплаты долга не отказывается, и поскольку он в настоящее время трудоустроился, то оплатит кредит. Просил при принятии судом решения о взыскании повышенных процентов применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку в погашении долга и уплате процентов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Шангуровым С.А. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед Шангуровым С.А., перечислив денежные средства в размере № руб. на расчетный счет торгующей организации.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Шангуровым С.А. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.
На основании пп.б п.28 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Согласно п.1 кредитного договора, истец предоставил Шангурову С.А. кредит в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту в размере № годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с февраля 2006 года в минимальном размере ежемесячного платежа – № руб.
Как следует из расчета задолженности Шангурова С.А. по кредитному договору с декабря 2006 года ответчиком допускались просрочки в уплате очередных платежей, а с июня 2010 года сумма кредита, проценты ответчиком не уплачиваются, что позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Шангуровым С.А. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении оплаты ежемесячных платежей к установленному в договоре сроку, не произведении оплаты начиная с июня 2010 года и по настоящее время.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 28, 29 кредитного договора Банк заявил требование о досрочном возвращении заемщиком всей задолженности по кредитному договору, о чем истцом на имя Шангурова С.А. направлено соответствующее требование - претензия.
В соответствии с произведенным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, задолженность Шангурова С.А. перед Банком составляет всего сумму в №., из них: 1) долг по уплате комиссии – № руб., 2) текущий долг по кредиту – № коп., 3) срочные проценты на сумму текущего долга – № коп., 4) долг по погашению кредита – № коп., 5) долг по неуплаченным в срок процентам – № коп., 6) повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов – № коп.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Шангуровым С.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шангурова С.А. основного долга по кредиту в размере № коп., процентов в размере № коп.
Вместе с тем, требования Банка о взыскании с ответчика долга по уплате комиссии в размере № руб. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, можно сделать вывод, что приобретение услуги по кредитованию Шангурова С.А. было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги – заемщика Шангурова С.А.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика Шангурова С.А. дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее плату – комиссию за открытие и ведение ссудного следует считать недействительным (ничтожными), как не соответствующее положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком повышенных процентов всего в размере № вследствие установления высокого ее процента, в размере №% от суммы просроченной задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в №% годовых, период просрочки возврата кредита, частичного погашения суммы задолженности, те обстоятельство, что хотя ответчиком и допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей, но в последствии им производились платежи как в счет уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, так и повышенные проценты за допущенные просрочки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до № руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Банка с Шангурова С.А., составляет №. (из расчета: № (основной долг по кредиту) + №. (проценты за пользование кредитом) + №. (повышенные проценты) = №). Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств для оплаты кредита в связи с отсутствием работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от обязательств, установленных заключенным между сторонами кредитным договором.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере № (на основании абз. 4 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из расчета: №. – № руб. = № коп. х №% = №. + № руб. = № коп.).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Шангурова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., всего № коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шангурову С.А. о взыскании долга по уплате комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: